Решение по делу № 33-4908/2021 от 22.07.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-4908/2021

    36RS0002-01-2020-005257-70

    Строка №2.152

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года                                    г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.

судей Жигулиной М.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело № 2-281/2021 по иску Меликова Арзу Алиага оглы к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Довган Владимиру о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2021 года

(судья Кузьмина И.А.)

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истец Меликов А.А. оглы обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Довган В. в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» разницу между суммой ущерба, причиненного ДТП автомобилю Хендай АФ-47334А, государственный регистрационный знак № утраченного груза и фактическим выплаченным страховым возмещением в рамках лимита страховой выплаты в сумме 301386 рублей; почтовые расходы в сумме 300 рублей, с ответчика Довган В. сумму ущерба в сумме 218613 рублей 80 копеек, стоимость услуг за производство экспертизы № 148828 - 7500 рублей, а также солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы, указав, что 17.06.2020 на а/д М4-Дон, в Кущевском районе Краснодарского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - Довган В. и автомобилем Хендай АФ-47434А, государственный регистрационный знак г/н №, принадлежащем ему и под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX 0089945157; гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис РРР 5042379532. На автомобиле «Хендай АФ-47434А», государственный регистрационный знак У351АА136, он (истец) перевозил груз - помидоры. Для фиксации повреждения груза сотрудниками ДПС на место ДТП были вызваны представители Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Торгово-Промышленная палата Краснодарского края» Союз «Кущевская районная Торгово-Промышленная Палата».

В ходе осмотра был составлен акт экспертизы № 153-01-00024 от 17.06.2020, в котором зафиксировано, что в результате ДТП произошла 100% потеря потребительских свойств товара.

Согласно товарно-транспортной накладной от 17.06.2020, стоимость груза составляет 520 000 руб. Стоимость услуг за производство экспертизы № 148828 от 17.06.2020 составила 7 500 руб.

В соответствии с актом утилизации товара от 18.06.2020, составленным ООО «Лаки Лэвел», организации, специализирующейся, в том числе, на транспортной обработке грузов, комиссия установила повреждение тары, явные признаки повреждения товара, гниение, специфический запах и сделан вывод о его дальнейшем уничтожении.

13.07.2020 в АО «АльфаСтрахование» истцом представлено заявление о страховом возмещении и полный пакет документов. Между сторонами пописано соглашение о том, что сумма денежной выплаты по страховому событию полностью покрывает ущерб, причиненный в результате ДТП поврежденному транспортному средству, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 98613,80 рублей.

В части страхового возмещения в виде утраты (повреждения) груза 23.07.2020 было отказано в связи с тем, что поврежденное имущество не было предоставлено для осмотра страховщику. Разница между стоимостью ущерба, причиненного ДТП автомобилю «Хендай АФ-47434А», госномер У351АА136, утраченного груза и фактическим выплаченным страховым возмещением в рамках лимита страховой выплаты составляет 301386,2 рублей. В адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате денежной суммы за поврежденный груз. Однако обязательство по выплате денежных средств до настоящего времени не исполнено. В ответ на обращение в службу финансового уполномоченного № У-20-124367 от 27.08.2020 было получено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению его заявления. Полагает, что оставшаяся сумма невозмещенного ущерба в размере 218613,8 руб. подлежит взысканию с ответчика Довган В. - виновника ДТП (л.д. 2-4, 85, 98-99).

24.03.2021 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: «Иск Меликова Арзу Алиага оглы к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Довган Владимиру о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Меликова Арзу Алиага оглы страховое возмещение в сумме 301 386 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей. Взыскать с Довган Владимира в пользу Меликова Арзу Алиага оглы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 218 613 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 750 рублей. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 213 рублей 86 копеек» (л.д.147, 148-157).

    Не согласившись с решением суда, представитель АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа отменить, мотивировав тем, что 23.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца осмотрен 25.06.2020, а 17.07.2020 между истцом и                     АО «АльфаСтрахование» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 98 613,80 рублей, которая была перечислена 20.07.2020. При этом указывает, что поврежденное имущество на осмотр представлено не было, следовательно, истец лишил ответчика возможности воспользоваться правом на его осмотр. Полагает, что поскольку потерпевший уклонился от обязанности по предоставлению поврежденного груза на осмотр, то это обстоятельство не влечет обязанности возложения данных расходов на ответчика, т.к. действия страховщика по исполнению им своих обязанностей соответствуют требованиям законодательства (л.д. 159-160).

    В возражениях на апелляционную жалобу Меликов А.А. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что в решении верно указано на не предоставление направления на осмотр поврежденного груза (л.д.172-173).

В судебном заседании апелляционной инстанции Меликов А.А., его представитель Беляев Д.А. возражения на апелляционную жалобу поддержали, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2020 на а/д 1141 км + 700 м а/д ФАД Дон М- 4 в Кущевском районе Краснодарского края произошло ДТП с участием транспортных средств: «Скания», №, под управлением Довган В., и «Хендай АФ-47434А», госномер №, под управлением Меликова А.А. оглы, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того, поврежден груз, находящийся в автомобиле истца.

Согласно административному материалу Довган В. является виновным в ДТП (л.д.113-131).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», ответчика Довган В. - в АО «АльфаСтрахование».

17.06.2020 актом экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Торгово-Промышленная палата Краснодарского края» Союз «Кущевская районная Торгово-Промышленная Палата» № 153-01-00024 зафиксирован факт о том, что в результате ДТП перевозимый Меликовым А.А. оглы товар «помидор (розовый)» общей массой нетто 6 500 кг, стоимостью 80 руб. за 1 кг, на общую сумму 520 000 рублей, принадлежащий Меликову А.А. оглы, получил 100% потерю потребительских свойств товара в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 59-63).

Согласно акту утилизации товара от 18.06.2020, составленному ФИО13 комиссия установила повреждение тары, наличие на образцах явных признаков повреждения товара, гниения, специфичный запах испорченного, из-за повреждений томатов. Товар – томаты 4950 кг в 490 коробках подлежит утилизации, и дальнейшему уничтожению (л.д.84).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 0045 от 18.06.2020 следует, что Меликовым А.А. в пользу ФИО14» за утилизацию товара уплачена денежная сумма в размере 1000 рублей (л.д. 83).

23.06.2020 Меликовым А.А. в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении с приложением документа, удостоверяющего личность, копии постановления по делу об административном правонарушении, заключением независимой экспертизы о размере причиненного вреда, водительского удостоверения; товарной накладной на груз (л.д.41-42).

25.06.2020 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Хендай АФ-47434А», г.р.з. У351АА136, о чем составлены соответствующий акт и заключение (л.д.43,44).

17.07.2020 между АО «АльфаСтрахование» и Меликовым А.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 98613,80 рублей за поврежденное транспортное средство (л.д. 45).

20.07.2020 во исполнение соглашения платежным поручением АО «АльфаСтрахование» в пользу истца перечислена указанная выше сумма (л.д. 47).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что вместе с повреждениями автомобиля зафиксировано повреждение товара, находящегося в автомобиле, а именно помидоров.

12.08.2020 Меликов А.А. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой содержались требования о возмещении в пятидневный срок разницы между стоимостью ущерба, причиненного ДТП, и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 301 386,2 рублей (л.д. 48; 50), однако заявленные требования страховщиком в добровольном порядке исполнены не были.

         В связи с изложенным истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 27.08.2020 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку Меликовым А.А. не предоставлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 29-30).

    При таких обстоятельствах Мелихов А.А. обратился в суд с исковым заявлением.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию разница между стоимостью ущерба, причиненного ДТП, и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 301 386,2 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденное имущество истцом на осмотр представлено не было, а также доводы об уклонении потерпевшего от обязанности по предоставлению поврежденного груза на осмотр, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного постановления.

Так, по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные нормы установлены абз. 2 п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Исходя из приведенных положений, на страховщика возлагается обязанность по выдаче направления на осмотр поврежденного имущества и /или проведение независимой экспертизы (оценки).

Из заявления о страховом возмещении от 23.06.2020 усматривается, что к нему были приложены все необходимые документы, в том числе, копия товарной накладной от 17.06.2020. Заявление подписано потерпевшим и представителем страховщика.

Как следует из абзаца 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как следует из материалов дела, страховщиком не исполнены обязанности, возложенные на него федеральным законом.

Так, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование», верно положен в основу акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Торгово-Промышленная палата Краснодарского края» Союз «Кущевская районная Торгово-Промышленная Палата».

При этом судом первой инстанции, учитывая выплату в добровольном порядке страховщиком страхового возмещения в сумме 98613,80 рублей, верно рассчитана сумма страхового возмещения за поврежденный груз - 301386 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и субъективному толкованию положений норм материального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: