Решение по делу № 33-2426/2019 от 29.05.2019

Дело № 33-2426/2019              Докладчик: Клокова Н.В.

       Судья: Андреева А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Ермолаева Н. С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 марта 2019 года, которым Ермолаеву Н. С. отказано в удовлетворении исковых требований к Щербаковой О. Э., Щербаковой А. Э. об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Ермолаева Н.С. -Наумова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Щербаковой А.Э. и Щербаковой О.Э. - Сергеева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными,

у с т а н о в и л а :

Ермолаев Н.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Щербаковой О.Э. и Щербаковой А.Э. о возложении обязанности прекратить нарушение его прав по пользованию нежилым помещением, расположенным по адресу: **** - **** этаж и мансарда, а именно: снести кирпичные перегородки, возведенные по ширине внешнего пандуса (рампы), проходящего по периметру здания, для организации тамбура к центральному входу на первый этаж помещения по указанному адресу; дать разрешение (согласие) ему, уполномоченным органам и организациям на подключение к внутридомовым сетям водоснабжения, водоотведения и к вводу газоснабжения принадлежащего ему помещения по указанному адресу; о взыскании за неисполнение требований о сносе кирпичных перегородок судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу; о взыскании за неисполнение требования о даче разрешения (согласия) судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты установления факта отказа от дачи разрешения (согласия).

В обоснование заявленных требований указал, что сторонам на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ****. У ответчиков в собственности находятся помещения первого этажа; у него - часть первого этажа (вход и лестница), помещения 2 этажа и мансарда. Ранее здание принадлежало на праве совместной собственности ему и его бывшей супруге Щербаковой Л.А. Впоследствии в результате раздела совместно нажитого имущества здание было разделено на два нежилых помещения. На первый этаж имеется индивидуальный вход. Вход на второй этаж осуществляется через вход с задней части строения, проход к которому возможен лишь только с пандуса, имеющегося по периметру внешней части здания в уровень с первым этажом. Щербакова Л.А., пытаясь создать препятствия в пользовании имуществом, отключила теплоснабжение и водоснабжение 2 и мансардного этажей нежилого помещения, принадлежащих ему. Инженерные коммуникации ранее единого здания проходят в подвальном помещении, доступ в которое возможен только через первый этаж. В настоящее время, помещения здания, принадлежащие Щербаковой Л.А., находятся в собственности ответчиков, которые путем сооружения кирпичных перегородок для организации тамбура к своему помещению, выложенных на всю ширину пандуса, лишили его возможности пользоваться принадлежащими ему нежилыми помещениями в полном объеме. Указывает, что теплоснабжение и подогрев воды принадлежащих ему помещений производился через газопровод, расположенный по вышеуказанному адресу, от единого оборудования, расположенного в здании. Данный газопровод возводился им и Щербаковой Л.А. в период их брака, на их общие денежные средства.

       Представители ответчиков Сергеев А.В. и Щербакова Л.А., которая также является третьим лицом по делу, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений указали, что до осуществления дарения в период с 20 февраля по **** предыдущий собственник Щербакова Л.А. произвела в принадлежащих ей помещениях первого этажа работы по разводке водоснабжения и системы отопления, установке батарей и отопительного котла, так как указанные системы на момент реального раздела здания магазина отсутствовали. В дальнейшем ответчиками указанные системы были введены в эксплуатацию путем заключения соответствующих договоров с МУВКП г.Гусь-Хрустальный и АО «Газпром газораспределение Владимир». Истец с момента реального раздела здания до настоящего периода времени каких-либо действий по восстановлению систем коммуникаций принадлежащих ему помещений не производил, с просьбами о допуске в подвальное помещение для производства соответствующих работ, за получением согласия предыдущего и настоящих собственников помещений первого этажа на подключение к системе газоснабжения, не обращался. Ответчиками препятствий в осуществлении Ермолаевым Н.С. прав собственника никогда не чинилось. Наличие кирпичного тамбура при входе в помещение, принадлежащее ответчикам, не лишает истца возможности осуществлять проход в принадлежащие ему помещения, так как согласно кадастровому паспорту помещения от **** при входе в помещения истца имеются ступени, позволяющие беспрепятственно осуществлять вход. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации принадлежащих ему помещений вследствие действий либо бездействия ответчиков. Кроме того, Ермолаевым Н.С. не представлено доказательств, что им самим осуществляются какие-либо действия по сохранению, поддержанию в пригодном состоянии, принадлежащих ему помещений, в том числе по восстановлению водо-газоснабжения в своих помещениях.

         Представители третьих лиц - МУВКП г.Гусь-Хрустальный - Рюмина И.В. и Ануфриева А.В., АО «Газпром газораспределение Владимир» - Божко С.В., действующие на основании доверенностей, оставили разрешение требований на усмотрение суда.

         Представитель третьего лица - администрации МО **** Лобанова Н.В., действующая на основании доверенности, оставила разрешение требований на усмотрение суда. Указала, что в площадь двухэтажного здания магазина, расположенного по адресу: ****, не входит площадь конструкции, возведенной по периметру здания, которая располагается на земельном участке, не принадлежащем ни на каком виде права сторонам по делу. Таким образом, правом пользования этой конструкцией не обладает ни истец, ни ответчики.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, от 23 июля 2009 года №64, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного кодекса, регулирующие вопросы по содержанию общего имущества. В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции, изложенной в обоснование иска в суде первой инстанции.

Третьим лицом Щербаковой Л.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой указано на несостоятельность доводов изложенных в ней.

Стороны, третье лицо Щербакова Л.А., представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ермолаеву Н.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (**** доля в праве) на земельный участок, расположенный по адресу: ****, и нежилые помещения, площадью **** кв.м **** этажи и мансарда) в здании, находящемся на указанном земельном участке, на основании определения Гусь-Хрустального городского суда от **** и договора раздела общего имущества между супругами и реального раздела магазина от ****, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Бегуновой Н.В.

Щербаковым О.Э. и **** принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок (по **** доле в праве) и помещения, площадью **** кв.м **** этаж) (по **** доле в праве), расположенных по адресу: ****, на основании договора дарения от ****.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в собственности у сторон находятся конкретные помещения, имеющие отдельные изолированные входы (ответчикам принадлежит нежилое помещение на первом этаже, доступ в которое осуществляется через вход с центральной части здания; а истцу принадлежат помещения на первом этаже, на втором и мансардном этажах, доступ в которые осуществляется через вход с дворовой части здания).

Возведенные ответчиками кирпичные перегородки, относящиеся к входной группе центрального входа в здание, обеспечивающего доступ исключительно в помещения, принадлежащие им (ответчикам) на праве собственности, находятся на конструкции, именуемой истцом пандусом, расположенной по всему по периметру здания.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами то, что указанная конструкция, на которой ответчиками возведены кирпичные перегородки, находится за пределами земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что доказательств, подтверждающих тот факт, что наличие перегородок препятствует доступу истца в принадлежащие ему на праве собственности помещения не представлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований об их сносе.

Исходя из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчиками ему и уполномоченным организациям чинятся препятствия к доступу к инженерным коммуникациям, находящимся в подвальном помещении здания, а также в подключении к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения его требований о возложении обязанности на ответчиков выдать разрешение (согласие) ему, уполномоченным органам и организациям на подключение к внутридомовым сетям водоснабжения, водоотведения и к вводу газоснабжения.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения указанные выше требований, суд обоснованно отклонил иные требования истца, являющиеся производными от них.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Николая Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий             Бочкарёв А.Е.

Судьи                 Сергеева И.В.

                                                                                                            Клокова Н.В.