Решение по делу № А79-12922/2009 от 01.02.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-12922/2009

01 февраля 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2010 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства", Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании 1014000.00 руб.,

при участии:

от истца: Николаева Ю.В., предпринимателя,

Логинова Н.И. ( по доверенности от 06.04.2009 №21-01/499310),

Коробковой Т.Ф. ( по доверенности от 01.02.2010)

от ответчика : Иванова А.И. ( по доверенности от 15.01.2010)

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее истец, Николаев Ю.П.) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» (далее ответчик, МУП «ГУКС») о взыскании 104000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №4-инж от 03.11.1999. Во   исполнение   условий   указанного   договора   истец   передал   ответчику принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание общей площадью 600,3 кв. расположенное в г.Чебоксары, ул.И. Франко, д. 10, без подвального помещения под площадью 165,1 кв.м. Согласно п. 4.1 договора №4-инж после завершения реконструкции объекта и ввода в эксплуатацию истцу должны были быть переданы встроенные предприятия бытового обслуживания в черновой отделке площадью 675,6 кв.м. Однако,   до   настоящего   времени   истцу   встроенные   предприятия   бытового обслуживания не переданы - в отношении их ведутся многолетние судебные тяжбы. Истец намеревался пользоваться подвалом, остающимся в его собственности и готовым к использованию, в своей предпринимательской деятельности. Однако, истец лишился права собственности и на подвал в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик неосновательно пользовался подвалом с 27.01.2007 по 19.02.2009. Предполагаемая (сбереженная) арендная плата за 24 месяца 22 дня составляет сумму иска.

Истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличил размер исковых требований до 1014000 руб.

Суд принял увеличение размер исковых требований в порядке и по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что истцом не представлены доказательства в обоснование наличия убытков. Причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. МУП «ГУКС» не является собственником подвала и не имело правовых оснований для заключения договора и передаче помещения в аренду. Предоставленный расчет сумму размера упущенной выгоды не обоснован и документально не подтвержден.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями суда от 02.12.2008 по делу № А79-4849/2008и от 04.10.2005по делу №А79-6727/2005 установлено, что 03.11.1999 между  индивидуальным предпринимателем Николаевым Юрием Владимировичем и МУП «ГУКС»  заключен  договор  долевого участия  в строительстве  жилья №4-инж, в соответствии с условиями которого МУП «ГУКС» (заказчик) производит реконструкцию двухэтажного здания бывшего детского сада, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 га по ул. И. Франко д. 10 в г. Чебоксары, под многоэтажный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади. Николаев Ю. В. (долевик) принимает долевое участие в реконструкции с целью получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора после завершения реконструкции  объекта и ввода его в эксплуатацию МУП «ГУКС» обязалось передать в собственность Николаева Ю. В. встроенные предприятия обслуживания в блок-секции «Б» без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники общей площадью 675,6 кв. м.

В счет оплаты  долевого  участия  в реконструкции истец передал МУП «ГУКС» нежилое здание общей площадью 600,3 кв. м. (без подвального помещения  площадью 165 кв. м. и  отдельно стоящего холодного склада площадью 98 кв. м.) и обязался  доплатить  по себестоимости  75,3 кв. м.  дополнительно получаемой площади ( п. 1.7, 1.9 и 2.14 договора).

25.05.2001 МУП «ГУКС» заключило с фирмой «Старко» договор            № 392  на совместное строительство многоквартирного жилого дома на базе реконструкции спорного здания, по которому передало функции заказчика строительства фирме «Старко».

По акту приема-передачи от 21.03.2002  МУП «ГУКС» передало ООО «Фирма «Старко» с баланса на баланс для продолжения строительства незавершенный  строительством объект - жилой дом по ул. И. Франко, 10.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2006 по  делу №А79-14859/2005  договор  от 25.01.2001 признан действительным.

Из решения  Арбитражного суда   Чувашской Республики  от 10.04.2006 по делу № А79- 3709/2005 следует, что проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что объект недвижимости (согласно свидетельству о государственной регистрации права и технического паспорта БТИ - 2-х этажное кирпичное здание по ул. И. Франко, дом 10, г. Чебоксары, с земельным участком и вспомогательными постройками) после передачи его по контракту для долевого участия в строительстве жилья № 4-инж от 03.11.1999 МУП «ГУКС» и в последующем ООО «Фирма «Старко» по договору от 21.03.2002, в процессе реконструкции, изменило частично свое функциональное назначение и стало составной частью 34-х квартирного жилого дома по тому же адресу.

Решением Калининского районного  суда  г. Чебоксары по делу                        № 2-29-06 от 13.11.2006, вступившим в  законную силу 20.12.2006, прекращена запись в Едином  государственном реестре  прав  на  недвижимое  имущество   и  сделок с ним о праве собственности  истца  на нежилое двухэтажное кирпичное  здание  площадью  765,3 кв. м. с хозяйственными  постройками по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д.10. Основанием  прекращения  права  собственности  на  указанное  имущество  явилось отчуждение его МУП «ГУКС»  по условиям  контракта от 03.11.1999 года и фактическое уничтожение  здания  бывшего  детского сада. Право собственности  на подвальное помещение  прекращено,  в  том числе,   ввиду того, что оно  стало составной частью  другого объекта недвижимости-реконструируемого здания, и изменилось его  функциональное назначение.

Решением арбитражного суда от 02.12.2008 в пользу Николаева Ю.В. с МУП «ГУКС» взыскана стоимость реальных убытков (стоимость помещений), в связи с утратой имущества.

Истец обратился с иском о взыскании упущенной выгоды за период с 27.01.2007 по 19.02.2009.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы. Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При взыскании упущенной выгоды истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что реально имелась возможность для получения доходов, истцом принимались к тому определенные действия (например, велись переговоры о заключении договора аренды спорного имущества).

В нарушение правил стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что у него реально имелась возможность для получения доходов.

Установлено, что решением Калининского районного  суда                         г. Чебоксары по делу  № 2-29-06 от 13.11.2006, вступившим в  законную силу 20.12.2006, прекращена запись в Едином  государственном реестре  прав  на  недвижимое  имущество   и  сделок с ним о праве собственности  истца  на нежилое двухэтажное кирпичное  здание  площадью  765,3 кв. м. с хозяйственными  постройками по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д.10, в связи с тем, что оно стало составной частью  другого объекта недвижимости-реконструируемого здания, и изменилось его  функциональное назначение.

В указанный истцом период (с 27.01.2007 по 19.02.2009) ни истец, ни ответчик не являлись собственниками помещения, и следовательно, не могли сдавать подвальное помещение в аренду, в соответствии с нормами статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, и получать доходы.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворяет ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины до 5000 руб. 00 коп.. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с Николаева Юрия Владимировича,16.07.1962 года рождения, уроженца г.Чебоксары, проживающего по адресу: г.Чебоксары, Шевченко,          д.10кв.7, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИМНС России по Московскому району г.Чебоксары 15.01.2001, ИНН212900599079, 4000 руб. 00 коп. (четыре тысячи рублей 00 копеек) – государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                     З.М. Ростова