Решение по делу № 2-1578/2017 от 13.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Попову Д.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрова К.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «СОФРИНО» (ЗАО) и Поповым Д.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлялся ответчику путем единоразового зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в банке на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России №ОД-1251 у КБ «СОФРИНО» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г<данные изъяты> Москвы от 28.07.2014 года Банк «СОФРИНО» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик в нарушение условий кредитного договора не выполнил свои обязательства по уплате основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – 50 <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>; пени на просроченные проценты – <данные изъяты>. Должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с Попова Д.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Попов Д.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме, размер задолженности не оспаривал, пояснил, что в связи с тяжелой жизненной ситуацией он не смог вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд снизить сумму штрафных санкций.

Признание иска ответчиком приянто судом, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в заседании письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «СОФРИНО» (ЗАО) и Поповым Д.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлялся ответчику путем единоразового зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в банке на имя ответчика (л.д.10-21).

02.06.2014 года приказом Банка России №ОД-1251 у КБ «СОФРИНО» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 года Банк «СОФРИНО» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 42-53).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не выполнил свои обязательства по уплате основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты> пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>.; пени на просроченные проценты – <данные изъяты>

Истцом в адрес Попова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о погашении просроченной задолженности по кредиту, процентам и комиссии, а также погашении пени. Ответа на указанную претензию до настоящего момента не получено (л.д. 24-30).

Суд считает установленным существенное нарушение заемщиком Поповым Д.А. условий кредитного договора, представленными доказательствами подтверждена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку истцом представлены в суд доказательства существенных нарушений ответчиком Поповым Д.А. условий договора, имеются снования для взыскания суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, сделанного в ходе дачи пояснений по делу, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., и на просроченные проценты с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., поскольку подлежащая уплате неустойка, определенная по условиям договора, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5 774 руб.

Руководствуясь ст. ст. 450, 809,810, 819-820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>.; пени на просроченные проценты – <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иск Коммерческого банка «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2017 г.

Судья подпись И.Э. Зубова