Решение по делу № 33-264/2024 от 20.02.2024

Судья Доброходова С.В. УИД № 49RS0001-01-2023-005710-39

Дело № 2-203/2024

№ 33-264/2024

19 марта 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Кречетова А.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Василенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краморовой М.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области об оспаривании действий (бездействия), взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Морозовой Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Краморова М.В. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (далее – ОСФР по Магаданской области) об оспаривании действий (бездействия), взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с <.......> 2010 года является получателем страховой пенсии, размер которой стравляет 31262 руб. 13 коп.

В июле и октябре 2023 года пенсия ей перечислялась в размере ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Магаданской области, поскольку из пенсии произведены удержания по исполнительным документам в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго»): в июле – 15631 руб. 07коп.; в октябре – 14159 руб. 78 коп.

Она неоднократно направляла ответчику в 2021-2022 годах заявления о сохранении прожиточного минимума при исполнении требований исполнительных документов, однако все заявления оставлены без удовлетворения.

Отмечала, что ОСФР по Магаданской области, производя удержания из ее пенсии без сохранения прожиточного минимума, не соблюдая положения действующего законодательства, не обеспечило материальные и социальные права пенсионера и нарушило ее право на социальное обеспечение по возрасту, гарантированное статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не уведомил ее о поступлении исполнительных документов, а также о том, что при удержании из пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть пенсии будет менее прожиточного минимума.

С учетом изложенных обстоятельства, просила суд:

признать незаконным бездействие ОСФР России по Магаданской области, выразившееся в неуведомлении ее о поступлении для исполнения исполнительных документов (исполнительных листов
от 26 мая 2023 года № 103388334, от 28 июля 2023 года № 103388403), а также о том, что при удержании из пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть будет менее прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Магаданской области;

признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в удержании из ее пенсии в июле и октябре 2023года денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставляя часть пенсии менее прожиточного минимума, установленного в Магаданской области;

возложить на ответчика обязанность вернуть 5879 руб. 93 коп. за июль 2023 года, 4408руб. 65 коп. за октябрь 2023 года,

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000руб. 00 коп.

Определением судьи от 30 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ПАО «Магаданэнерго».

Решением Магаданского городского суда Магаданской области
от 11 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ОСФР по Магаданской области, выразившееся в неуведомлении Краморовой М.В. о поступлении исполнительных документов: исполнительного листа от 26 мая 2023 года ВС№ 103388334, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области по делу № 2-1225/2-2023; исполнительного листа от 28 июля 2023 года ВС №103388403, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области по делу № 2-1943/2-2023, и о том, что при удержании из пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительных документах, оставшаяся часть пенсии будет менее прожиточного минимума для соответствующего субъекта Российской Федерации.

Признаны незаконными действия ОСФР по Магаданской области, выразившиеся в удержании из пенсии Краморовой М.В. в июле и октябре 2023 года денежных средств без учета положений абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

С ОСФР по Магаданской области в пользу Краморовой М.В. взыскан ущерб в размере 10288 руб. 58 коп. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., а всего взыскано 12288 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ОСФР по Магаданской области выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм материального права и в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что действовал в соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), частями 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В 2023 году из пенсии истца производились удержания в размере 50% на основании поступивших на исполнение исполнительных документов о взыскании с истца задолженности по коммунальным платежам: от 26 мая 2023года № 103388334 на сумму 22482 руб. 12 коп., от 28 июля 2023 года
№ 103388403 на сумму 14159 руб. 78 коп. Удержанные из пенсии истца денежные средства перечислены взыскателю, задолженность по указанным исполнительным документам погашена в полном объеме, в связи с чем каких-либо незаконных действий, послуживших причинению ущерба истцу и являющихся основанием для возврата ему денежных средств, ответчиком не допущено.

Выражая несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик, ссылаясь на положения статей 1099, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 31 постановления от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», указывает, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав пенсионера.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Краморова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Краморова М.В., ответчик ОСФР по Магаданской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Магаданэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями частей 1 и 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Краморова М.В. с <август> 2010 года является получателем досрочной страховой пенсии по старости, размер которой в 2023 году составлял 31262руб. 13 коп.

На исполнение в ОСФР по Магаданской области поступили исполнительные документы:

исполнительный лист от 26 мая 2023 года ВС № 1033883334, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области по делу № 2-1225/2-2023 о взыскании с Краморовой М.В. в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности за потребленную энергию и горячую воду в размере 22482 руб. 12 коп.;

исполнительный лист от 28 июля 2023 года СВ № 103388403, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области, по делу № 2-1225/2-2023 о взыскании с Краморовой М.В. в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности за потребленную энергию и горячую воду в размере 14159 руб. 78 коп.

В июле 2023 года из пенсии должника удержана сумма в размере 15631руб. 06 коп. на основании исполнительного листа от 26 мая 2023 года ВС№ 1033883334, в октябре 2023 года - в размере 14159 руб. 78 коп. на основании исполнительного листа от 28 июля 2023 года ВС № 103388403.

Письменные обращения истца (от 13 сентября 2021 года, от 10 июля 2022года и 16 августа 2023 года) о сохранении прожиточного минимума в связи с отсутствием иных источником дохода пенсионера ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик не выполнил обязанность по информированию Краморовой М.В. о поступлении исполнительных документов и о том, что при удержании из пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительных документах, оставшаяся часть пенсии будет менее прожиточного минимума для соответствующего субъекта Российской Федерации, а также произвел удержание из пенсии должника денежных средств без учета положений абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания его действий (бездействия) незаконными и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на верно установленных обстоятельствах, исследованных судом доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пенсионный орган действовал в соответствии с требованиями части 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, частей 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В силу положений части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Исходя из абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 340-О-О, от 17 января 2012года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О ).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, в том числе на пенсию должника-гражданина. По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. Если пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования, то ему должен быть сохранен доход в размере величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, для его нормального существования.

С целью соблюдения названных целей и принципов должностным лицам пенсионному органу, как лицам, исполняющим публичные функции в силу своей компетенции, при обращении взыскания на пенсию должника необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в определенном размере.

Исполнение исполнительного документа не должно нарушать такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Гражданин должен быть уведомлен о поступлении исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что пенсия для Краморовой М.Н. является единственным источником средств существования, в 2023 году ее размер составлял 31262 руб. 13 коп.

Величина прожиточного минимума для пенсионеров в Магаданской области с 1 января 2023 года установлена в размере 21511 руб. 00 коп. в месяц (постановление Правительства Магаданской области от 16 декабря 2022 года №1011-пп).

Ответчик из пенсии должника произвел удержание в июле 2023 года в размере 15631 руб. 06 коп., в октябре 2023 года - в размере 14159 руб. 78коп., не сохраняя Краморовой М.В. прожиточный минимум, установленный для пенсионеров Магаданской области, не уведомив ее о поступлении вышеуказанных исполнительных документов, и о том, что при удержании из пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть пенсии будет менее прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Магаданской области. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании вышеуказанных действий (бездействия) ответчика незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержанные из пенсии суммы перечислены взыскателю в счет погашения задолженности должника и не являются ущербом, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано выше, из пенсии должника удержана сумма в июле 2023года в размере 15631 руб. 06 коп., в октябре 2023 года - 14159 руб. 78коп.

С учетом сохранения истцу прожиточного минимума, из пенсии подлежала удержанию в июле и октябре 2023 года сумма в размере 9751 руб. 13 коп. (31262руб. 13 коп. - 21511 руб. 00 коп.).

Таким образом, денежные суммы в июле 2023 года в размере 5879руб. 93 коп. (15631 руб. 06 коп. - 9751 руб. 13 коп.) в октябре 2023года – 4408 руб. 65 коп. (14159 руб. 78 коп. - 9751 руб. 13 коп.) в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ обладают исполнительским иммунитетом и на них не могло быть обращено взыскание.

В результате незаконных действий ответчика по удержанию вышеназванных сумм из пенсии истцу причинен ущерб на общую сумму в размере 10288 руб. 58 коп., который правомерно взыскан с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при нарушении имущественных прав пенсионера Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства, механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен обеспечивать гражданину-пенсионеру (должнику) необходимый уровень материальной обеспеченности для его нормального существования.

Невыполнение пенсионным органом вышеназванных действий влечет нарушение не только непосредственно имущественных прав гражданина-пенсионера (должника), но и личных неимущественных прав, то есть право на социальное обеспечение по возрасту, гарантированное статьей 39 Конституции Российской Федерации, так как данное лицо лишается необходимого уровня материальной обеспеченности для нормального существования, что причиняет ему тем самым моральный вред (нравственные страдания), который подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении дела не допущено.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПКРФ и влекущих его безусловную отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области
от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта <.......>.