Решение от 04.09.2020 по делу № 2-2255/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-2255 (2020)

24RS0002-01-2020-002758-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2020 года                                                г. Ачинск Красноярского края

          Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием ответчика Кругликова С.А., его представителя, адвоката Грешникова В.В., представившего ордер № от 14.08.2020,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Кругликову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Кругликову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 02.07.2012 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Кругликовым С.А. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 213 903,75 рублей под 31 % годовых на срок до 02.07.2017 г. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в сумме 7 054,32 руб. ежемесячно, кроме последнего платежа, который составляет 7 054,07 руб. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполнил. 05.02.2018 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований) № № от 05.02.2018 г., общая сумма задолженности по основному долгу составила 180 637,13 руб. В период с 05.02.20189 г. по 08.05.2020 г. ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Просит взыскать с Кругликова С.А. сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от 02.07.2012 г. за период с 02.07.2012 г. по 02.07.2017 г. в размере 180 637,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812,74 руб. (л.д. 2-3).

Определением суда от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, согласно ходатайству, указанному в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик Кругликов С.А., его представитель Грешников В.В. против заявленных исковых требований возражали. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление( л.д. 67-68). Кругликов С.А. указал, что в отношении него решением суда от 17 марта 2014 года уже взыскан долг по кредитному договору, который им частично оплачен.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 72), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

     Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

     В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

     При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

         Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Как следует из материалов дела, на основании заявления Кругликова С.А. от 02 июля 2012 года на предоставление потребительского кредита (л.д. 26), 02 июля 2012 года между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заключено кредитное соглашение №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 213 903,75 рублей под 31 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязанность по погашению кредита и уплате начисленных процентов (л.д. 27)

Обращаясь в суд по настоящему делу, истец заявил требования о взыскании с Круликова С.А. основного долга в сумме 180 637,13 руб., основывая их на том, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту.

Согласно представленному договору уступки от 05 февраля 2018 года, между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № №, согласно котором цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом (л.д. 13-16)

                   Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования от 05.02.2018, ООО «Траст» перешли права требования на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной госпошлины за подачу иска.

По данному договору переданы также право требования к Кругликову С.А. по кредитному договору № в размере суммы основного долга - 180 637 руб. 13 коп.( л.д. 8).

Таким образом, истец является правопреемником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в части требований к Кругликову С.А. по указанному кредитному договору.

Между тем, как установлено по делу, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уже обращалось в Ачинский городской суд с иском к Кругликову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2012 г. в сумме 242 590,46 руб., судебных расходов в сумме 5 625,91 руб. Заочным решением Ачинского городского суда от 17 марта 2014 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворены, с Кругликова С.А. в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) взыскан долг по кредиту в сумме 242 590,46 руб., расходы по госпошлине в размере 5 625,91 руб., а всего взыскано 248 216,37 руб. (л.д. 85-86).

Как следует из заочного решения от 17.03.2014 г. с Кругликова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.07.2012 г., которая состоит из задолженности по основному долгу – 208 297,13, задолженности по процентам – 29 293,33 руб., неустойки – 5 000 руб.

Указанное заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 07 мая 2014 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящих требований уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору №, заключенному 02 июля 2012 года.

              Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что право истца на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и на момент рассмотрения судом настоящего дела имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ачинского городского суда, суд полагает необходимым производство по данному гражданскому делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

          ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2255 (2020) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

       ░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░