Решение по делу № 7р-186/2020 от 10.06.2020

Судья Малышева Л.Н. Дело № 7р-186/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутова Н.Г.

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев жалобу Сулагаева Н. Н.ча на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» от 21 февраля 2020 года <№>, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сулагаева Н. Н.ча, <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский»
от 21 февраля 2020 года <№> Сулагаев Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2020 года, вынесенным по жалобе Сулагаева Н.Н., указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Сулагаев Н.Н. считает состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи незаконными и необоснованными, просит их отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что оснований для применения положений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной ситуации не имелось, поскольку оба транспортных средства находились на прилегающей территории к зданию ТЦ «Лето» по <адрес>. В сложившейся дорожной ситуации водители должны были руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии, с которым водитель автомобиля MAZDA CХ-7, государственный регистрационный знак <...>, Невская К.В. должна была уступить дорогу транспортному средству DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак <...>, так транспортное средство DATSUN MI-DO имело преимущественное право движения перед автомобилем «MAZDA CХ-7» при движении которого имелась помеха справа.

Проверив материалы дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Сулагаева Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, Невской К.В., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и
статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении, <дата> в 11 час. 50 мин. Сулагаев Н.Н., управляя транспортным средством марки «DATSUN MI-DO», государственный регистрационный знак <...>, на прилегающей территории торгового центра «Лето» по <адрес> в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству марки «MAZDA CХ-7», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Невской К.В., тем самым создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомашин.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сулагаева Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной
частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность
Сулагаева Н.Н. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: объяснениями потерпевшей Невской К.В., свидетеля Крайнова Н.А., данными сотруднику ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2020 года, видеозаписью с камеры наблюдения ТЦ «Лето» из содержания которой следует, что при движении автомашины MAZDA CХ-7 в сторону светофора, автомашина DATSUN MI-DO начала движение из ряда припаркованных автомашин, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Сулагаева Н.Н. в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Сулагаева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Сулагаева Н.Н. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, и свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается допущенное Сулагаевым Н.Н. нарушение требований приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что перед началом движения управляемого им транспортного средства, ранее находящегося припаркованным на стоянке с заглушенным мотором, он не уступил дорогу транспортному средству управляемому потерпевшей Невской К.В., тем самым создал помеху другим участникам дорожного движения.

При этом, доводы о том, что автомобиль под управлением
Невской К.В. должен был в силу пункта 8.9. Правил дорожного движения пропустить автомобиль управляемый Сулагаевым Н.Н., как приближающийся справа, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку Сулагаев Н.Н. в силу пункта 8.1 Правил дорожного движения начиная движения транспортного средства, стоявшего на парковке, перед началом движения должен был убедиться в безопасности выполняемого им маневра, и не создавая помехи другим участникам дорожного движения обязан был пропустить транспортное средство MAZDA CХ-7, государственный регистрационный знак <...>, движущееся без изменения направления движения.

При надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя Сулагаева Н.Н. имелась возможность избежать нарушений требований Правил дорожного движения.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Сулагаева Н.Н., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица и городского суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Административное наказание назначено Сулагаеву Н.Н., в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи суда первой инстанции, постановления должностного лица административного органа не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» от 21 февраля 2020 года
<№> и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулагаева Н. Н.ча оставить без изменения, жалобуСулагаева Н. Н.ча – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Лоскутова