Решение по делу № 11-21/2024 от 30.01.2024

Дело № 11-21/2024

УИД 43MS0020-01-2023-001475-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала на решение мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Вотинцева Д.В. (<данные изъяты>) к АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала (ОГРН 1048600005728) о защите прав потребителей, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала в пользу Вотинцева Д.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 19500 руб., неустойку в размере 21840 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 235 руб., штраф в размере 9750 руб., всего 74325 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФБУ Кировское ЛСЭ Минюста России (ИНН 4345051677) 10440 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в сумме 2032,70 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> постановлено:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала (ИНН 8601023568) в пользу Вотинцева Д.В. (<данные изъяты>) неустойку за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) в размере 26715 руб., убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., всего сумму в размере 36715 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в сумме 1388,10 руб.

установил:

Вотинцев Д.В. обратился к мировому судье с иском к АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала о защите прав потребителей и возмещении убытков, с учетом уточненных требований просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу него страховое возмещение 19500 руб.; штраф в размере 9750 руб. (50% от присужденной суммы); неустойку в размере 21840 руб. (на день составления иска) с перерасчетом по день вынесения решения с <дата> по <дата> в сумме 26715 руб.; компенсацию морального вреда 20000 руб.; убытки по оплате услуг по соблюдению обязательного досудебного претензионного порядка в размере 3000 руб.; убытки по оплате услуг почты в размере 235 руб.; судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., а также издержки по оплате услуг эксперта.

Мировым судьей постановлено решение и дополнительное решение, резолютивные части, которых приведены выше.

Не согласившись с судебным актом от <дата>, ответчик АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала подало апелляционную жалобу, в которой указало, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отстутсвуют, поскольку форма страхового возмещения определена соглашением сторон, расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Оснований для взыскания штрафа на оставшуюся сумму убытков не имеется, посокльку такое начисление не предусмотрено Законом об ОСАГО. Начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, расчитанного по Единой методике без учета износа. В части компенсации морального вреда требования истца не полежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, кроме того виновные действия со стороны ответчика отсутствуют. Размер расходов на оплату услуг представителя подлежит максимальному снижению. При вынесения решения суд не дал оценки доказательствам, представленным АО «ГСК «Югория». Просят отменить решение мирового судьи, применить ст. 333 ГК РФ, взыскать уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела по апелляционнолй жалобе без участия их прдеставителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживают.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Вотинцева Д.В., ходатайствовавшего о рассмотрении в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вследствие ДТП, произошедшего <дата>, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, для урегулирования страхового случая истец обратился к ответчику, который в свою очередь признал случай страховым и <дата> осуществил выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Требование истца к ответчику об осуществлении доплаты суммы материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части оставлено ответчиком без удовлетворения. По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <дата> принято решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, с которыми истец не согласился, что и послужило основанием для обращения с иском к мировому судье.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 15, 309, 310, 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями статьи 13, 15 Закона № 23001-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что АО «ГСК «Югория» направление на ремонт транспортного средства на СТОА истцу не выдавало, каких-либо мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимало, доказательств того, что истцу предлагалось организовать самостоятельное проведение восстановительного ремонта транспортного средства и от которых бы истец отказался, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что фактически соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего между страховщиком и потерпевшим не заключалось. Все сомнения при толковании условий данного соглашения правомерно истолкованы в пользу истца.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу мировым судьей назначалась повторная судебная экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей с применением нормативов завода изготовителя, и, исходя из стоимости, определенной экспертным заключением и произведенной страховой выплатой, мировым судьей правильно рассчитана и взыскана с ответчика в пользу истца сумма недоплаты.

Из разъяснений, данных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования о страховой выплате осуществлены страховщиком не в полном объеме до возбуждения дела в суде, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Периоды и суммы неустойки определены и рассчитаны правильно. Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГПК РФ и снижении неустойки по доводам жалобы, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает решение и дополнительное решение мирового судьи в части взыскания неустойки законными и обоснованными.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке требований о предоставлении истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, которую определил в размере 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В части судебных расходов решение суда также постановлено верно.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что почтовые расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права в связи с необоснованным отказом страховой компании выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный срок, обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке статей 94, 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 руб. Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы, подготовку письменных документов, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, определенный судом с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела, - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы жалобы ответчика о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, подлежат отклонению.

Правовых оснований для снижения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов мирового судьи не опровергают, по своей сути сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» и отмене решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> по гражданскому делу по иску Вотинцева Д.В. к АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала о защите прав потребителей, взыскании убытков и дополнительное решение от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Широкова Н.В.