Решение от 10.01.2024 по делу № 22-5/2024 (22-487/2023;) от 18.12.2023

Судья Шуваева В.И. Дело № 22-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 10 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Кириенко Ю.Ф., судей: Хомутова А.А., Цуруна А.В., при секретаре Беляевой С.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю., осуждённого Бончева А.С.,

защитника осуждённого Бончева АС. - адвоката Цукурова А.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>, осуждённого Ахильгова И.М.,

защитника осуждённого Ахильгова И.М. - адвоката Сокаль Д. А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бончева А.С., апелляционной жалобе осужденного Ахильгова И.М., апелляционной жалобе адвоката Ли-Зан-Мен В.В. в интересах осужденного Бончева А.С., апелляционной жалобе адвоката Данько С.И. в интересах осужденного Ахильгова И.М. на приговор Хасыпского районного суда Магаданской области от 20 октября 2023 года, Которым

Бончев А.С., <.......>, несудимый,

осужден по п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Бончева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, избрать в отношении Бончева А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Бончев А.С. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Бончева А.С. под стражей с 20 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу Из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ахильгов И.М., <.......>:

- от 20 декабря 2011 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 23 апреля 2019 года;

- от 17 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, па основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительным работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; снят с учета 10 сентября 2020 года в связи с отбытием наказания (на момент вынесения приговора судимость погашена),

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Ахильгову И.М. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На Ахильгова И.М. возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки на учёт в территориальном подразделении специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, находящемся на территории проживания осуждённого после отбытия им основного вида наказания.

Надзор за отбыванием осуждённым Ахильговым И.М. наказания в виде ограничения свободы возложен на территориальное подразделение специализированного государственного органа, находящегося на территории муниципального образования по избранному осужденным месту проживания после отбытия им основного вида наказания.

Меру пресечения в отношении Ахильгова И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, избрать в отношении Ахильгова И.М. меру пресечения в виде заключения под стражу. Ахильгова И.М. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Ахильгова И.М. под стражей с 20 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Приговором суда Бончев А.С. и Ахильгов И.М. каждый осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в п. <N> Тенькинского района Магаданской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Бончева А.С, и его защитника - адвоката Цукурова А.Н., осужденного Ахильгова И.М. и его защитника - адвоката Сокаль Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении жалоб без удовлетворения, приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ли-Зан-Мен В.В. в интересах осужденного Бончева А.С. указывает, что осужденный не признает наличие сговора с Ахильговым И.М., поскольку в день совершения кражи находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не помнит произошедших событий. Полагает, что предоставление Бончевым А.С. образцов своего голоса для проведения фоноскопической экспертизы является обстоятельством, смягчающим его наказание. Также просит учесть состояние здоровья осуждённого после травмы, его неспособность передвигаться самостоятельно, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначить Бончеву А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Данько С.Н. в интересах осужденного Ахильгова И.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов указывает, что Ахильгов И.М. непричастен к совершению преступления, телефонный разговор между Бончевым А.С, и Ахильговым И.М. о хищении денежных средств с банковской карты в день совершения преступления, положенный в основу обвинительного приговора, к потерпевшему не относится. Обращает внимание на оглашение судом показаний потерпевшего в отсутствие согласия Ахильгова И.М.

Просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Бончев А.С. не согласен с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает, что судом не в полной мере учтено, что он раскаялся в содеянном, обвинение в предварительном сговоре не признал лишь потому, что был сильно пьян и о действиях второго участника - Ахильгова И.М. ничего не помнит, имеет серьёзные проблемы со здоровьем, не может самостоятельно передвигаться, имеет постоянное место жительства, ранее не судим. Просит смягчить назначенное наказание, назначить ему условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденный Ахильгов И.М. не соглашается с приговором суда.

Отмечает, что вину в совершении инкриминированного деяния не признает, к совершению преступления не причастен, обвинение построено лишь на одной записи телефонного разговора.

Обращает внимание, что Бончев А.С. признал вину в совершении преступления и показал, что в момент совершения преступления в его квартире находились только он (Бончев А.С.) и потерпевший, а Ахильгов И.М. пришел уже после совершения преступления.

В обоснование своей невиновности ссылается также на показания свидетеля Р. в суде. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы протокола допроса свидетеля Р.

Считает, что свидетели Ф. и П., допрашивающие Р., являются сотрудниками ОВД, а, следовательно, заинтересованными лицами, и в этой связи не согласен с их показаниями. О том, что при проведении допроса свидетель Р. был не в здравом состоянии, свидетельствуют фотографии, сделанные в ходе его допроса. Указывает, что Р. не допросили повторно.

Также отмечает, что в суде не был допрошен свидетель Г., который имеет к произошедшему непосредственное отношение.

Просит учесть изложенное, отменить приговор суда в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ли-Зан-Мен В.В. в интересах осуждённого Бончева А.С. государственный обвинитель Галимьянова А.А., не соглашаясь с доводами жалобы, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, и указал мотивированные причины, по которым отнесся критически к показаниям Бончева А.С. о непричастности Ахильгова И.М. к совершению преступления.

Получение согласия от Бончева А.С. на выдачу образца голоса для проведения фоноскопической экспертизы связано с целью опровержения версии стороны обвинения в причастности Бончева А.С. к совершению преступления, и потому не может быть признано смягчающим его наказание обстоятельством.

Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Данько С.Н. в интересах осуждённого Ахильгова И.М. государственный обвинитель Галимьянова А.А., приводя ряд доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, указывает, что они в своей совокупности свидетельствуют о совершенном хищении денежных средств у потерпевшего Ахильговым И.М. и Бончевым А.С. группой лиц по предварительному сговору. Считает, что приговор суда является законным и обоснованный, оснований для его отмены и изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Бончева А.С., государственный обвинитель Галимьянова А.А.

указывает, что при назначении наказания Бончеву А.С. суд дал надлежащую оценку его личности, состоянию здоровья, поведению во время и после совершения преступления, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание. Полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Бончева А.С. о смягчении ему наказания удовлетворению не полежат. Просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Бончева А.С. о смягчении ему наказания - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Ахильгова И.М., государственный обвинитель Галимьянова А.А.

считает доводы осужденного непричастности к совершению преступления надуманными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными судом в основу приговора. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Просит оставит его без изменения, доводы апелляционной жалобы Ахильгова И.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены приговора суда не находит.

Виновность осужденных Бончева А.С. и Ахильгова И.М. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из показаний потерпевшего Ц., данных в ходе предварительного следствия, после окончания сезона работы 2020 года в ГК «<.......>» он приехал в гости к своему знакомому Ч. в п. <N>. При себе у него было две карты, одна из них которых привязана к телефону, на ней находилось около 70 000 рублей. В ноябре 2020 года в п. <N> он познакомился с К. и в один из дней они вместе с ним пошли в гости к знакомому К. — Бончеву А.С. В квартире у Бончева А.С. находился еще какой-то незнакомый ему человек. Все вместе они стали употреблять спиртное. С собой у него (Ц.) был сотовый телефон марки «Самсунг» без пароля, в чехле «книжка», там же в боковой части лежала банковская карта. Данный телефон находился в его куртке, которая висела в коридоре, во время распития спиртного он телефоном не пользовался. Утром, когда проснулся, в квартире находился только Бончев А.С., он стал одеваться и обнаружил, что телефона в куртке нет, вместе с Бончевым А.С. телефон они нашли в коробке на кухне, после чего он ушел из квартиры. Дома у Ч. он обнаружил, что не может войти в приложение «<банк-онлайн>», так как там стоял другой пароль, в телефоне были смс-сообщения о том, что произведена регистрация в приложении «<банк-онлайн>» и переведена с его карты сумма в размере 63 000 руб. на карту Бончева А.С.. Он понял, что неустановленное лицо пользовалось его телефоном, удалило приложение «<банк-онлайн>», заново его установило, ввело новый код и похитило с его банковской карты деньги путем перевода, при этом списали все деньги, которые были на карте, в размере 63 000 рублей. Об этом он рассказал Ч., потом позвонил в <банк>, заблокировал банковскую карту и обратился в полицию. Свой телефон он никому не передавал и самостоятельно перевести деньги не мог (т. 1 л.д. 212-216, 217-221).

Свидетель Ч. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подтвердил, что в октябре 2020 года по окончании сезона Ц. по его приглашению какое-то время гостил у него в п. <N>. На карте Ц. имелись денежные средства в размере около 100 000 рублей на обратную дорогу домой. В ноябре 2020 года в ИВС Отд МВД России по Тенькинскому району Ц. познакомился с К., с которым Ц. ходил в гости к знакомым К. На следующий день Ц. пришел к нему около 11-12 часов и сказал, что; у него с карты украли деньги - удалили в его мобильном телефоне приложение «<банк-онлайн>» и заново установили, после чего сняли деньги. Из выписки по счету они узнали, что с карты Ц. был осуществлен перевод денег в сумме 63 000 рублей на карту «Андрей Сергеевич Б.». Он (Ч.) позвонил К. и тот сказал, что вчера они с потерпевшим были в гостях у Бончева А.С.,

где также еще был Ахильгов Й.М. Он разговаривал с Ахильговым И.М. по поводу пропажи денег Ц., требовал вернуть деньги, однако Ахильгов И.М. свою причастность к краже отрицал (т. 1 л.д. 230-233).

Свидетель К. в суде и на предварительном следствии показал, что в ноябре 2020 года он с Ц. ходили к Бончеву А.С. в гости. В квартире Бончева А.С. они сначала употребляли спиртное втроем, а через какое-то время в квартиру пришли еще трое мужчин - Саша «Г.», «И.» и еще третий мужчина, имени которого он не знает, В его присутствии Ц. никому из присутствующих денег не занимал и не давал, как и свою банковскую карту, пин-код от карты не называл, телефон в руках потерпевшего он не видел. В ходе распития спиртного Бончев А.С. звонил кому-то, но при этом выходил в комнату с кухни, содержание разговора не слышал. Насколько он помнит, он еще раз ходил в магазин за спиртным и когда вернулся, Ц. уже спал. Когда он собрался идти домой, то хотел увести из квартиры Ц., но ему не удалось его разбудить, и он ушел домой. На момент его ухода в квартире были Бончев А.С., Саша «Г.», «И.» и третий мужчина, который пришел с ними (т. 1 л.д. 223-227).

Согласно показаниям свидетеля Р., данными в ходе предварительного следствия и признанных судом наиболее достоверными, когда он находились с Ахильговым И.М., С. и К. у Бончева А.С. в гостях, в квартире находился еще один мужчина, который спал. Через какое-то время, когда К. ушел, Бончев А.С. принес откуда-то мобильный телефон и сказал, что у человека (который спит) на карте имеются деньги и надо его «потрусить», бегал по квартире с телефоном и говорил, что надо вынуть сим-карту. Бончев А.С. передавал телефон Ахильгову И.М., и тот проводил с ним какие-то манипуляции, какие именно, сказать не может, но потом узнал, что деньги перевели с мобильного приложения на карту Бончева А.С. Бончев А.С. попросил его сходить с ним к банкомату и снять деньги, так как Бончев А.С. был сильно пьян. Он (Р.) помог ему снять деньги, забрал 13 000 рублей, которые ему должен был Бончев А.С. Вместе с ними к банкомату ходил Г. по кличке «Г.» (т. 1 л.д. 239-240).

Виновность Бончева А.С. и Ахильгова И.М. в совершенном преступлении подтверждается также другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами:

- детализацией операций по банковской карте <№..01>, в которой имеются сведения о переводе денежных средств на карту <№..02> Б. Андрей Сергеевич в сумме 63 000 рублей (дата операции 11.11.2020 года), а также скриншотом с принадлежащего потерпевшему телефона, в котором зафиксированы следующие смс- сообщения с номера №...: время 19.26 час.: «Код для регистрации Android 28938. Никому не сообщайте код. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру №...»; время 19:28 час.: «Код для регистрации Android 51708. Никому не сообщайте код. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру №...»; время 19.29 «Анатолий Валерьевич, 11.11.2020 11:28:54 выполнена регистрация в приложении «<банк-онлайн>» для Android. Если вы не совершали операцию, позвоните по номеру №...; время 19:34 «<№..01> 11:34 перевод 63000 р. с комиссией 152 р. Баланс 1 202.83р.» (т.1 л.д.75,76);

-                      протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2023 года, которым зафиксирована обстановка в квартире <адрес № 1> (т.2 л.д. 15-16, 17-18);

-                      протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2021 года, которым зафиксирован осмотр CD-R диска, при запуске которого просматривается видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в холле <банк> по <адрес № 2>. При воспроизведении видеозаписи на экране указано время с 19:22:45 минут И. 11.2020 го да (т.2 л. д.9-10, 11-12);

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым зафиксированы телефонные переговоры от 11 ноября 2020 года между абонентами Бончевым А.С. с номера телефона <№.001> и Ахильговым И.М. на номер телефона <№.002>, из содержания которых следует, что абонент Б (Бончев А.С.) сообщает абоненту И (Ахильгов И.М.) о том, что «есть пассажирчик на развод,.. .у него на карте...тысяч триста, давайте подтягиваемся, коры подсорвем..., мы у меня...», на что абонент И (Ахильгов И.М.) отвечает: «Я сейчас сам все сделаю. Я сейчас приду и сам все сделаю»;

-                      заключением экспертов № 52-277Э-23 от 23 июня 2023 года установлена принадлежность голосов Бончева А.С. и Ахильгова И.М. в содержащихся в материалах дела аудиофайлах (т.З л.д. 156-201).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бончева А.С. и Ахильгова И.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, правильно квалифицировав действия каждого по п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ли-Зан-Мен В.В. в интересах осужденного Бончева А.С., осужденного Бончева А.С. об отсутствии в действиях Бончева А.С. сговора на совершение кражи, адвоката Данько С.Н. и осужденного Ахильгова И.М. о непричастности Ахильгова И.М. к совершенному хищению опровергаются содержанием телефонного разговора между Бончевым А.С. и Ахильговым И.М., состоявшегося 11 ноября 2020 года в 17:59:35, длительностью 00:01:09, согласно которому Бончев А.С. предлагает совершить хищение денежных средств, на что Ахильгов И.М. соглашается, сообщив, что «он сейчас придет и сам все сделает», показаниями свидетеля Р.,, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Бончев А.С. принес откуда-то мобильный телефон и сказал, что у человека (который спит) на карте имеются деньги и надо его «потрусить», бегал по квартире с телефоном и говорил, что надо вынуть сим-карту. Бончев А.С. передавал телефон Ахильгову И.М., и тот проводил с ним какие-то манипуляции, какие именно, сказать не может, но потом узнал, что деньги перевели с мобильного приложения на карту Бончева А.С.

Доводы осужденного Ахильгова И.М. о недостоверности и недопустимости показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции с указанием мотивов, по которым суд первой инстанции признал эти доводы несостоятельными. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Показания потерпевшего Ц. исследованы судом в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, оснований считать их недопустимыми судебная коллегия также не находит. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного следствия проведена очная ставка между подозреваемым Бончевым А.С. и потерпевшим Ц., в ходе судебного разбирательства судом предпринимались неоднократные попытки обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего Ц., однако он не смог по объективным причинам участвовать в судебном заседании (т.2 л.д.225-228, т.4 л.д.45, 54, 59,86, 103,120)

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетеля Г. удовлетворено, для обеспечения явки данного свидетеля в судебном заседании дважды объявлялся перерыв, однако свидетель Г. в суд не явился. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Ахильгова И.М. о том, что в суде не был допрошен свидетель Г. основанием для отмены приговора суда не являются.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимость и достоверности, а в совокупности обоснованно признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела также видно, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон и требований ст. 15 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела либо нарушающих права осужденных на защиту, по материалам дела не установлено.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание осужденным Бончеву А.С. и Ахильгову. И.М. назначено в соответствий с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих Наказание обстоятельств у Бончева А.С. и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений у Ахильгова И.М,

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны у Бончева А.С. - признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; у Ахильгова И.М, - состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ли-Зан-Мен В.В. о том, что предоставление Бончевым А.С. образцов своего голоса для проведения фоноскопической экспертизы является обстоятельством, смягчающим его наказание, является необоснованными, так как ст.61 УК РФ такого смягчающего наказание обстоятельства не предусматривает. Состояние здоровья Бончева А.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства вопреки доводам жалобы судом учтено.

Судом первой инстанции изучалась возможность назначения Бончеву А.С. наказания с применением ст.73 УК РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ в отношении Бончева А.С не будет соразмерно содеянному и не обеспечит достижение целей наказания. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Бончева А.С. и Ахильгова И.М. положений ч.б ст.15 и ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Бончеву А.С. и Ахильгову И.М., является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительной колонии осужденным определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановленного приговора суда, не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░░-░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.401.3 ░░1░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: