Решение по делу № 33-2013/2023 от 09.03.2023

УИД 72RS0025-01-2021-015832-95

Дело № 33-2013/2023 (№ 2-2017/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Плосковой И.В.,

судей                        Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре                Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шаройко <.......>, Шаройко <.......> в лице представителя Смаиловой <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2022 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 12 декабря 2022 года, определений суда об исправлении описок от 26 декабря 2022 года и от 9 февраля 2023 года, постановлено:

«Иск Ярославцевой <.......> удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаройко <.......> (паспорт <.......>), Шаройко <.......> (паспорт <.......> в пользу Ярославцевой <.......> (паспорт <.......>) ущерб в размере 511 437 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 33 820 рублей, почтовые расходы в размере 1 093,36 рублей.

Взыскать солидарно с Шаройко <.......> (паспорт <.......>), Шаройко <.......> (паспорт <.......>) государственную пошлину в размере 8 334 (восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 37 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца Ярославцевой Т.И., её представителя Гребневой Т.А., представителя ответчиков Смаиловой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ярославцева <.......> обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований (т.2, л.д. 160) к Шаройко А.Ю., Шаройко О.А. о взыскании солидарно ущерба в размере 511 437 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 33 820 рублей, почтовых расходов в размере 1 093,36 рублей.

Требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 122,7 кв.м. по адресу: г. Тюмень, <.......>. Организацией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО «УК «Квартал-12 ЛЮКС». 24 августа 2021 года в квартире истца на несущей стене и потолке появились повреждения, которые привели к осыпанию плитки. 30 августа 2021 года на стене между кухней и гостиной появилась трещина на несущей стене, в результате перепланировки <.......> г. Тюмени.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Музалевских И.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Шаройко А.Ю. иск не признал.

Представитель ответчиков Шаройко А.Ю., Шаройко О.А. по доверенности Смаилова А.В. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания "Квартал – 12 Люкс" - Золотарева Е.В., уточненные исковые требования посчитала обоснованными.

Третье лицо Белов В.В. с иском согласился.

Третье лицо Баратынский А.И. своего отношения к иску не выразил.

Истец Ярославцева Т.И., ответчик Шаройко О.А., третьи лица Бегларян А.К., представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Шаройко <.......>, Шаройко <.......> в апелляционной жалобе представитель ответчиков Смаилова А.В. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица застройщика ООО Гражданинвестстрой» и назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу.

В доводах жалобы, выражает несогласие с принятием в качестве доказательства, которое положено в основу решения суда, заключения комиссии экспертов ООО «Арбитр», о недопустимости и недостоверности которого ответчики заявляли в суде первой инстанции, представив рецензию, подготовленную лицами, обладающими квалификацией в области строительства, и которая раскрывает недостатки заключения экспертов ООО «Арбитр» с технической точки зрения.

Приводя выводы предоставленного заключения рецензента, считает выводы судебной экспертизы необоснованными, сделанными без применения каких-либо методов исследования, только на основании визуального осмотра, и исходя из пояснений экспертов в судебном заседании, основанными исключительно на опыте экспертов.

Не соглашается с определённой судом на основании судебного экспертного заключения, суммой ущерба, по причине неправильного установления экспертами объемов работ, необходимых для устранения недостатков о которых заявляет истец. Считает, что экспертами учтены работы, выполнение которых фактически не требуется. Используемые экспертами расценки, по мнению апеллянтов, являются завышенными.

Считает необоснованным решение суда в части взыскания полной стоимости ущерба, при определении экспертом суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

Полагает, что материалами дела не подтверждается факт выполнения в квартире №10 работ по демонтажу перегородки 24.08.2021, поскольку данные работы были произведены задолго до обозначенной даты. Акт обследования жилого помещения от 24.08.2021, по мнению ответчиков, не мог быть принят судом во внимание, поскольку, комиссия не могла установить применение <.......> в <.......> ходе ремонтных работ перфоратора и бетономешалки, так как они фактически не применялись. Осмотр квартиры не производился. Истинный объем и размер повреждений в квартире истца не может быть подтвержден актами.

Обращает внимание, что возможной причиной возникновения дефектов в <.......> являются нарушения, допущенные в ходе производства работ по строительству многоквартирного дома, то есть в результате действий застройщика. Данное обстоятельство судом не исследовалось, вопрос о привлечении к участию в деле застройщика не рассматривался.

Указывает о нарушении судом процессуальных прав ответчиков, нарушений принципов равноправия и состязательности сторон в связи с отклонением их ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, с целью устранения противоречий в выводах экспертов ООО «Арбитр». Считает, что фактически суд не дал надлежащей оценке имеющимся в деле доказательствам, безосновательно отдав приоритет заключению экспертов, не мотивируя, почему он отверг доводы ответчиков применительно к представленной рецензии с точки зрения технических вопросов.

По мнению заявителей жалобы, взысканные с них представительские расходы в размере 33820 руб. не соответствует принципу разумности, установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражения на апелляционную жалобу истец Ярославцева Т.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчиков Шаройко А.Ю., Шаройко О.А. - Смаилова А.В., действующая по доверенности серии <.......>1 от <.......>, доводы жалобы поддержала.

Истец Ярославцева Т.И. и её представитель Гребнева Т.А., допущенная судебной коллегией к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному заявлению истца, с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, её представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений статей 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками <.......> г. Тюмени является ФИО4 (т.1 л.д. 13), <.......> г. Тюмени являлись с <.......> ответчики Шаройко А.Ю., Шаройко О.С., с <.......> ФИО16, ФИО15 (т.1 л.д. 67), собственником <.......> г. Тюмени является ФИО17

Многоквартирный <.......> г. Тюмени находится в управлении ООО Управляющая компания "Квартал – 12 Люкс".

Судом также установлено, что <.......> в <.......> г. Тюмени на стене и потолке появились повреждения, которые привели к осыпанию плитки, <.......> на стене между кухней и гостиной появилась трещина.

Согласно акту обследования жилого (нежилого) помещения от <.......> <.......> г. Тюмени, проведенному представителями ООО Управляющая компания "Квартал – 12 Люкс", с участием Ярославцевой Т.И., представителя собственника <.......>, который от подписи отказался, установлено, что в помещении квартиры обнаружены повреждения на несущей стене и потолке появились повреждения, которые привели к осыпанию плитки (т.1 л.д. 31).

Согласно акту обследования жилого (нежилого) помещения от <.......> <.......> г. Тюмени, проведенному представителями ООО Управляющая компания "Квартал – 12 Люкс", с участием Ярославцевой Т.И., представителя собственника <.......>, который от подписи отказался, установлено, что в помещении квартиры обнаружены повреждения на стене между кухней и гостиной трещина на несущей стене (т.1 л.д. 30).

В связи с обнаружениями трещин на стенах квартиры и обрушением плитки, истец 3 декабря 2021 года обратилась в ООО Управляющая компания "Квартал – 12 Люкс" с претензией о выплате ущерба (том 1 л.д. 10-12, 14-17).

Сообщением от 16 декабря 2021 года ООО Управляющая компания "Квартал – 12 Люкс" отказало истцу в удовлетворении претензии о (том 1 л.д. 66).

Государственной жилищной инспекции <.......> проведена проверка <.......> г. Тюмени, в ходе которой выявлен факт самовольной перепланировки квартиры. В отношении собственника ФИО15 составлен протокол по делу об административном правонарушении от <.......> (т. 1 л.д. 108), вынесено постановление <.......> по делу об административном правонарушении от <.......> о привлечении собственника к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ за самовольную перепланировку в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 109-110).

Ярославцева Т.И., Белов В.В. 8 декабря 2021 года обратились к ответчикам Шаройко А.Ю., Шаройко О.А. с претензией о выплате ущерба, в удовлетворении которой ответчиками отказано (том 1 л.д. 81-82).

С целью юридически значимых обстоятельств, определения причин образования трещин в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта, определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИРТ «Центр Независимых Экспертиз» (том 1 л.д. 191-193).

Согласно заключения комиссии экспертов ООО «АРБИРТ «Центр Независимых Экспертиз» № А-135/2022 от <.......>, причиной образования выявленных в <.......> г. Тюмени горизонтальных трещин на кирпичной перегородке между жилой комнатой и кухней является как вибрации, сопровождающие ремонтные работы и работы по демонтажу кирпичных перегородок в <.......>, так и демонтаж данных перегородок. Причиной высыпания затирки из швов между керамическими плитками в месте расположения железобетонной несущей балки является вибрация, сопровождающая работы по демонтажу кирпичных перегородок в <.......>. Появление трещин и выкрашивание шовной затирки зафиксировано в <.......> <.......>, о чем составлен акт обследования жилого помещения. Эксперты пришли к выводу, что указанная дата соответствует времени образования дефектов.

Демонтированные перегородки между помещениями <.......> и 10; <.......> и 5 в <.......> г. Тюмени не являются несущими конструкциями.

Причинно-следственная связь между повреждениями стен, потолка в <.......> г. Тюмени и проведением демонтажа перегородок между помещениями <.......> и 10, <.......> и 5 в <.......> г. Тюмени имеется.

Стоимость восстановительных работ и необходимых материалов для устранения повреждений стен, потолка в <.......> г. Тюмени составляет без учета износа 511 437 рублей, с учетом износа 482 316 рублей.

Представителем ответчиков Смаиловой А.В. предоставлено мнение специалиста (рецензия) ООО "Современное здание" на заключение комиссии экспертов № А-135/2022 от <.......>, согласно которому указанное заключение не соответствует требованиям Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", форма и содержание демонстрируют недостаточную квалификацию экспертов, отсутствие специальных познаний, незнание нормативно-технической документации и непонимание специфики экспертной деятельности, нарушены методики проведения исследований, она проведена поверхностно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «АРБИРТ «Центр Независимых Экспертиз» № А-135/2022 от 27.10.2022, и установив факт самовольной перепланировки по инициативе Шаройко А.Ю., Шаройко О.С. между помещениями № 3 и 10, № 3 и 5 (согласно технического плана) в <.......> г. Тюмени в отсутствие доказательств, что демонтаж был произведен с соблюдением технологии демонтажа, при наличии прямой причинно-следственной связи между повреждениями стен, потолка в <.......> г. Тюмени и проведением демонтажа перегородок между помещениями <.......> и 10, <.......> и 5 в <.......> г. Тюмени, пришел к выводу, что ответчики Шаройко А.Ю., Шаройко О.С. как собственники квартиры, на момент проведения перепланировки, и, следовательно, лица, ответственные за надлежащее содержание жилого помещения, в отсутствие доказательств исключающих их вину в причинении ущерба, обязаны возместить причиненные истцу ущерб в солидарном порядке. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчиков в её пользу в счет возмещения ущерба 511437 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные ею расходы по судебной экспертизе размере 30000 руб., по оплате услуг представителя в размере 43820 руб., а также почтовые расходы в сумме 1093,36 руб.

Дополнительным решением от <.......>, суд взыскал с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в сумме 8334,37 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчиков о неверном определении судом фактических обстоятельств дела, отсутствие их вины в причинении истцу ущерба, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения ущерба принадлежащей истцу квартире в связи с незаконной перепланировкой в квартире принадлежавшей ответчикам и в период их проживания, установлен, материалами дела подтвержден, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики освобождаются от ответственности только при условии, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба квартире истца в силу вышеназванных норм права возложена на ответчиков.

Судом первой инстанции верно указано, что факт перепланировки в <.......> г. Тюмени, установлен Постановлением Государственной жилищной инспекции по <.......> <.......> от <.......>, которым настоящий собственник квартиры ФИО15 привлечен к административной ответственности за допущенное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольная перепланировка помещения в много квартирном доме).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Вопреки доводам жалобы ответчиков обстоятельства перепланировки в квартире, в том числе с нарушением технологии сноса межкомнатных стен, факт использования в ходе ремонтных работ в <.......> перфоратора и бетономешалки, кроме представленных актов обследования жилого помещения от 22.07.2022 и от 24.08.2021 подтверждены также пояснениями истца и третьего лица ФИО17, которые согласуются в совокупности с представленными в дело доказательствами и со стороны ответчиков какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Поскольку ответчиками не доказано отсутствие их вины в причинении ущерба квартире истца, то исходя из вышеуказанных положений закона, ответчики как лица, ответственные за надлежащее содержание жилого помещения, обязаны возместить причиненные истцу по их вине убытки в результате перепланировки квартиры.

Поскольку исходя из вышеназванных норм права истец как лицо, которому причин вред неправомерными действиями ответчиков вправе требовать полного возмещения убытков, доводы ответчиков о возмещении ущерба с учетом износа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неверном определении судом фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы о несогласии ответчиков с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками не представлено. Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Поскольку экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Довод заявителей жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного постановления поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Предоставленное ответчиками Мнение специалиста (Рецензия), подготовленное ООО «Современное здание», не может являться допустимым доказательством по делу, так как по существу выводов судебной экспертизы не опровергает, является мнением специалиста, который не был допущен к участию в деле. Эксперт, составивший данное заключение, не исследовал материалы дела, не осматривал объекты экспертизы. Делая выводы о недостатках судебного экспертного заключения, рецензент одновременно не делает выводов как указанные недостатки могли повлиять на достоверность выводов экспертов относительно выявленных в квартире истца трещин и отслоения плитки и причин их возникновения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, основания по которым суд первой инстанции отклонил предоставленное ответчиками заключение специалиста изложены судом в оспариваемом решении, само по себе несогласие апеллянтов с оценкой данной судом представленному заключению не свидетельствует об отсутствие таковой оценки и нарушении судом норм процессуального права, как и само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В настоящем деле указанные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали, поскольку ответы на вопросы, подлежащие уточнению и разъяснению, судом первой инстанции были получены в ходе допроса экспертов, проводивших судебную экспертизу, в судебном заседании, которые подробно пояснили, результаты проведенной экспертизы способы и методы исследования, а также расчеты фактических затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца. Так эксперт ФИО12 пояснила, что повреждения в квартире истца были установлены визуально, при простукивании, необходимости установления глубина трещин не было, величина прогиба перекрытия не влияет на выводы комиссии, при замене плитки необходимо её менять полностью, со снятием сантехники, эксперт ФИО13 на доводы ответчиков о сомнении в правильности выводов экспертов относительно объемов работ необходимых для устранения последствий в квартире истца, также пояснила, что демонтаж всей плитки необходим, со снятием сантехники, демонтаж и последующий монтаж отдельных элементов плитки невозможен в связи с невозможностью подбора одинакового тона плитки, расценки на работы и материалы при расчете стоимости восстановительного ремонта взяты экспертами исходя из средних сложившихся в регионе цен, выводы о чем также содержатся в экспертном заключении. Доводы жалобы ответчиков о завышенной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами, свой расчет стоимости не предоставлен, предоставленная рецензия контррасчета также не содержит.

При установленных обстоятельствах, не имеется оснований для назначения повторной экспертизы и у суда апелляционной инстанции, поскольку бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, застройщика ООО «Гражданинвестстрой», судебной коллегией также отклоняются, поскольку они не влекут отмену постановленного судом решения.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Доказательств нарушения постановленным решением каких-либо прав либо законных интересов ООО «Гражданинвестстрой», суду не предоставлено, выводов, влияющих на его права и обязанности, в решении не содержится.

Доводы жалобы о возможной причине возникновения дефектов в <.......> результате нарушений, допущенных в ходе производства работ по строительству многоквартирного дома, то есть в результате действий застройщика, носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Кроме того, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с нормой ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, но не его обязанностью.

Довод жалобы о том, что взыскиваемые расходы не отвечают принципу разумности, также не влечет отмену либо изменение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг № Ю-2-12д\2021 от 13.12.2021 (том 1 л.д. 25-26), квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 13.12.2021 (т.1 л.д. 24), акту выполненных работ от 14.12.2021 (т.1 л.д. 27), по оплате услуг представителя в размере 33 820 руб., согласно договору на оказание юридических услуг № Ю-2-12д\2022 от 02.02.2022, расписке в получении денежных средств от 10.02.2022.

В предмет договора на оказание юридических услуг № Ю-2-12д\2022 от 02.02.2022, заключенного между Ярославцевой Т.И. и Музалевских И.А., входило представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции первая инстанция по предмету спора возмещение ущерба имуществу, в рамках договора исполнитель производит анализ представленных заказчиком документов, знакомится с исковым заявлением, поданным истцом в суд, участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО8 по доверенности <.......>6 от <.......>, в рамках оказания услуг по договору была проделана следующая работа: составление заявления о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании документов, заявления об обеспечении доказательств по делу, ходатайство о назначении по делу экспертизы, а также участие в четырех судебных заседаниях.

Суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовались правилами разумности названных расходов. Судебная коллегия считает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для уменьшения размера заявленных расходов на представителя не имеется. Доказательств чрезмерности предъявленных расходов ответчиками не предоставлено.

В целом доводы, изложенные в жалобе, в целом не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Несогласие ответчиков с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 12 декабря 2022 года, определений суда об исправлении описок от 26 декабря 2022 года и от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шаройко <.......>, Шаройко <.......> в лице представителя Смаиловой <.......>, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2023 года.