Решение по делу № 33-10718/2024 от 25.10.2024

Судья Новоградская В.Н. Дело № 33-10718/2024

25RS0026-01-2023-000405-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Марченко О.С.

при ведении протокола помощником судьи Откидачем Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова С.И. к Индивидуальному предпринимателю Самусь И.И. о защите прав потребителей

    по апелляционной жалобе ИП Самусь И.И. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 26 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Самусь И.И. в пользу Кудряшова С.И. взыскана оплата по договору об оказании проектных услуг - ... рублей; неустойка, в размере ... рублей; компенсация морального вреда, в размере ... рублей; штраф, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта, в размере ... рублей.

С Самусь И.И. в доход бюджета Пожарского муниципального округа взыскана государственная пошлина, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя ИП Самусь И.И. – Карлина А.Б., возражения Кудряшова С.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудряшов С.И. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 28.08.2022 между сторонами заключен договор об оказании проектных услуг. Объем работ и сроки их выполнения определялись договором, срок работ установлен с 28.08.2022 и составлял 40 календарных дней. Он внес оплату по договору, в размере ... рублей. Ответчиком договор об оказании проектных услуг по составлению рабочих чертежей на 03.04.2023 не исполнен. Период просрочки, с 07.10.2022 по 03.04.2023, составил 182 дня. Размер неустойки по договору (п. 5.2) составил ... рублей; размер неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за указанный период просрочки составляет ... рублей. Нарушением ответчиком сроков и качества работ ему причинены нравственные страдания. 21.12.2022, он направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков выполнения работ и возмещении убытков, однако претензия оставлена без внимания. 30.05.2023 Самусь И.И. частично произведена выплаты суммы по претензии, в размере ... рублей, остаток задолженности составляет ... рублей. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, в размере ... рублей; неустойку, в размере ... рублей; компенсацию морального вреда, в размере ... рублей; штраф, в размере ... рублей.

В судебном заседании Кудряшов С.И. исковые требования поддержал, пояснил, что проектная документация предоставлена ответчиком с опозданием на шесть месяцев, ее качество не соответствует требованиям закона и договора. Моральный вред, причиненный ответчиком, заключается в том числе, в частых поездках для урегулирования спора, значительности затраченного для этого времени, кроме этого, он был вынужден обратиться к другому специалисту.

Представитель ответчика исковые требования признал в части компенсации морального вреда, в размере ... рублей; суммы оплаты по договору, в размере ... рублей, взыскание штрафа оставил на усмотрение суда. Пояснил, что неустойка по договору ответчиком выплачена в добровольном порядке. Согласился с тем, что проектные работы по договору выполнены с нарушением срока и ненадлежащего качества.

Самусь И.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указала, что истцу произведена выплата суммы неустойки по претензии от 21.12.2022, в размере ... рублей. Обязательства по договору выполнены в разумные сроки и должным образом. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно; доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика истцу нравственных страданий, не представлено; от подписания акта выполненных работ истец уклонился. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просила ИП Самусь И.И. в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагая, что требования о выплате неустойки, в сумме ... ответчиком исполнены добровольно; проект и акт сдачи-приемки выполненных работ направлен истцу бандеролью и возвращен 27.05.2023 в связи с истечение срока хранения, после чего истец обратился с настоящим иском в суд, чем злоупотребил правом. Кроме того, права и законные интересы ответчика нарушены неприменением положения п. 2 ст. 754 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что 28.08.2022 Кудряшовым С.И. (заказчик) и ИП Самусь И.И. (исполнитель) заключен договор об оказании проектных услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность об оказании проектных услуг по составлению рабочих чертежей для приобретения и сборки домокомплекта из клееного бруса и передачи результатов работ заказчику.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязался выполнить проектные работы в течение 40 рабочих дней с момента внесения оплаты по договору, указанной в п. 2.2. договора. В сроки выполнения проектных работ не входит время рассмотрения и утверждения заказчиком предложенных ему вариантов архитектурных/конструктивных решений проекта (п. 1.4 договора). Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком.

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора цена оказываемых услуг составила ... рублей, которая подлежит оплате, в размере ... рублей, до начала выполнения проектных работ, в течение трех дней после подписания договора, и ... рублей за разработку ЭП.

Кудряшовым С.И. обязательства по договору выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

21.12.2022, в связи с тем, что исполнителем не выполнен договор об оказании проектных услуг по составлению рабочих чертежей, Кудряшов С.И. направил в адрес ИП Самусь И.И. претензию, предложив в течение 10 дней с момента ее получения, произвести выплату неустойки по договору, в размере ... рублей, по состоянию на 21.12.2022.

Данная претензия получена ответчиком 28.12.2022, удовлетворена 30.05.2023.

10.04.2023 ИП Самусь И.П. в адрес Кудряшова С.И. направлен акт сдачи-приемки работ (услуг), с приложением экспертного проекта и конструктивного раздела.

Для определения соответствия выполненных ответчиком работ (услуг) требованиям законодательства и договору об оказании проектных услуг от 28.08.2022 судом по ходатайствам сторон назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Негосударственная экспертиза проектов», представленный в материалах гражданского дела Альбом Конструкции деревянные. Деталировка, не является эскизным проектом и конструктивным разделом, в связи с выявленными отступлениями от действующего законодательства и не может быть использован заказчиком в соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 4.1 договора об оказании проектных услуг от 28.08.2022, заключенному между Кудряшовым С.И. и ИП Самусь И.И.

В соответствии с заключение от 22.07.2024 № 10069, эскизный проект и конструктивный раздел, проектная документация, не соответствуют условиям договора об оказании услуг от 28.08.2022, а именно: п. 1.1 представленные графические материалы в проекте не являются рабочими чертежами и не имеют необходимой и достаточной информации для приобретения и сборки домокомплекта.

Руководствуясь положениями Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчик нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги), которые не соответствуют условиям заключенного сторонами договора, при этом, доказательств нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании оплаты услуг по договору, в размере ... рублей (......), подлежат удовлетворению.

    Проверив представленный расчет неустойки, в котором истец просил взыскать с ответчика ... рублей (с учетом произведенной ответчиком оплаты, в сумме ... рублей, по состоянию на 21.12.2022), суд, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», произведя собственный расчет (с 22.12.2022 по 03.04.2023 (... руб. х 3% х 103 дня = ... руб.)), и указав, что неустойка не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), взыскал в ИП Самусь И.И. неустойку, в размере ... рублей

    В соответствии с положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание длительность нарушения ответчиком прав истца, характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере ... рублей, а также, учитывая, что претензия Кудряшова С.И. удовлетворена ответчиком с нарушением установленного им срока, взыскал с ИП Самусь И.И. штраф, в размере 50% от удовлетворенных судом требований - ... рублей.

    Руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований Кудряшова С.И., суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эксперта, в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы подателя жалобы об освобождении подрядчика от ответственности на основании ч. 2 ст. 754 ГК РФ, согласно которой последний не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае проектная документация не соответствует условиям договора об оказании услуг от 28.08.2022; представленные графические материалы в проекте не являются рабочими чертежами и не имеют необходимой и достаточной информации для приобретения и сборки домокомплекта.

Суждения апеллянта, что выявленные недостатки проектной документации не могли повлиять на качество объекта строительства, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, выплата потребителю неустойки, в том числе в добровольном досудебном порядке, сама по себе основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является, поскольку не освобождает ответчика от ответственности за последующие нарушения прав потребителя.

Утверждение в обратном подателя жалобы, противоречит п.5.3 договора, указывающего на то, что уплата неустоек не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору. Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в сроки и надлежащего качества последним не представлено.

В данном случае признав доказанным нарушение ответчиком условий договор об оказании проектных услуг, а именно нарушение сроков его исполнения, и выполнение работ ненадлежащего качества, что следует из заключения судебной экспертизы, суд обосновано удовлетворил требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, и разрешил вопрос относительно взыскания неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда. Иной подход свидетельствует о наличии противоречия в суждении апеллянта, который по существу факт нарушения условий договора и как следствие прав потребителя, не оспаривал.

При этом, установление в п. 5.2 договора об оказании проектных услуг неустойки за нарушение исполнителем сроков окончания работ (0,1 %) в меньшем размере, чем предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (3% от цены услуги), является ущемлением прав потребителя, поэтому суд первой инстанции правильно применил при расчете неустойки установленный законом размер неустойки, ограничив сумму ценой выполнения работы (оказания услуги), а также приняв во внимание сумму добровольной выплаченной неустойки.

По настоящему делу суд пришел к выводу о наличии у истца права на возврат уплаченных ответчику по договору денежных средств, поскольку возложенная законом обязанность добровольного и своевременного удовлетворения требования потребителя ответчиком не исполнена. В связи с этим, при взыскании с ИП Самусь И.И. в пользу Кудряшова С.И. соответствующей денежной суммы, связанной с восстановлением его нарушенных прав, суд, в силу прямого указания закона должен был разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исчисляемого от всей присужденной судом суммы.

Соответственно, если основанием для удовлетворения иска о взыскании оплаченных услуг по договору явился факт нарушения прав истца как потребителя то, помимо суммы оплаты по договору, взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, в частности: о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 26 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Самусь И.И. – без удовлетворения.

    Изготовлено в окончательной форме 16.12.2024

Председательствующий                 

Судьи