Решение по делу № 2-4031/2017 от 06.07.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                      13 октября 2017 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Азимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Д. А. к АО «31 ГПИСС» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к АО «31 ГПИСС» о взыскании заработной платы в размере 247 291,57 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование указал, что за период работы с 2014 по 2016 годы ответчик неправильно начислял заработную плату за соответствующие месяцы без отдельного расчета оплаты за дни нахождения в служебных командировках исходя из среднего заработка, при этом в расчетных листках сведения об оплате за дни командировки отдельно не отражались, что повлекло задолженность за 2014 год в размере 17 810,53 руб., за 2015 – 185 416,82 руб., за 2016 – 44 064,22 руб. с учетом добровольного частичного перерасчета. В связи с неполной оплатой труда в заявленном размере причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, полагали, что при расчете оплаты труда работодатель неправомерно приравнял ежемесячную премию к окладу и произвел начислении премии только за дни работы по основному месту работы без учета командировок.

Представители АО «31 ГПИСС» требования не признали, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в редакции, действовавшей до <дата>, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начиная с <дата> указанный срок увеличен до одного года.

Истец оспаривает размер выплат заработной платы за период с 2014 года по 2016 год включительно, ссылаясь на частое нахождение в командировках и отсутствие специальных познаний в части расчета оплаты за дни командировки.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехмесячного срока для предъявления настоящего иска за каждый период выплаты заработной платы в оспариваемом истцом размере с 2014 года по <дата> (день выплаты заработной платы - 7 число месяца, следующего за расчетным, согласно п.6.4, 8.4 Положения об оплате труда АО «31 ГПИСС»), т.к. из приказов и командировочных удостоверений следует, что в 2014 года истец не находился в командировке, т.е. выполнял свою трудовую функцию по месту нахождения работодателя, 38 дней, в 2015 году – 154 дня, в 2016 году – 193 дня.

Следовательно, о составе и размере начисленной и выплаченной оплаты труда истцу должно было быть известно своевременно в дни получения заработной платы и из расчетных листков, которые он мог получить по месту работы в течение вышеуказанных дней по возвращению из командировок.

При этом судом проверялись доводы истца о том, что расчетные листки подлежали направлению в электронном виде откомандированным работникам, и признаны несостоятельными. Трудовое законодательство обязывает сообщать работнику в письменной форме при выплате заработной платы о составных частях заработной платы и иных сумм (ч.1 ст. 136 ТК РФ), однако форму листка и порядок предоставления оставляет на усмотрение работодателя (ч.2 ст. 136 ТК РФ). Во исполнение закона ответчиком издан приказ от <дата> о порядке выдаче расчетного листка, из которого следует, что их выдача производится в кабинете бухгалтерии непосредственно работнику или лицу, уполномоченному работником на основании письменной доверенности.

Таким образом, истец имел объективную возможность получить в 2014, 2015, 2016 расчетные листки в бухгалтерии работодателя лично или через представителя по доверенности. Нереализация им своего права не может влиять на течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и лишать работодателя права заявлять о применении соответствующих правовых последствий пропуска такого срока.

Утверждения истца о том, что работодатель своими действиями признал наличие задолженности, являются голословными. Добровольный перерасчет заработной платы за 2016 год, осуществленный до предъявления иска в суд, не свидетельствует о признании нарушения права истца за более ранние периоды.

Отказывая в заявленных требованиях, суд также исходит из ошибочного толкования закона и локальных нормативных актов истцом при расчете размера заработной платы. Так, истцом не принято во внимание, что в соответствии с п.15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 922, в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с п.5 Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Согласно п/п.«а» п.5 Положения из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок.

В соответствии п.4.3 Положения о премировании в АО «31 ГПИСС» текущие премии работникам, отработавшим неполное количество рабочих дней, выплачиваются пропорционально отработанному времени.

Истец без учета приведенных норм неверно начисляет текущие премии на дни командировок, в которые подлежит начислению заработная плата исходя из среднего заработка.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по заработной платы не имеется оснований для удовлетворения производного о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Григорьева Д. А. к АО «31 ГПИСС» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 247 291,57 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       Д.В. Букин