Решение по делу № 2-237/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-237/2020

УИД: 86RS0018-01-2020-000267-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                         п. Междуреченский

    Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего Назарука Р. В.

    при секретаре Лаздиной О. М.,

    с участием ответчика Узиковой И. П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2020 по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») в лице Дополнительного офиса № 44 «Междуреченский» к Узиковой И. П., Берендеевой Н. В., Степановой Е. Е., Шипицину В. А. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») в лице ДО № 44 «Междуреченский» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Узиковой И. П., Берендеевой Н. В., Степановой Е. Е., Шипицину В. А. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Узиковой И. П. заключен договор кредитования №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на строительство жилья, без последующего принятия в залог оконченного строительством жилья на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока – 13,25% годовых, свыше обусловленного срока – 26,5% годовых. За несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство физических лиц Берендеевой Н. В., Степановой Е. Е., Шипицина В. А.

Выдача и получение кредитных денежных средств Заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора с Узиковой И. П. решением Кондинского районного суда была взыскана сумма задолженности, которая погашена в полном объеме в феврале 2020 года.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.09.2014 наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством и наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» и ПАО «Запсибкомбанк».

По состоянию на 17.02.2020 у ответчика Узиковой И. П. имеется задолженность по оплате процентов за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 в сумме 111 393,91 руб. (проценты за срочную задолженность по ставке 13,25% с 01.03.2017 по 31.10.2018). Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по договору кредитования в размере 111 393,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 427,88 руб.

Ответчиком Узиковой И. П. представлены возражения на иск, поименованные как отзыв, доводы которых сводятся к необоснованности исковых требований, наличии переплаты по задолженности кредиту и злоупотреблении банком правом по взысканию кредитной задолженности (т. 1, л.д. 108-109).

Представитель истца, ответчики Степанова Е. Е., Шипицин В. А. в суд не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Берендеева Н. В. в суд также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Узикова И. П. поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Также пояснила, что выплатила банку сумму превышающую задолженность по решению Кондинского районного суда от 05.06.2015. Банк открыл 8 счетов, куда перечислялись денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту, тем самым банк получил выгоду, злоупотребив своими правами.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Узиковой И. П. заключен договор кредитования №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... руб. на строительство жилья, без последующего принятия в залог оконченного строительством жилья на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами в пределах обусловленных сроков 13,25% годовых, свыше обусловленных сроков – 26,5% годовых. За несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство физических лиц Степановой Е. Е., Берендеевой Н. В., Шипицина В. А., с которыми заключены договоры поручительства (т. 1 л.д. 14-20).

05.06.2015 решением Кондинского районного суда удовлетворены исковые требования Банка к ответчикам, солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме 1 150 922,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 954, 61 руб. (т. 1, л.д. 85-86). Решение исполнено, что сторонами не оспаривается (т. 2, л.д. 3-9).

Согласно п. 4.2 кредитного договора с момента предъявления требования к заемщику о досрочном исполнении его обязательств за пользование кредитом начисляются повышенные проценты, указанные в п. 3.1.2 договора.

Сторонами согласован срок действия договора – с момента его подписания до полного погашения задолженности (п. 4.6 договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации

если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 указанной нормы, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Решением Кондинского районного суда от 05.06.2015 договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Банком и Узиковой И. П., не был расторгнут. Соглашения о расторжении кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, со стороны Банка не было отказа от исполнения кредитного договора.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору были выполнены Банком надлежащим образом, однако заемщик Узикова И. П. допустила нарушение обязательств, что привело к предъявлению как первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно, так и настоящего иска о взыскании процентов по указанному договору.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

В силу части 16 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).

При обращении в суд с настоящим иском Банком начислены проценты по ставке 13,25% за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 в размере 111 393, 91 руб. (т. 1 л.д. 10-13).

Расчет суммы иска произведен исходя из условий договора кредитования и не вызывает сомнения у суда.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

    Согласно договорам поручительства, заключенным между Банком и Степановой Е. Е., Берендеевой Н. В., Шипициным В. А., срок действия договоров поручительства сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договоров) (т. 1 л.д. 24-44).

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, заключённого с ответчиком Узиковой И. П., исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая представленный истцом расчет задолженности, истец имеет право требовать взыскания в свою пользу доначисленных по кредитному договору процентов за период с 01.03.2017 по 31.10.2018.

Как следует из содержания решения Кондинского районного суда от 05.06.2015, истцом требования о расторжении кредитного договора к ответчикам предъявлено не было, ответчики со встречным иском о расторжении кредитного договора не обратились.

При этом глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Доводы ответчика Узиковой И. П. о злоупотреблении Банком правом в связи с распределением Банком денежных средств по ранее вынесенному судом решению не в соответствии с требованиями судебного акта не свидетельствуют о злоупотреблении со стороны Банка своим правом по взысканию задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Размер начислений процентов, произведённых банком в период с 01.03.2017 по 31.10.2018, также не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами.

В соответствии с условиями кредитного договора Узикова И. П. и банк согласовали в кредитном договоре размер процентов за пользование кредитными средствами.

Доводы ответчика о наличии переплаты по кредитному договору судом не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в её части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Какой-либо недобросовестности в поведении истца, которое бы способствовало увеличению размера кредитной задолженности, не прослеживается, поскольку Банком принимались активные меры по досудебному урегулированию спора с заемщиком, взысканию задолженности посредством выдачи судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями со стороны ответчика, обращение с настоящим иском в суд также имело место в пределах установленного законом срока исковой давности. В связи с чем, основания для вывода о злоупотреблении правом в действиях Банка (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказа в удовлетворении его требований по делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 3 427, 88 руб. (т. 1 л.д. 8-9), которая, в связи с удовлетворением исковых требований, должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

    Руководствуясь изложенным и статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») в лице Дополнительного офиса №44 «Междуреченский» к Узиковой И. П., Берендеевой Н. В., Степановой Е. Е., Шипицину В. А. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате госпошлины удовлетворить полностью.

    Взыскать солидарно с Узиковой И. П., Берендеевой Н. В., Степановой Е. Е., Шипицина В. А. в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 393, 91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 427, 88 руб., а всего взыскать 114 821 (сто четырнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2020 года.

    Председательствующий:                            Р. В. Назарук