Решение по делу № 2-6025/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-6025/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Е.Г. к МУП «ответчик 1», ЗАО «ответчик 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам МУП «ответчик 1», ЗАО «ответчик 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив трехкомнатной квартиры №, находящейся по адресу: АДРЕС, принадлежащей истцу на праве собственности, согласно свидетельства о праве собственности серия №.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Муниципального унитарного предприятия «ответчик 1» наименование был составлен Акт № б\н по факту залива АДРЕС.

Согласно данному Акту «Причиной залива АДРЕС послужило халатное отношение к инженерному оборудованию жилого дома сотрудников ЗАО «ответчик 2», а именно ФИО1 и ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ представителями «наименование», был составлен Акт № б\н по факту заливов, согласно которому «Залив АДРЕС произошел ДД.ММ.ГГГГ. в результате механического повреждения лежака горячего водоснабжения сотрудниками компании ЗАО «ответчик 2». В результате залива квартиры Истца причинены повреждения указанные в данном акте. ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт.

ДД.ММ.ГГГГ представителями «наименование», был составлен Дефектовочный Акт № б\н после залива АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены Договоры (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) на оказание услуг по оценке стоимости ущерба отделке квартиры и имуществу квартиры, причиненного Истцу. За оказанные услуги истец заплатил 27 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чекам, а также была произведена оценка отдельно ущерба отделке квартиры и отдельно имущества, поврежденного в результате залива квартиры истца. На основании Отчета № по определению рыночной стоимости ущерба отделки квартиры Истца, установлено, что рыночная стоимость ущерба (необходимого восстановительного ремонта в квартире) после согласования результатов трех подходов к оценке составляет округленно 493 000 рублей 00 копеек. На основании Отчета № по определению рыночной стоимости ущерба имущества, установлено, что рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 500 рублей 00 копеек.

МУП «ответчик 1» ( является Управляющей организацией и производит эксплуатацию АДРЕС на основании Договора управления многоквартирным домом.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ответчик 1» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные отзыв, полагал, что МУП «ответчик 1» не является надлежащим ответчиком, так как залив произошел по вине ЗАО «ответчик 2».

Представитель ЗАО «ответчик 2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что МУП «ответчик 1» является управляющей организацией и производит эксплуатацию АДРЕС на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с договором о размещении телекоммуникационного оборудования на объекте общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключенного между МУП «ответчик 1» и ЗАО «ответчик 2», последнему были предоставлены места для размещения телекоммуникационного оборудования по адресам указанным в приложении № к договору, в том числе и на АДРЕС.

На основании гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «ответчик 1» был предоставлен список сотрудников, допущенных к получению ключей от технических помещений зданий (чердаки, подвалы и т.д.), в соответствии с чем, был издан по предприятию приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О допуске сотрудников ЗАО «ответчик 2» на жилой фонд для монтажа и технического обслуживания оборудования сети доступа Интернет и подключения абонентов». Ключи сотрудникам ЗАО «ответчик 2» выдавались под роспись в журнале.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско -правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Истец не доказал наличие причинно -следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков, в связи с чем, основания для применения к ответчику заявленных истцом мер гражданско —правовой ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного, вины МУП «ответчик 1 » в произошедшем заливе объективно не подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ЗАО «ответчик 2» (ФИО2и ФИО1, числящимся в списке представителей, уполномоченных получать ключи под №№ и №) были выданы ключи от чердачных помещений жилых домов по АДРЕС и АДРЕС.

Работая на чердаке АДРЕС, сотрудниками компании ЗАО «ответчик 2» поврежден лежак горячего водоснабжения, что послужило причиной залива квартиры истца.

При осмотре квартир после залива комиссией наименование составлены акты технического обследования квартир, дефектовочные акты и смета.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка отдельно ущерба отделке квартиры и отдельно имущества, поврежденного в результате залива квартиры истца.

Трехкомнатная квартира №, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия №.

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно ЗАО “ответчик 2” несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате халатных действий его работников, повлекших за собой залив квартиры.

Представленными истцом экспертными заключениями установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного (утраченного) имущества составляет соответственно 544 500 рублей.

Оснований не доверять указанной оценке у суда не имеется, ответчиком указанные суммы не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части, а также полагает подлежащими взысканию расходы на проведение оценки в размере 27000 рублей.

Также с ответчика в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с учетом сложности дела, подготовки документов к заседаниям, количества судебных заседаний судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и 8 915 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидовой Е.Г. к ЗАО «ответчик 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ответчик 2» в пользу Демидовой Е.Г. в счет возмещения ущерба 544500 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки 27000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8915 руб.

В удовлетворении исковых требований Демидовой Е.Г. к МУП «ответчик 1 о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Л.Н.Захарова