Решение по делу № 12-8/2021 от 30.09.2021

Дело №12-8/2021

УИД:21RS0020-01-2021-000359-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 ноября 2021 года село Яльчики

Судья Яльчикского районного суда Чувашской Республики Викторов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Яльчикский сыродельный завод» Каштанова И.Р. на постановление № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны природных ресурсов по Чувашской Республике Ступаковым М.В. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Яльчикский сыродельный завод» к административной ответственности по ч.ч.1 и 2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яльчикский сыродельный завод» (далее ООО Яльчикский сырзавод) постановлением заместителям начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны природных ресурсов по Чувашской Республике Ступакова М.В. привлечено к административной ответственности по ч.ч.1 и 2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания по ч.1 ст.8.48 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ в виде штрафа - 50 000 рублей.

В своей жалобе на данное постановление должностного лица директор ООО Яльчикский сырзавод указывает, что обстоятельства совершенного правонарушения по обеим частям ст.8.48 КоАП РФ изложены одинаково, правонарушения совершены одним действием, в одно и то же время, одним и тем же юридическим лицом. Из постановления вытекает, что ООО Яльчикский сырзавод в результате действия (бездействия) допустил сброс неочищенных сточных вод в реку Таябинка при отсутствии согласования в Средневолжском ТУ Рыболовства, не осуществлены мероприятия по охране среды обитания водных биологических ресурсов, восстановлению среды обитания водных биологических ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

С учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначение наказания по обеим частям этой статьи не может быть законным.

Кроме того, за это же нарушение, допущенное в этот же период, ООО Яльчикский сырзавод уже привлечено к административной ответственности Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (как юридическое лицо, так и директор), Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, то есть за сброс неочищенных стоков в реку Таябинка уже дважды назначено наказание в виде штрафа двумя надзорными органами.

Просит постановление должностного лица по делу об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ООО Яльчикский сырзавод изменить, снизить размер назначенного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ до 50 000 рублей.

Должностное лицо, Федерального агентства по рыболовству Средневолжского территориального управления – отдела государственного контроля, надзора и охраны природных ресурсов по Чувашской Республике и юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности ООО Яльчикский сырзавод, извещались о месте и времени судебного разбирательства. Однако в назначенное время участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Причина не явки не известна.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.6 ч.3, 26.11 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы ( протеста ) и проверяют дело в полном объеме, осуществляя производство по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно положениям ч.1 ст.39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу ч.1, п.1 ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от 10 до 50 км. - в размере 100 м.

Согласно п.7 ч.15 ст.65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно ч.1 ст.8.48 КоАП РФ административным правонарушением является строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

То есть обязательным признаком состава данного административного правонарушения является факт неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Материалы дела содержат доказательства того, что ДД.ММ.ГГ проведен визуальный осмотр р.Малая Була от висячего моста с. Яльчики Чувашской Республики и р.Таябинка до автомобильного моста в с. Яльчики Чувашской Республики и р. Таябинка, от места впадения в р. Малая Була до автомобильного моста, расположенного рядом с проходной ООО Яльчикский сырзавод.

В ходе осмотра установлено, что от р.Малая Була в районе висячего моста исходит неприятный гнилостный запах. На поверхности воды наблюдаются плавучие включения коричнево-зеленного цвета. Высшая водная растительность отсутствует. Рыба, лягушки и прочие водные организмы не обнаружены. Выше по течению от места впадения р. Таябинка вода в реке становится чистой, запах исчезает, появляется высшая водная растительность. На участке реки (географические координаты 55.09.603 N, 047.59.500 Е) обнаружен оголовок металлической трубы (далее Сбросная труба). Выявлено, что от устья до места расположения сбросной трубы с ООО Яльчикский сырзавод исходит гнилостный, сероводородный запах. В районе расположения сбросной трубы наблюдается небольшой поток воды, имеющий белый цвет и гнилостный запах. Поток воды идет вдоль трубы со стороны ООО Яльчикский сырзавод. На указанных местах р. Таябинка н р. Малая Була были отобраны пробы воды. Согласно представленных протоколов анализов проб воды с территории ООО «Яльчикского сыродельного завода» происходит сброс воды с превышение ПДК по следующим веществам: железо в 1,8 раз, АПАВ в 1,2 раза, БПК-5 в 168 раз, фосфат-ион в 41,5 раз, аммоний-ион в 8 раз, нефтепродукты в 22 раза, взвешенные вещества в 800 раз.

Согласно ч.2 ст.8.48 КоАП РФ административным правонарушением является территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструк-ция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Обязательным признаком состава и этого административного правонарушения является факт неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО Яльчикский сырзавод решение на сброс сточных вод в р. Таябинка не представлено. Согласование сброса сточных вод в р. Таябинка у лица, привлекаемого к административной ответственности в федеральном органе исполнительной власти в области рыболовства - Средневолжском ТУ Росрыболовства - отсутствует.        

В результате действия (бездействия) ООО Яльчикский сырзавод, которые выразились в сбросе неочищенных сточных вод в р. Таябинка. отсутствие согласования сброса сточных вод в р.Таябинка в Средневолжском территориальном управлении Росрыболовства, не осуществлены мероприятия по охране среды обитания водных биологических ресурсов, восстановлению среды обитания водных биологических ресурсов, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов, обеспечению экологической безопасности, не соблюдены требования к сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания р. Таябинка.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором подробно описаны события административных правонарушений; акт осмотра р. М.Була и р.Таябинка в районе ООО Яльчикский сырзавод от ДД.ММ.ГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГ; протоколы №, № и № от ДД.ММ.ГГ количественного химического анализа воды; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО Яльчикский сырзавод; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ (ОГРН 1132132000351, ИНН 2120000951), подтверждают факт совершения юридическим лицом ООО Яльчикский сырзавод административных правонарушений, предусмотренных чч.1 и 2 ст.8.48 КоАП РФ.

Собранные и исследованные по делу материалы позволяют квалифицировать деяния юридического лица ООО Яльчикский сырзавод как нарушение нормативных правовых актов: ч.1 и 2 ст.50 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, ч.1 ст.34 Закона об охране окружающей среды, ч.1 и п.1 ч.6 ст60 Водного кодекса РФ.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частями 1 и 2 статьи 8.48 КоАП РФ.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостовер-ности доказательств, подтверждающих виновность ООО Яльчикский сырзавод, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Проанализировав в совокупности все доказательства по правилам ст.26.11. КоАП РФ должностное лицо административного органа при рассмотрении дел об административных правонарушениях, обоснованно пришло к выводу о доказанности фактов административных правонарушений и вины ООО Яльчикский сырзавод, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.48 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО Яльчикский сырзавод, реальной возможности соблюдать требования законодательства в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания в целях предотвращения совершения административного правонарушения по данному делу, судом не установлено и в материалах дела они отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО Яльчикский сырзавод административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.48 КоАП РФ и ч.2 ст.8.48 КоАП РФ.

Действия ООО Яльчикский сырзавод правильно квалифицированы должностным лицом при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.8.48 КоАП РФ, ч.2 ст.8.48 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО Яльчикский сырзавод к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч.1 ст.8.48 КоАП РФ, ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности прив-лечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания ООО Яльчикский сырзавод должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ), административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях».

Как следует из материалов дела об административных правонарушениях, ООО Яльчикский сырзавод допустил нарушения несоблюдение требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Одновременность совершения административных правонарушений в данном случае характеризовалась совпадением даты, времени и места их совершения субъектом, на которого возлагалась ответственность.

По вменяемым ООО Яльчикский сырзавод составам административных правонарушений, рассмотрение дел и вынесение постановлений, подведомственно одному должностному лицу.

При вынесении постановления в отношении ООО Яльчикский сырзавод должностным лицом положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ учтены не были.

Следовательно, ООО Яльчикский сырзавод совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 ст.8.48 КоАП РФ, рассмотрение которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, учитывая положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции предусматривающей более строгое административное наказание.

Санкции ч.1 ст.8.48 КоАП РФ предусматривает штраф в размере от 100 000 до 200000 рублей для юридических лиц, а ч.2 ст.8.48 КоАП РФ предусматривает штраф в размере от 50 000 до 100000 рублей, для юридических лиц.

Поскольку при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГ № положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ учтены не были, в связи с чем, указанное постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, в виде административного штрафа в размере 100 000.00 рублей.

При этом доводы автора жалобы о нарушении должностным лицом норм процессуального права, в связи с неприменением в отношении ООО Яльчикский сырзавод положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижении размера назначенного штрафа до 50000.00 рублей, являются не состоятельными, поскольку снижение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Из правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П следует, что судам, при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонару-шения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания, судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления вопрос о снижении административного штрафа ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции, не рассматривался.

Вопреки доводам заявителя, материалы административного дела не содержат сведения, подтверждающие тяжелое имущественное и финансовое положение ООО Яльчикский сырзавод, поэтому данный довод заявителя не принимается во внимание при решении вопроса о снижении размера административного штрафа.

Кроме того, обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с исключением факта неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, с наличием соответствующего согласия федерального органа исполнительной власти в области рыболовства, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью ООО Яльчикский сырзавод, способность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению соответствующего согласия по реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Соответственно у ООО Яльчикский сыродельный завод имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

Утверждения заявителя о том, что за это же нарушение, за сброс неочищенных стоков в реку Таябинка, допущенное в этот же период, ООО Яльчикский сырзавод уже привлечено к административной ответственности постановлением государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей, не состоятельны, ибо рассмотрение дел на которые ссылается заявитель, подведомственно разным должностным лицам Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики по административному делу № и Федерального агентства по рыболовству по административному делу №.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны природных ресурсов по Чувашской Республике Ступакова М.В. № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Яльчикский сыродельный завод» (ОГРН 1132132000351, ИНН 2120000951) подвергнут к административной ответственности: по ч.1 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей; по ч.2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, изменить, назначив наказание по ч.1 и 2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Яльчикский районный суд Чувашской Республики

Судья А.А. Викторов