Решение по делу № 33-1129/2022 от 21.03.2022

Судья Струкова П.С.                                                                     дело № 2-2338/2021 г.

                                                                                                            (первая инстанция)

                                                                                                      дело № 33-1129/2022 г.

                                                                                              (апелляционная инстанция)

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 апреля 2022 года                                                              г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Устинова О.И.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Новоселовой Т.Ф. к Акционерному коммерческому банку социального развития «Укрсоцбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                               УСТАНОВИЛА:

Истица Новоселова Т.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Укрсоцбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» и просила признать отсутствующим обременение в отношении квартиры <адрес>, освободить квартиру от ареста и отменить имеющиеся в отношении данного имущества запреты. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ СР «Укрсоцбанк» был заключен договор возобновляемой кредитной линии в размере 150 000 долларов США, а в качестве обеспечения исполнения указанных обязательств был заключен ипотечный договор, согласно которому ею банку была передана квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о государственной регистрации права собственности на принадлежащую ей квартиру. Однако, уведомлением Управления от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на запрет на совершение регистрационных действий на основании Постановления органа исполнительной службы от ДД.ММ.ГГГГ Также, уведомление содержит в себе ссылку на сведения архива Севреестра, что на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано запрещение частным нотариусом. Истица указывает, что никаких требований от АНО «Фонд защиты вкладчиков» либо от органа исполнительной службы по оплате задолженности она не получала, договор ипотеки погашен, о чем внесена соответствующая запись в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество. В связи с чем, полагая свои права подлежащими защите, истица обратилась с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.09.2021 г. иск удовлетворен, признано отсутствующим обременение, установленное в отношении принадлежащей Новоселовой Т.Ф. квартиры <адрес> на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира освобождена от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу                                    № о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам, осуществленным на территории Республики Крым и города Севастополя в пределах суммы иска в размере 391 691 914,70 руб. в отношении должника ПАО «Укрсоцбанк».

Не согласившись с решением, АНО «Фонд защиты вкладчиков» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истица Новоселова Т.Ф. является собственницей квартиры №, расположенной по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовой Т.Ф. и АКБ СР «Укрсоцбанк» был заключен договор возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере 150 000 долларов США с конечным сроком его погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возврата указанной суммы кредита, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с АКБ СР «Укрсоцбанк» ипотечный договор, согласно которому передала в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор ипотеки был нотариально удостоверен.

Уведомлением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ истица Новоселова Т.Ф. поставлена в известность о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу:                <адрес> со ссылкой на сведения, имеющиеся в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя о наложении запрета на совершение регистрационных действий на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротина А.А. о наложении ареста на право требования от ДД.ММ.ГГГГ по и/п №-СД, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в книгу учета арестов была внесена запись № о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

При этом, данное уведомление имеет также ссылку на то, что согласно сведениям архива Севреестра на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> субъект «Новоселову Т.Ф.» зарегистрировано запрещение частным нотариусом ГНО Кравченко У.А.

На обращение истицы в АНО «Фонд защиты вкладчиков» письмом последнего от ДД.ММ.ГГГГ Новоселовой Т.Ф. разъяснено, что арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о погашении Новоселовой Т.Ф. вышеуказанного кредитного обязательства у Фонда отсутствует.

Из сведений УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в рамках исполнения сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу                                     № А84-2049/2015 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам, осуществленным на территории Республики Крым и города Севастополя в пределах суммы иска в размере 391 691 914,70 руб., судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления в соответствии с требованиями     ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с получением информации о наличии договора ипотеки рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» и Новоселовой Т.Ф., предметом ипотеки по которому является квартира № расположенная по адресу: <адрес>, наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по указанному договору, объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьими лицами и иному распоряжению указанной квартирой, о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду истицей извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины о регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и регистрации ипотеки, судом установлено, что запись об ипотеке в отношении принадлежащей Новоселовой Т.Ф. квартиры <адрес> погашена ДД.ММ.ГГГГ

Также, судом были приняты во внимание представленные справки ООО «Генезис финансовой свободы» и ООО «Кредитные инициативы», которым были переданы (уступлены) права по договорам ипотеки, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица по договору возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеет.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Новоселовой Т.Ф. требований иска и их удовлетворении.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, АНО «Фонд защиты вкладчиков» ссылается на их незаконность.

Проверяя обжалуемое решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения, в силу которых возникла ипотека имущества истицы, возникли в период действия на территории г. Севастополя законодательства Украины, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, Закона Украины «Об ипотеке». При этом, нормы законодательства Украины, регулирующие спорные правоотношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации.

Так согласно ст. 572 ГК Украины, в силу залога кредитор (заголодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счёт средств заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога).

Положениями ст. 575 ГК Украины предусматривалось, что ипотекой является залог недвижимого имущества, остающегося во владении залогодателя или третьего лица.

    В соответствии со ст. 599 ГК Украины, обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

    Согласно ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В качестве основания прекращения залога пп. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ указывает прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания считать исполненными истицей договорные обязательства, как и основания считать ООО «Генезис финансовой свободы» и ООО «Кредитные инициативы» надлежащими кредиторами истицы по ее кредитным обязательствам. Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства иска подтверждаются договорами уступки прав по возобновляемой кредитной линии №-ДИ5-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ и извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины о регистрации обременений не обоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до                       01.01.2015 г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16.03.2014 г., зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Особенности деятельности банков на переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», согласно ч. 4 ст. 7 которого прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

В силу указанного, заслуживающим внимания судебной коллегии является то обстоятельство, что уступка прав совершена после прекращения деятельности кредитного учреждения ПАО «Укрсоцбанк» на территории Республики Крым и города Севастополя на основании решения Банка России от 07.07.2014 г. и в нарушение положений Федерального закона от 02.04.2014 г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» о запрете распоряжения активами, и в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ, является ничтожной и правовых последствий не влечет.

Кроме того, истицей не представлено ни одного надлежащего доказательства, помимо вышеуказанных справок, свидетельствующего об исполнении обязательств по оплате выданного ей кредита и погашения задолженности. Кредитные обязательства возникли в 2008 году, однако данных о том, каким образом осуществлялось погашение кредита в течение с 2008 г. по 2014 г., а затем с 2014 года по настоящее время не представлено.

Из представленных суду справок сведений о том, что истица погашала кредит, каков был его размер, остаток на 2014 г., когда вносились средства по его погашению после марта 2014 года, не усматривается. В указанных справках лишь имеется информация об отсутствии долга, однако почему он отсутствует, в связи с чем он отсутствует не указано.

Кроме того, истица, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, могла обратиться в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с требованием о разрешении ее кредитных обязательств. Однако, этого ею сделано не было. В тоже время, ею были приняты меры к получению справок из Украины, что значительно сложнее и вызывает обоснованные сомнения в их действительности.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания к удовлетворению требований Новоселовой Т.Ф. у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит безусловной отмене с принятием по делу новое решения об отказе истице в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                   22 сентября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

в удовлетворении иска Новоселовой Т.Ф. к Акционерному коммерческому банку социального развития «Укрсоцбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от ареста отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.04.2022 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                           О.И. Устинов