Решение по делу № 2а-549/2020 от 24.01.2020

Дело № 2а-549/2020

43RS0003-01-2020-000245-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Лобастове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Вершининой Марины Александровны, Маршевой Людмилы Александровны к УФССП по Кировской области, заместителю руководителя главного судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления, действия и бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

Вершинина М.А., Маршева Л.А. обратились в суд с административным иском, указав, что {Дата} в судебное заседание по административному делу {Номер} Первомайского суда г.Кирова судебный пристав-исполнитель представила постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от {Дата} в отношении Вершининой М.А. (и/п {Номер}-ИП от {Дата}, по и/л {Номер} от {Дата}). Для ознакомления представлен исполнительный лист и/л {Номер} от {Дата} выданный по делу 2-4504/14, не совпадающий с номером дела, указанному в решении суда (2-4405/14). Суммы остатка задолженности к взысканию не соответствуют ранее установленной судом по делу при отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (за минусом 2250000руб погашенной КОФПМСП до вынесения судом решения) и без учета реализованного залогового имущества Маршевой О.А..(квартиры, 2-х транспортных средств ГАЗ, Хюндай Туссон) Маршевой Л.А. (транспортного средства Хюндай Санта-Фэ), пенсии Маршевой Л.А., зарплаты Вершининой М.А. арестованных в обеспечительных мерах товаров в обороте, помещения ателье ООО «ВерМа», {Адрес} Первоначально в постановлении указана была сумма 7965799.99 коп, в постановлении от {Дата} полученного Вершининой М.А. {Дата} – сумма 7772734.29 коп. В запросе банку от {Дата} по исполнительному производству {Номер}-ИП. и {Номер}-ИП сумма долга абсолютно одинаковая, что вызывает сомнение в ее актуальности.(7 965 799, 09 рублей). Предоставленный запрос взыскателю об остатке задолженности по исполнительному производству в отношении Вершининой М.А. сделан не своевременно (только после обращения в суд) не корректно, не указаны все залоги и поручители, обеспечивающие обязательства, не задан вопрос к банку о судьбе товаров в обороте, арестованных УФССП в 2013 году. Залоговое имущество Маршевой Л.А. а/м Хюндай -Санта Фэ не учтено (дела {Номер} и {Номер}) Игнорируется факт погашения части задолженности в размере 2250000 руб. КОФПМСП. Несмотря на заявление Маршевой Л.А. и Вершининой М.А. об объединении исполнительных производств по делам {Номер} и {Номер} постановления об объединении в сводное не выносилось. В исполнительном производстве указан неверный адрес Вершининой М.А.- {Адрес} несмотря на неоднократные заявления об актуальном адресе куда необходимо отправлять корреспонденцию: г{Адрес}. О принятии постановления Вершинина М.А. по надлежащему адресу не извещалась, чем нарушены ее права на своевременное обжалование и реагирование. Оспариваемые постановления содержали противоречивую информацию о сумме долговых обязательств следовательно, они нарушают права должников на предоставление достоверной информации об исполнительном производстве, в связи с чем данные постановление являются незаконными. Судебными приставами сообщалось, что имеется и ведется сводное исполнительное производство по делу {Номер}, на ознакомление оно не представлено, истцы полагают, что оно не возбуждалось и не велось. По солидарным должникам по делу {Номер} по Вершининой М.А. исполнительное производство находятся в отделе по особым исполнительным производствам, по другому должнику - в ОСП по {Адрес}у г.Кирова. Суммы задолженности у солидарных должников не совпадают. ПР наличии оснований исполнительные производства не объединены в сводное исполнительное производство, чем нарушаются права должников. До настоящего времени не реализовано залоговое имущество Маршевой Л.А., обеспечивающее обязательства ООО «ВерМа». Не объединение исполнительных производств в отношении двух солидарных должников, свидетельствует о несоответствии вынесенных постановлений требованиям п. 2.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России {Дата} N 0015/4 и положениям статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Просят признать незаконными постановление о внесении изменений в исполнительном производстве {Номер}-ИП от {Дата}; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не объединении исполнительных производств в сводное по солидарным должникам; признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя за отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, в том числе в части организации работы по сводному исполнительному производству, арестованному имуществу, товаров в обороте, а/м Хюндай Туссон, а/м Хюндай Санта-Фэ а/м ГАЗ; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России Кировской области по особым исполнительным производствам устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должников и вынести постановления об объединении исполнительных производств в сводное, по должнику и по взыскателю. Установить сумму остатка задолженности по кредитному договору ООО «ВерМА», с учетом арестованных в обеспечение иска товаров в обороте и залогового имущества, квартиры автомашин Газ, Хюндай Туссон средств ООО «ВерМА»-помещения ателье; установить адрес по которому следует уведомлять Вершинину М.А об исполнительных    действиях(л.д.4-5).

Требования уточнялись, судом принят отказ административного истца от части требований об установлении адреса должника Вершининой М.А..

В судебном заседании административные истцы настаивали на требованиях иска.

Заинтересованные лица извещены о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

Представитель УФССП по Кировской области по доверенности Мальцева О.А. требования иска не признала, поддержав доводы письменных возражений по иску.

Другие административные ответчики, в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Рассматривая требования истцов о признании незаконными постановления о внесении изменений в исполнительных производств {Номер}-ИП от {Дата} судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительных производств УФССП России по Кировской области; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не объединении исполнительных производств в сводное по солидарным должникам, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что на исполнение в МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области поступил исполнительный документ от {Дата}. {Номер} выданный Первомайским районным судом г. Кирова по делу {Номер} (2-4405/2014), на основании которого {Дата} возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства указана сумма подлежащая взысканию 7965799,09 руб.( л.д. 20).

{Дата}.г судебным приставом-исполнителем установлено, что общая сумма взыскания, указанная в исполнительном документе составляла 7772734,79 руб.(л.д. 21-22).

Судебным приставом исполнителем {Дата} вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от {Дата}, где указана сумма задолженности 7772734,79 руб.(л.д.23,24).

Судом установлено, что решением суда по делу {Номер} ({Номер}) взыскано с солидарных должников ООО «ВерМа», ООО «Алиор», Маршевой О.А., ООО «Экономшоп», ООО «Ависс», ООО «Ардон», ООО «Алей», ООО «Нордэкс», ООО «Ярмарка», ООО «ОлГуд», Вершининой М.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк»7772734 рубля 79 копеек. Обращено взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО «Алиор», установлена начальная продажная цена имущества с учетом оценки имущества, определенной п. 1.5 договора о залоге товаров в обороте, в размере 1800000,00 рублей. Обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие Маршевой О.А.: автофургон ГАЗ, установить начальную продажную стоимость данного транспортного средства 180000 рублей. Хюндай, установить начальную продажную стоимость данного транспортного средства 390000 рублей. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Маршевой О.А.: квартиру, установлена начальная продажная стоимость квартиры 3 520 000 рублей.

Как указывает административный ответчик, для установления остатка задолженности по решению суда {Дата} УФССП по Кировской области направлен запрос взыскателю ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно ответу на запрос СПИ, поступившего от взыскателя, на {Дата} остаток задолженности (и/п {Номер}-ИП) составлял 2 862530,91 рубль (л.д.29-31).

Согласно ответу заместителя начальника МРО СПИ по ИОИП от {Дата}, адресованному Вершининой М.А, остаток долга на {Дата} по и/п {Номер}-ИП от {Дата} составляет 2 862530,91(л.д. 32). На день рассмотрения дела в суде остаток задолженности по кредитному договору составляет эту же сумму.

Размер остатка задолженности никем не оспаривается, доказательств о погашении задолженности по кредитному договору в полном административным ответчиком Вершининой М.А. не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя, которое оспаривают административные истцы, о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, никак не ущемляет прав должников, поскольку на день рассмотрения иска в суде, сумма долга составляет 2862530,91(л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в "сводное исполнительное производство".

На настоящий момент на исполнении в МРО СП по ИОИП в отношении Вершининой М.А. (взыскатель ПАО «Промсвязьбанк») на исполнении находится 4 исполнительных производства: {Номер}-ИП от {Дата}, взыскатель, сумма долга 7 772 734,79, остаток долга 2 862 530,91, исполнительный лист ВС {Номер} от {Дата}, выдан Первомайским районным судом г. Кирова по делу {Номер}; {Номер}-ИП от {Дата}, сумма долга 7965799,09, остаток долга 7965 799,09, исполнительный лист ВС {Номер} от {Дата}, выдан Первомайским районным судом г. Кирова по делу {Номер}({Номер};); {Номер}-ИП от {Дата}, сумма долга 1 375 566,04, остаток долга 1 375 566,04, исполнительный лист ВС {Номер} от {Дата}, Первомайский районный суд г. Кирова, по делу {Номер}; {Номер}-ИП от {Дата}, сумма долга 2 758 817,63, остаток долга 2 758 817,63, исполнительный лист ВС {Номер} от {Дата}, выдан Первомайским районным судом г. Кирова по делу {Номер}.

{Дата} исполнительные производства объединены в сводное ИП {Номер}-ИП, {Дата} к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство {Номер}-ИП.

По состоянию на {Дата} иные исполнительные производства в отношении солидарных должников по решению суда на исполнении у судебного пристава — исполнителя Кропачевой О.А. отсутствуют.

Административный истец Маршева Л.А. по сведениям УФССП по Кировской области в настоящее время не является должником по отношению к взыскателю ОАО «Промсвязьбанк», она является должником по исполнительным производствам, где взыскателями выступают иные лица (АО «КТК», ООО «Сервиском», Департамент муниципальной собственности).

По смыслу ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство в случае объединения в сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель может (и обязан) наложить арест на имущество должника на общую сумму долга по сводному исполнительному производству и обратить впоследствии взыскание. Аналогично, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника выносятся на всю сумму долга по сводному исполнительному производству.

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве установлена строгая очередность удовлетворения требований взыскателям, в случае если взысканной суммы с должника недостаточно для погашения всех требований взыскателей.

Судебный пристав — исполнитель объединят в сводное исполнительное производство с целью правильного взыскания суммы задолженности.

Заслуживают внимания доводы стороны административного ответчика о том, что исполнительное производство в отношении заложенного автомобиля Маршевой Л.А. находится в другом регионе, кроме того, это лицо не является в настоящее время должником по отношению к ОАО «Промсвязьбанк», поэтому Маршева Л.А. и Вершинина М.А. не являются солидарными должниками.

По состоянию на {Дата} установлен остаток задолженности по ИП {Номер}-ИП, доказательств нарушения прав и законных интересов, в том числе излишним взысканием по исполнительному производству, административными истцами не представлено.

Согласно должностного регламента заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава, на нее возложены обязанности по организации и контролю деятельности находящегося в его подчинении судебных приставов, в том числе контроль по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

В рамках исполнительного производства {Номер}-ИП судебным приставом-исполниелем установлен остаток задолженности, в том числе с учетом заложенного и реализованного имущества, соответственно не имеется оснований для признания не соблюдения должностного регламента заместителя старшего судебного пристава, а также отсутствия контроля с его стороны.

Доказательств нарушения прав и законных интересов действиями (бездействием) административных ответчиков истцами не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя произведены в пределах представленных полномочий, в соответствии с Законом и иными нормативными документами.

В соответствии с ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,    

Р Е Ш И Л:

Иск Вершининой Марины Александровны, Маршевой Людмилы Александровны оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}

Судья             Н.Л. Малова