Решение по делу № 33-16928/2023 от 10.05.2023

Судья: Шевченко С.Н.                Дело № 33-16928/2023

50RS0020-01-2022-005218-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Талызове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Руденко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Руденко А. В. на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

у с т а н о в и л а :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Руденко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ссылалось на то, что <данные изъяты> между ПАО «<данные изъяты>» и Руденко А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 580 003,50 руб. под 19,9 % годовых, на срок по <данные изъяты>, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако, свои обязательства должным образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «<данные изъяты>» на АО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, на основании которого право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> перешло от АО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

В связи с чем, просил взыскать с Руденко А.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 618 764,58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 387,64 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласился с решением суда ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2019 г. между ПАО «<данные изъяты>» и Руденко А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 580 003,50 руб., под 19,9 % годовых, на срок по 13.09.2024 г.

Банк полностью выполнил свои обязательства и предоставил денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету. При этом часть денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора, подписанного ответчиком, распоряжением клиента на перевод были перечислены банком ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору страхования, заключенному ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора и Графику платежей, ответчик Руденко А.В. обязался 13 числа каждого календарного месяца производить аннуитетные платежи в размере 15 352,00 руб., включая основной платеж по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом.

Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления о предоставлении потребительского кредита и ознакомления его с общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Факт заключения данного договора и получения Руденко А.В. денежных средств по данному договору им не оспаривается.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по погашению основного долга и оплате процентов по данному кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.

23.03.2022 г. между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, по условиям которого право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> перешло от АО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила в размере 618 764,58 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 543 938,35 руб., задолженность по процентам – 67 726,23 руб., задолженность по иным платежам – 7 100,00 руб.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, однако до настоящего времени Руденко А.В. не исполнил взятые на себя обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 389, 420, 421, 432-434, 809, 810, 811, 819-820 ГК РФ, и, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, который им проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с решением суда соглашается и не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным согласиться с выводами суда, как не противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

Из содержания Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» усматривается, что при волеизъявлении клиента на подключение дополнительных услуг клиента на счет зачисляется кредит 1 в размере стоимости дополнительных услуг, при наличии оставшегося кредитного лимита (лимита кредитования) на счет зачисляется сумма в пределах остатка кредитного лимита – кредит 2.

Дополнительные услуги, исходя из содержания параграфа 11 Общих условий, определяются как услуги банка и услуги партнеров банка, на оказание которых клиент предоставил свое согласие в заявлении либо в иных заявлениях.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ответчик расписался в том, что согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, из чего состоит кредитный лимит (в том числе кредит 1 и кредит 2), в пункте 18 Общих условий указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком - 919057,99 руб., которая включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он был обманут сотрудниками банка относительно условий заключенного договора, не соглашался на оплату услуг страхования, на предоставление каких-либо иных дополнительных услуг, опровергаются материалами дела.

Из пункта 1.3 Общих условий усматривается, что при согласии с индивидуальными условиями договора клиент принимает предложение банка, предоставляя в банк индивидуальные условия, подписанные простой электронной подписью при наличии соответствующего соглашения (далее ПЭП).

Исходя из содержания данного пункта, наличие в документе электронной подписи клиента означает, что документ направлен и подписан клиентом, что опровергает доводы ответчика об отсутствии у него электронной подписи.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопросы предоставления рассрочки, отсрочки исполнения решения суда решаются судом, вынесшим решение, на стадии исполнения судебного решения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи