Решение по делу № 1-122/2020 от 20.01.2020

№ 1-122/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                            «20» февраля 2020 года

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Гусака А.А.,

при секретаре – Марковой Ю.В., при помощнике судьи Цыденовой В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого – Мункуева Ю.С.,

и его защитника – адвоката Куклина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мункуева Юрия Сергеевича, родившегося ... имеющего высшее образование, состоящего в гражданском браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Мункуев Ю.С. совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

    В судебном заседании подсудимый Мункуев Ю.С. вину не признал и показал, что – 25 февраля он не употреблял спиртное и был остановлен сотрудниками ДПС за то, что не был пристегнут ремнем. В ходе проверки было установлено, что он лишен прав и ему сказали, что его отстраняют от управления автомобилем и повезут на арест. После чего он вызвал по телефону гражданскую супругу. При понятых его отстранили от управления автомобилем, после чего отпустили переодеться в свой автомобиль. Его никто не сопровождал. Когда он переодевался он выпил водку у себя в автомобиле со своим другом Свидетель №7 Когда он вернулся, то сотрудники, почувствовав запах алкоголя, провели его освидетельствование на алкоголь. Освидетельствование, показало 0, 76 мл/л. После чего они проехали в наркологический диспансер, где его вновь проверили на алкоголь, результат показал 0,43 мл/л.

Несмотря на позицию подсудимого Мункуева Ю.С., его вину в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что описан способ совершения преступления

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля - Свидетель №1 следует, что описан способ совершения преступления

    Свидетель Свидетель №3 показал, что сотрудники ГИБДД пригласили его и его маму Свидетель №4 принять участие в качестве понятого, сказали, что они остановили ФИО17 в связи с тем, что был запах алкогольного опьянения, попросили быть свидетелем. После чего он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Мункуева на предмет алкогольного опьянения и составлении в отношении него протокола, вместе с ним в качестве понятого принимала участие его мама Свидетель №4 В их присутствии Мункуеву давали дышать в алкотестер и результаты показали наличие алкоголя в его крови. После составления протокола он расписался в нем, замечаний по протоколу у него не было.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №3 следует, описан способ совершения преступления

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, а также подтвердил показания, данные им в судебном заседании.

Специалист Свидетель №5 показал, что согласно методическим указаниям за один час происходит снижение алкоголя, которое измеряется как 1 мл/л – единица изменения алкотестера, на 0, 08 мл/л. Таким образом, снижение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с 0, 73 мл/л до 0, 46 мл/л в течение часа невозможно. После употребления алкоголя на пустой желудок максимум концентрация алкоголя нарастает через 30-80 минут, в зависимости от физиологических особенностей человека. Согласно инструкциям, исследование выдыхаемого воздуха должно производиться через 20 минут после употребления алкоголя. Если человек выпил алкоголь, то алкоголь абсорбируется со слизистой оболочкой ротоглотки в течение 20 минут, поэтому предусмотрено повторное исследование выдыхаемого воздуха через 20 минут. У сотрудников ГАИ такое не предусмотрено.

Изложенное объективно подтверждается рапортом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут на ... задержана автомашина марки , под управлением Мункуева Ю.С., нарушившего п. 2.1.2 ПДД РФ. В ходе разбирательства, установлено, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 14).

Согласно определению ... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Мункуева Ю.С. (л.д. 15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Мункуев Ю.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КРФ об АП (л.д. 17).

Согласно протоколу ... от 25.02.2019г. Мункуев Ю.С. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 19).

Согласно протоколу ... от 25.02.2019г. транспортное средство под управлением Мункуева Ю.С. задержано (л.д. 20).

Согласно акту ... от 25.02.2019г., Мункуев Ю.С. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810 – ARАК-2083, в ходе которого у обследуемого установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,73 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 22-23).

Согласно протоколу ... от 25.02.2019г. Мункуев Ю.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 24).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 25.02.2019г., у Мункуева Ю.С. установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,46 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 25).

    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03.10.2017г., вступившего в законную силу 03.11.2017г., Мункуев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 161-162).

    Согласно протоколу осмотра предмета – На СD-диске с видеозаписью от 25.02.2019г., зафиксирован порядок освидетельствования сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Мункуева С.Ю. в салоне служебной автомашины (л.д. 35-37).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Мункуев признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1КОАП РФ, – л.д. 162-163.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №6 показала, что 25.02.2019 г. её гражданский муж Мункуев занимался по двору, дома по ..., после 14 часов зашел домой взял ключи от машины и сказал, что скоро приедет. Он поехал за другом Свидетель №7. Через некоторое время он позвонил, сказал, что задержали возле «..., попросил привезти вещи, она поймала такси и поехала. Когда приехала, на месте стояли две машины – их и машина ДПС. Мункуев сидел в служебной машине, а Свидетель №7 в их машине. Они переговорили с Свидетель №7. Потом Мункуева выпустили из машины ГИБДД, он сел в их машину с Свидетель №7 она осталась возле машины, Мункуев переоделся, после этого сотрудники его позвали, и они втроем пошли к машине ДПС. Он сел, а они стояли и ждали с Свидетель №7. После чего сотрудники пригласили двух понятых в машину, после чего вызвали ещё одну машину ДПС и затем они уехали с Мункуевым. 25 февраля до задержания Мункуев не выпивал, он выпивал накануне 23 февраля с друзьями. Когда Мункуев переодевался в машине, сотрудников рядом не было, она также не видела как Мункуев выпивал в своей машине с Свидетель №7, но когда он вышел от него, был запах алкоголя, он сказал, что маленько выпил с Свидетель №7.

    Свидетель защиты Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в тот день он должен был встретиться с Мункуевым на «... однако Мункуев не доехал, его остановила сотрудники ГИБДД. Когда он подошел, Мункуев уже сидел в машине ГИБДД, на переднем сиденье. Потом он из машины вышел, сказал, что его отстранили от управления, машину арестовывают и что его повезут куда-то и ему нужно было переодеться. Они пошли в машину Мункуева, сели вдвоем, Мункуев на заднем сидении переодевался. У него с собой была бутылка водки, он предложил Мункуеву выпить. Они выпили, Мункуев переоделся и пошел обратно. Когда Мункуев переодевался, сотрудников полиции рядом не было. До того как Мункуев пришел переодеваться, признаков опьянения у него не было.

Суд, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Мункуева Ю.С.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3, специалиста Свидетель №5, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, поскольку находит их правдивыми и соответствующими действительности, они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 ранее не были знакомы как с подсудимым так и между собой, при таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку у последних отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Суд также кладет в основу приговора показания подсудимого Мункуева Ю.С. в той части, в которой они согласуются с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Мункуева Ю.С. о том, что до остановки сотрудниками ДПС он, не употреблял спиртные напитки и был трезвым.

Показания подсудимого о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения до его остановки сотрудниками полиции опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые показали, что после остановки Мункуева Ю.С. и вынесения постановления об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, у последнего были замечены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством при наличии указанных признаков, для составления указанного протокола были приглашены понятые, которые засвидетельствовали указанный факт. Свидетель Свидетель №3 также подтвердил тот факт, что его пригласили для участия в качестве понятого в связи с тем, что у сотрудников имелись подозрения о том, что Мункуев находился в состоянии опьянения.

Суд критически относится к показаниям свидетелей стороны защиты Свидетель №6, Свидетель №7 о том, что Мункуев Ю.С. самостоятельно проходил к своему автомобилю для того чтобы одеть верхнюю одежду без сопровождения сотрудников ДПС, как способ помочь избежать наказания и уйти от ответственности за совершенное преступление подсудимому, поскольку свидетель Свидетель №6 является его гражданской женой, а свидетель Свидетель №7 его другом.

Вместе с тем показания свидетеля Свидетель №7 и подсудимого Мункуева Ю.С. о том, что Мункуев выпил водку находясь у себя в автомобиле в тот момент, когда одевался, опровергаются показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1 В связи с чем, показания Мункуева Ю.С. в этой части суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого Мункуев Ю.С. пытается уйти от уголовной ответственности и наказания. По тем же основаниям суд критически оценивает показания Мункуева о том, что в качестве понятого выступал не допрошенный в судебном заседании Свидетель №3, а иное лицо.

Вопреки доводам стороны защиты то обстоятельство, что до составления протокола об отстранении Мункуева от управления транспортным средством, Мункуев проходил проверку с помощью алкотестера, не свидетельствует о наличии существенных нарушений влияющих на окончательное решение суда. Уголовно процессуальных нарушений при освидетельствовании Мункуева на состояние алкогольного опьянения с применением видеорегистратора не имеется, что подтверждается представленной и исследованной видеозаписью в судебном заседании.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, показания специалиста Свидетель №5 не подтверждают доводы Мункуева о том, что освидетельствование проходило сразу после употребления Мункуевым алкоголя, поскольку данные доводы опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, так и показаниями свидетеля Свидетель №3

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Мункуев Ю.С. 25 февраля 2019 года около 14 часов 45 минут в районе ... управлял транспортным средством – автомобилем « в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее был подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так в силу статьи 4.6 КоАП РФ Мункуев Ю.С. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 октября 2017 года до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено, что Мункуев Ю.С. действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Мункуевым Ю.С., находящимся в состоянии опьянения.

Факт употребления Мункуевым Ю.С., управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Оценив данные о личности подсудимого, поведение Мункуева Ю.С. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимого Мункуева Ю.С. по ст. 264.1 УК РФ, нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При назначении наказания Мункуеву Ю.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает у Мункуева Ю.С. отсутствие судимости, в целом положительную характеристику, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Мункуева Ю.С. необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом суд учитывает, что Мункуев трудоспособен и имеет возможность получать материальный доход.

Принимая во внимание вид основного наказания, определенный судом, при определении размера наказания, для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ оснований не имеется.

Принимая во внимание категорию преступления, оснований для обсуждения вопроса в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Мункуеву Ю.С. применить положения ст. 64 УК РФ.

    Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Куклину С.М., на предварительном расследовании 14850 рублей и в суде – 9 375 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Мункуева Ю.С., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Мункуева Юрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Штраф надлежит оплатить в Банк: отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК: 048142001, Получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 04021086640), ИНН: 0323055529; КПП: 032601001; ОКАТО: 81701000; расчетный счет: 40101810600000010002, КБК: 188 116 21010 01 6000 140.

Вещественное доказательство – оптический диск, упакованный в бумажный конверт, с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с Мункуева Юрия Сергеевича доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24 225 (двадцать четыре тысячи двести двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                    А.А. Гусак