Решение по делу № 2-569/2021 от 12.08.2021

Резолютивная часть

       оглашена 01.10.2021

Мотивированное решение

       изготовлено 05.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                            01 октября 2021 года

Звенигородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», указав, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие в участием а/м Пежо г.р.з. Е747ВХ790, находящегося под управлением собственника ФИО2, и а/м Ниссан г.р.з. У500ХТ777, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, сотрудниками ГИБДД оформлены материалы и ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП. В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», страховщик признал случай страховым, по результатам организованного осмотра транспортного средства Дата обезличена и Дата обезличена выплатило истцу страховое возмещение в сумме 123 600 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку, по результатам выполненного ИП ФИО7 заключения определены стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 381 248 руб., с учетом износа - 309 000 руб., УТС – 78 900 руб. За проведение оценки истец уплатил 9 000 руб. Дата обезличена ФИО1 направил претензию страховщику, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 264 300 руб., начислить и выплатить неустойку, а также возместить издержки по оценке в сумме 9 000 руб. По результатам рассмотрения претензии страховщик Дата обезличена признал ее доводы частично обоснованными, осуществил доплату: страхового возмещения – 81 000 руб., из которых 32 600 руб. – выплата УТС, издержки по оценке не возмещены, неустойка не была выплачена. Дата обезличена ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в заявлении просил обязать страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме согласно представленному отчету ПИ ФИО7 Решением финансового уполномоченного от Дата обезличена с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 22 374 руб. С принятым решением ФИО1 не согласился и обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу невыплаченного страхового возмещения по представленной оценке с учетом отказа в возмещении расходов по оценке / (309 000 + 78 900) – 123 600 – 81 000 в сумме 183 300 руб., неустойку за период с Дата обезличена в сумме, не превышающей размер взыскания, - 183 300 руб., денежную компенсацию морального вреда – 25 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. С ФИО2 ФИО1 просит взыскать разницу между размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа и полагающимся страховым возмещением в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, - 72 248 руб. /381 248 – 309 000/, также полагаясь на проведенную независимую оценку.

В предварительное судебное заседание истец ФИО1 явился, на иске настаивал; в настоящем судебном заседании его представитель – по доверенности ФИО4 обосновал позицию тем, что принятое решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг нарушает законные интересы ФИО1, по мнению представителя, в рамках проведенной Финансовым уполномоченным экспертизы не дана оценка представленному потерпевшим отчету, часть деталей по справке ГИБДД не была включена в состав общей калькуляции страховщика (капот, решетка радиатора, шина), а также не учтены требуемые исходя из обстоятельств ДТП ремонтные воздействия (восстановление геометрии кузова ТС). В указанной связи представитель находил возможным поставить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, на иске настаивал.

Ответчики:

- САО «РЕСО-Гарантия» сопроводило в адрес суда копию выплатного дела (т. 2 л.д. 1-143), представитель по доверенности ФИО5 находила, что обязательства страховщика с учетом доплат и принятого Фин.уполномоченным решения следует признать исполненными надлежащим образом, в соответствии с доводами по отзыву на иск и приложенным материалом, представленное потерпевшим заключение ИП ФИО7, проведенное по инициативе ФИО6, подвергнуто оценке и была подготовлена рецензия ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с которым выявлены нарушения в оформленном отчете, в том числе, в части требуемых к включению деталей и ремонтных воздействий. Также в отзыве обращено внимание на то, что решение Фин.уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловало и исполнило добровольно Дата обезличена, доказательств незаконности или необоснованности вынесенного Уполномоченным решения со стороны истца не представлено. В части требований о денежной компенсации морального вреда страховщик просит отказать, полагая, что нормы закона к спорным правоотношениям неприменимы, нарушения нематериальных благ не доказано, в случае признания судом обоснованности каких-либо требований, представитель страховщика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, против назначения экспертизы судом просил отказать;

- ФИО2, возражая против предъявленных требований о возмещении ущерба на сумму 72 248 руб., находила, что таковые возможно признать обоснованными исключительно по экспертизе, проведенной Финансовым уполномоченным, а поэтому признала иск в сумме 14 800 руб. (219 400 – 204 600), как разницы между выплаченным в совокупности страховым возмещением, и стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 без учета износа.

    Привлеченный в порядке ст. 47 ГПК РФ Финансовый уполномоченный о разбирательстве дела уведомлен, направил письменный отзыв и копию материала по результатам рассмотрения заявления потребителя (т. 1 л.д. 183-428), представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» полагал, просил учесть принятое Фин.уполномоченным решение, которым со страховщика за нарушением сроков выплаты полного возмещения потерпевшему исчислена и взыскана неустойка, также просил учесть, что расчет стоимости восстановительного ремонта, УТС был подвергнут экспертному исследованию, несогласие истца с проведенной по инициативе Фин.уполномоченного экспертизой не может служить основанием для назначения судебной экспертизы, в иске в части требований, рассмотренных Фин.уполномоченным, просил отказать, а в части требований, ранее не заявленных к Уполномоченному – оставить иск без рассмотрения.

Обсудив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными письменными доказательствами, в результате произошедшего Дата обезличена дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Ниссан», г.р.з. У500ХТ777, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, в результате действий которого наступило ДТП, - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Дата обезличена потерпевший ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в денежной форме.

Дата обезличена транспортное средство было предоставлено на осмотр, САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр, о чем составлен Акт № от Дата обезличена.

Дата обезличена САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и Дата обезличена произвело выплату страхового возмещения в размере 74 200 руб.

Дата обезличена по инициативе страховщика организован дополнительный осмотр ТС специалистом ООО «НЭК-ГРУП» и составлен Акт осмотра №.

Дата обезличена САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 49 400 руб.

Дата обезличена организован повторный осмотр, составлен Акт №, дополнительных повреждений не выявлено.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому специалисту, по заявке истца подготовлен отчет ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 381 248 руб., с учетом износа – 309 000 руб.

Дата обезличена ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 185 400 руб., величины УТС – 78 900 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы - 9 000 руб., начислить и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также УТС. Расчет стоимости восстановительного ремонта оспаривал подготовленным заключением специалиста ИП ФИО7

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «НЭК-ГРУП». Согласно заключению от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 217 843 руб., с учетом износа – 172 000 руб.; также с учетом заявления потерпевшего организовано проведение экспертизы по определению величины УТС – 32 600 руб.

Дата обезличена САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о рассмотрении претензии и доплате 81 000 руб., из которых У№ руб., доплата страхового возмещения – 48 400 руб., осуществив выплату, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Несогласие с принятым страховщиком решением послужило основанием к обращению ФИО1 Дата обезличена к Финансовому уполномоченному.

Результаты рассмотрения заявления ФИО1 оформлены Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-84579/5010-008 от Дата обезличена (т. 1 л.д. 191-206).

Определив, что в совокупности страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 172 000 руб. /74 200 + 49 400 + 48 400/, а также приняв во внимание, что расхождение между определенной величиной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа /173 300 руб. /и совокупной страховой выплатой /172 000 руб./ не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, Фин.уполномоченный пришел к выводу о том, что выплаченное страхователю страховое возмещение свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховщика.

Разрешая вопрос в части размера выплаченной величины УТС, Фин.уполномоченный установил, что выплата УТС не была заявлена страхователем до подачи претензии Дата обезличена, а поэтому требование заявителя о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.

Учитывая последовательные выплаты, а не полное и разовое страховое возмещение, Фин.уполномоченный признал за заявителем право на начисление и взыскание неустойки, размер которой исчислен в общей сумме 22 374 руб.

Рассмотрев заявление ФИО1 в части возмещения убытков на проведение оценки в размере 9 000 руб., Фин.уполномоченный сослался на то, что предусмотренный Законом № 123-ФЗ порядок обращения к Фин.уполномоченному не предусматривает обязательного претензионного порядка, заявление подается по стандартной форме, которая не предполагает необходимость представления собственной оценки, а поэтому в указанной части заявления отказал.

Спорные правоотношения подлежат следующему законодательному урегулированию.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 35 Постановления от Дата обезличена № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В настоящем случае сторона истца, опираясь на представленное заключение специалиста ИП ФИО7, настаивает на том, что совокупный размер страхового возмещения рассчитан неверно.

Оснований согласиться с такой позицией у суда не имеется.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от Дата обезличена № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата обезличена (вопрос №) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения заявления, документов, поступивших от страховщика, Фин.уполномоченный принял решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт».

Данное заключение представлено в адрес суда, в соответствии с выводами, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 219 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа /по Методике/ – 173 300 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляла - 1 385 100 руб. (т. 1 л.д. 376-409).

Доводы представителя ФИО1 о том, что страховщиком первоначально, а в последующем и независимым экспертом Регион-Эксперт не учтены детали, включенные в справку ГИБДД (капот, шина), а также не обсужден вопрос о необходимости восстановления геометрия кузова, суд отклоняет как несостоятельные.

По представленным материалам установлено, что автомобиль на осмотр к страховщику был предоставлен, однако ФИО1 не принял участие в осмотре ни разу и каких-либо возражений и замечаний к оформленным Актам осмотра ТС не составлял. По представленной ФИО1 независимой оценке страховщик организовал дополнительный осмотр, по результатам которого деталей, не включенных в состав последствий от ДТП, также не выявлено.

В указанной связи, анализируя совокупность юридически значимых обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку приведенные доводы стороны истца не могут указывать на спорную дефектовку поврежденных деталей, а транспортное средство в настоящее время не может быть представлено на осмотр ввиду поведенного восстановительного ремонта, документы относительно которого представитель истца в распоряжение суда не представил.

Учитывая, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства; при этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, суд соглашается с решением Финансового уполномоченного о начислении и взыскании неустойки в общей сумме 22 374 руб. /неустойка за период с Дата обезличена по Дата обезличена – 11 к.дней на сумму выплаченного страхового возмещения 49 400 = 5 434 руб., неустойка за период с Дата обезличена по Дата обезличена – 35 к.дней на сумму выплаченного страхового возмещения 48 400 = 16 940 руб./.

Оснований для довзыскания страхового возмещения о оценке, представленной страхователем, суд не усматривает, а поэтому производное требование о взыскании неустойки по данному основанию следует также отклонить.

Разрешая вопрос в части размера выплаченной величины УТС, Фин.уполномоченный установил, что выплата УТС не была заявлена страхователем до подачи претензии Дата обезличена, а поэтому требование заявителя о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.

Суд находит решение Финансового уполномоченного в указанной части боснованным, поскольку страховой компанией заявление – претензия ФИО1 от Дата обезличена в указанной части было удовлетворено Дата обезличена, выплата УТС составила 32 600 руб., величина определена по заключению ООО «НЭК-ГРУП», оснований согласиться с которым у суда не имеется. Со стороны истца также не представлено достоверных сведений, что величина, определенная специалистами, не соответствует применяемой методике или рассчитана некорректно.

Разрешая иск ФИО1 в части требований о возмещении убытков в виде расходов на проведение независимой оценки, суд учитывает следующее.

Порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим предусмотрен абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от Дата обезличена № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 92 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что претензия ФИО1 о неполном страховом возмещении страховщику была направлена Дата обезличена с приложением Отчета, подготовленного ИП ФИО7, за услуги которого ФИО1 уплатил 9 000 руб. (т. 1 л.д. 34, 36).

Рассмотрев претензию и организовав проведение независимой технической экспертизы в ООО «НЭК-ГРУП», САО «РЕСО-Гарантия» признало претензию ФИО1 частично обоснованной и выплатило в предусмотренные законом сроки /Дата обезличена/ 81 000 руб., из которых 32 600 руб. – УТС.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, издержки истца являлись необходимыми ввиду обязательного досудебного порядка урегулирования спора и подлежат возмещению за счет страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ.

В заявлении к Финансовому уполномоченному ФИО1 также просил разрешить возместить названные издержки за счет страховщика.

Таким образом, учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена после проведения экспертного исследования в порядке досудебного урегулирования спора, следует прийти к выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанных расходов со страховщика.

Решение Финансового уполномоченного в таком случае в указанной части (отказ в возмещении убытков в сумме 9 000 руб.) подлежит изменению, с исполнением решения суда непосредственно финансовой организацией, с учетом ранее исполненного решения Финансового уполномоченного от Дата обезличена.

Удовлетворяя данные требования, а также разрешая спор в целом, суд усматривает, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, законный интерес ФИО1 был восстановлен только путем направления претензии и дальнейшего обращения к Финансовому уполномоченному, а поэтому требования истца в части денежной компенсации морального вреда следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от Дата обезличена № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленный размер – 25 000 руб. суд находит завышенным, руководствуясь общими положениями о порядке определения размера компенсации, суд полагает правильным снизить заявленную сумму до 5 000 руб., находя, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что исковые требования к страховой компании судом удовлетворены частично (9 000 + 5 000), имеется основание для взыскания штрафа в пользу потребителя, размер которого составит 7 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ на САО «РЕСО-Гарантия» также следует возложить расходы по уплате государственной пошлины в бюджет в размере 300 руб.

Разрешая требования, предъявленные к ФИО2 в размере ущерба на сумму 72 248 руб., суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 68 ГПК РФ, и, принимая признание обстоятельств в части оснований к такому иску со стороны ответчика, но в сумме, определяемой в рамках заключения, проведенного Финансовым уполномоченным, размер подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба по правилам ст. 15 ГК РФ в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа определяется в сумме 14 800 руб. ( 219 400 /стоимость восстановительного ремонта без учета износа по оценке ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»/ – 204 600 /суммарная страховая выплата, произведенная САО «РЕСО-Гарантия»/ ).

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 25 Федерального закона от Дата обезличена № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек – удовлетворить частично.

Изменить Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от Дата обезличена № У-21-84579/5010-008, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в части отказа в возмещении расходов на оценку в сумме 9 000 руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Малышево, СНТ Горка, <адрес>, в счет возмещения расходов по независимой оценке - 9 000–руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 300 руб.

В остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Иск ФИО1 в части требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Малышево, СНТ Горка, <адрес>, в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего Дата обезличена, - 14 800 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Звенигородский городской суд <адрес>.

Председательствующий - судья                                О.А. Фоменкова