Решение от 10.10.2018 по делу № 33а-4083/2018 от 02.10.2018

Дело №а-4083 судья Чупалаев С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Сергеева А.В. и Сергуненко П.А.,

при секретаре судебного заседания Минько О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеева А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калязинского районного суда Тверской области от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

«производство по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Живоденко О.Ю., Калязинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Живоденко О.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 незаконным - прекратить.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО8, действуя в интересах ФИО1, обратилась в Калязинский районный суд Тверской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Живоденко О.Ю., Калязинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Живоденко О.Ю.,
выразившихся в возбуждении исполнительного производства № 6085\17/69010-ИП
от 11 июля 2017года; о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 6085\17/69010-ИП от 11 июля 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калязинского районного, отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Живоденко О.Ю. и прекращении исполнительного производства № 6085\17/69010-ИП от 11 июля 2017 года.

Заявленные требования ФИО8 мотивировал тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года с ФИО1 взыскано в пользу Федосеева B.C. в счет погашения задолженности 8 000 000 рублей.

В 2014 году взыскатель ФИО17 обратился в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, предъявив к исполнению исполнительный лист от 30 декабря 2012 года, в результате чего было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 Однако по заявлению представителя ФИО18 указанный исполнительный лист был возвращен заявителю и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2014 года исполнительное производство № было окончено. По данным административного истца, в исполнительном листе № ВС 020304708 от 30 декабря 2012 года имелись технические ошибки, которые были исправлены путем замены исполнительного листа. Далее Федосеевым B.C. был получен другой исполнительный лист от 08 мая 2014 года, на основании которого в отношении ФИО1 было возбуждено новое исполнительное производство №.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от 07 июня 2016 года постановлено обратить взыскание на имущество ФИО1- земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 945 000 рублей, с направлением суммы, вырученной от реализации указанного имущества, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО19

Для исполнения указанного решения исполнительное производство по ходатайству стороны взыскателя было передано в Калязинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области.

11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Живоденко О.Ю., в рамках имеющегося исполнительного производства, незаконно было вынесено еще одно постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое должнику ФИО1 предусмотренным законом способом не направлялось, чем нарушено право последнего на своевременное обжалование указанного постановления. Данное обстоятельство является основанием для восстановления процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Живоденко О.Ю.

Также указала, что исполнительный лист предъявляется к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Поскольку решение Никулинского, районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года вступило в законную силу 20 ноября 2012 года, судебный пристав- исполнитель Живоденко О.Ю. не вправе была возбуждать новое исполнительное производство.

В письменных возражениях представитель административного ответчика-Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области- Токарева В.Д. указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 июля 2017 года отменено начальником отдела- старшим судебным приставов Калязинского РОСП. По состоянию на 05 июля 2018 года права и законные интересы ФИО1 не нарушены. Предмет спора отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания административный истец ФИО1, представитель административного ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, заинтересованное лицо - ФИО20., прокурор Калязинского района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Живоденко О.Ю., представитель заинтересованного лица Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Проштов А.З. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания судом были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против удовлетворения заявления ФИО1 не представили.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1- ФИО8 административное исковое заявление поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что до настоящего времени постановление от 11 июля 2017 года ФИО1 не получил.

Административный ответчик в лице начальника отдела- старшего судебного пристава Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Малышев А.А. в судебном заседании просил административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения. При этом сообщил, что 04 июля 2018 года вынесено постановление об отмене обжалуемого постановления от 11 июля 2017 года. На день рассмотрении заявления предмет спора отсутствует, права административного истца не нарушены, в связи с чем, полагает производство по делу подлежащим прекращению.

Представители заинтересованного лица ФИО21 ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании указали, что в части обжалуемого постановления от 11 июля 2017 года наличествуют основания для прекращения производства по делу, поскольку оно отменено, поэтому права и законные интересы административного истца не нарушены. В остальной части административный иск ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явки сторон и постановлено приведенное выше решение, с которым административный истец ФИО1 не согласился и подал на него апелляционную жалобу, которую мотивировал тем, что, поскольку судом производство по делу в части было прекращено, ввиду того, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства на день судебного разбирательства былоотменено постановлением начальника отдела- старшим судебным приставом Калязинского района отдела судебных приставов УФСПП России по Тверской области Малышевым А.А. от 04 июля 2018 года, полагает, что суд должен был принять решение и о прекращении в целом исполнительного производства.

Одновременно отмечает, что решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года вступило в силу 20 ноября 2012 года, соответственно 11 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Живоденко О.Ю. не вправе была возбуждать новое исполнительное производство №-ИП, в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока. Однако эти обстоятельства судом не исследовались в судебном заседании и им не дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области Денисенко Д.М. находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица ФИО15- ФИО12 и ФИО13, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы поданной по делу апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) должностного лица государственного или муниципального органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение по административному делу об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения в силу ст. 226 КАС РФ возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств о направлении должнику ФИО1 в предусмотренные законом способом и срок копии обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат. Доводы стороны административного истца о неполучении им копии данного постановления стороной административного ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал указанное обстоятельство безусловным основанием для признания пропуска срока обращения в суд пропущенным по уважительной причине.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ B.C. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 000 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░ 08 ░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░22

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░23. ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

11 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░24 945 000 ░░░░░░.

04 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 33 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 194 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309 ░ 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░