Решение по делу № 2-249/2022 (2-3829/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-249/2022

УИД № 74RS0017-01-2021-005689-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего             Рогожиной И.А.,

при секретаре         Дергилевой М.С.,

c участием истца Мещерякова А.Е., представителя ответчика Жавнерко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Александра Евгеньевича, Мещеряковой Елены Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Мещеряков А.Е., Мещерякова Е.Л. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» (далее по тексту - ООО «Златоустгазстрой» либо Общество), в котором просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 143 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов,

- взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований;

- взыскать с ответчика в пользу Мещеряковой Е.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований указано о том, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим и законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Златоустгазстрой» возложена обязанность рассмотреть в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу мотивированный отказ Мещерякова Александра Евгеньевича от заключения договора на техническое подключение с протоколом разногласий.

В 10-дневный срок, установленный судом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, от должника не поступил в адрес заявителя урегулированный ответ и проект договора, которым бы были учтен мотивированный отказ Мещерякова А.Е. от заключения договора на техническое подключение с протоколом разногласий. В адрес истца Мещерякова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ поступило лишь ценное письмо должника от № с пояснением Предложения потребителя Мещерякова Л.Е. его заявления и техническое задание на проект договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства. Однако, к данному письму должника новый договор не приложен, а содержание письма должника не отражает фактическое признание взыскателем многих фактов с учетом отзыва ответчика, поступившего в Златоустовский городской суд на исковые требования, а также его выводы о порядке и способе его исполнения в части обязания ответчика рассмотрения мотивированного отказа истца от заключения договора на технологическое присоединение с протоколом разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ истец в течение 10 рабочих дней, практически согласившись со всеми доводами должника, (один из вопросов оставил для решения в дискуссии) направил письменный ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Златоустгазсгрой» с требованием выслать проект договора на технологическое подключение. Данное письмо истца должником ООО «Златоустгазстрой» получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени письма или проекта договора в адрес истца не направлено.

Постановлением УФАС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено о допущенном ООО «Златоустгазстрой» нарушении п. 79 Правил №, поскольку как следует из письменных пояснений ООО «Златоустгазстрой» от ДД.ММ.ГГГГ ГРО рассмотрело предложение ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова А.Е. и направило ответ в его адрес без подписанного проекта договора на технологическое присоединение. Указанным постановлением установлено совершение ООО «Златоустгазстрой» административного правонарушения по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ. У ООО «Златоустгазстрой» имелась возможность направить подписанный договор до ДД.ММ.ГГГГ. Договор на технологическое присоединение между ООО «Златоустгазстрой» и Мещеряковым А.Е. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом выданы технические условия сроком на 8 месяцев. Все работы по технологическому присоединению должником выполнены ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения эксплуатационной ответственности подписaн ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по технологическому присоединению составила 23 145,77 рублей. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя просят взыскать компенсацию морального вреда. За оказанные Мещеряковым А.Е. юридические услуги Мещеряковой Е.Л. были понесены расходы в сумме 20 000 рублей.

Истец Мещеряков А.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Мещерякова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.109).

Представитель ответчика ООО «Златоустгазстрой» Жавнерко В.С., действующая на основании доверенности (л.д. 51), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 37-39).

Представитель третьего лица Администрации ЗГО, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.107).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 131 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее – Правила).

В силу п. 79 Правил, при направлении заявителем мотивированного отказа от подписания проекта договора о подключении или протокола разногласий к проекту договора о подключении исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных мотивированного отказа и протокола разногласий рассмотреть их, принять меры к урегулированию разногласий и направить заявителю для подписания новый проект договора о подключении.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на Общество с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» возложена обязанность рассмотреть в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу мотивированный отказ Мещерякова Александра Евгеньевича от заключения договора на техническое подключение с протоколом разногласий.

Договор №-ТП на технологическое присоединение между ООО «Златоустгазстрой» и Мещеряковым Александром Евгеньевичем был заключен ДД.ММ.ГГГГ, выданы технические условия сроком на 8 месяцев. Стоимость работ по технологическому присоединению составила 23 145,77 рублей (л.д. 13-18).

Работы по технологическому присоединению ООО «Златоустгазстрой» выполнены ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами договора подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9-12).

Согласно Постановлению УФАС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что ООО «Златоустгазстрой» допущено нарушение пункта 79 Правил №, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, то есть нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Ответчиком в установленный срок возложенная на него судом обязанность рассмотреть в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу мотивированный отказ Мещерякова Александра Евгеньевича от заключения договора на техническое подключение с протоколом разногласий, не была исполнена.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязательств, со стороны ООО «Златоустгазстрой» не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования носят законный характер.

Возникшие между сторонами правоотношения также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцы имеют право на взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение, заключенным между ООО «Златоустгазстрой» и Мещеряковым Александром Евгеньевичем стоимость работ по технологическому присоединению установлена в размере 23 145,77 рублей.

Согласно Постановлению УФАС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 143 рубля (23145,77 руб. * 3% * 330 дней).

Учитывая, что размер неустойки в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской "О защите прав потребителей" не может превышать стоимость услуги, размер начисленной неустойки следует снизить до 23145,77 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности периода просрочки, суммы задолженности по каждому из договоров, учитывая также и отсутствие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает необходимым взыскать с ООО «Златоустгазстрой» в пользу истцов вышеуказанную суммы неустойки, не находя при этом законных оснований для её снижения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, в связи с тем, что на протяжении чуть менее года ответчиком не исполнялись обязательства, истцы испытывали нравственные страдания, которые они оценивают на указанную сумму.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя Мещерякова А.Е. и Мещеряковой Е.Л., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам страданий, длительность нарушения прав истцов, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в сумме 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части необходимо отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 своего постановления от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Златоустгазстрой» обязательств перед истцами, досудебные претензионные требования которых не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 12 572,89 рублей из расчета: (23 145,77 руб. + 2 000,00 руб.) : 2.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От истца Мещярякова А.Е. поступило ходатайство (л.д.66) в соответствии с которым просит не рассматривать по существу требования о взыскании судебных расходов в пользу Мещеряковой Е.Л. в размере 20 000 руб.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Златоустгазстрой», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 895,28 рублей (за имущественное требование + 300 руб. (по неимущественному требованию), то есть всего 1 195,28 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 198-199, 233-235 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Мещерякова Александра Евгеньевича, Мещеряковой Едены Леонидовны удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» (ИНН7404032554, ОГРН 1027400576378) в пользу Мещерякова Александра Евгеньевича, Мещеряковой Елены Леонидовны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 145,77 руб., взыскать штраф в размере 12 572,89 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» (ИНН7404032554, ОГРН 1027400576378) в пользу Мещерякова Александра Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» (ИНН7404032554, ОГРН 1027400576378) в пользу Мещеряковой Елены Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мещерякову Александру Евгеньевичу, Мещеряковой Елене Леонидовне, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» (ИНН7404032554, ОГРН 1027400576378) в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в размере 1 195,28 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:                     И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022