Решение по делу № 33-8511/2018 от 13.07.2018

Судья Савченко С.Ю.

Дело № 33 –8511 20.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.08.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новосёлова Сергея Валерьевича на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 28.05.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к Новосёлову Сергею Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Новосёлова Сергея Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № ** от 11.12.2012 года в сумме 137108 рублей 48 коп., в том числе 79935 рублей 27 коп. –задолженность по основному долгу, 34173 рубля 21 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 23000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату долг.

Взыскать с Новосёлова Сергея Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942 рубля 17 коп.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Новосёлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что 11.12.2012 года между ПАО КБ «Восточный» и Новосёловым С.В. заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 79936 рублей 64 коп. сроком до востребования. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных графиком возврата кредита.

Просит взыскать с Новосёлова С.В. задолженность в размере 137108, 48 рублей, в том числе по основному долгу -79935 рублей 27 коп., по процентам -34173 рубля 21 коп., неустойку – 23000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик Новосёлов С.В. исковые требования признал, не отрицал, что не погашал ссуду с 2016 года, потерял работу. С расчетом согласен, намерен погасить задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новосёлов С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что с решением не согласен, поскольку истец не доказал наличие оснований для взыскания денежных средств, не представил расчет исковых требований. Выписка по лицевому счету не позволяет установить, какие суммы снимались и вносились в счет погашения задолженности. Данные доводы ответчик приводил, но они не нашли свое отражение в решении суда. Суд не проверил расчет задолженности. Считает, что действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки на проценты. Неустойка в данном случае является сложными процентами. Установление дополнительных платежей в договоре является ущемлением прав потребителя, как более слабой экономической стороны. Условие кредитного договора о начислении пени на невыплаченные в срок проценты является ничтожным, а в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - недействительным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела ими не заявлено, сведений о невозможности их явки в суд по уважительной причине не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,
предусмотренных законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Новосёловым С.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 79936 рублей 64 коп., на срок до востребования, под 29 % годовых. Минимальный ежемесячный платеж состоит из 10 % от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, лимит кредитования установлен в 75000 рублей, максимальный размер минимального обязательного платежа- 9797 рублей, платеж вносится согласно счету-выписке, ежемесячно, в которой указывается максимальный размер обязательного платежа в погашение кредита. Платежный период, начинается по истечении календарного месяца с даты первой активации карты. Заемщику устанавливался льготный период 56 дней, с даты, следующей за датой выдачи кредита, в течение которого проценты за пользование кредитом не начисляются при условии, что задолженность будет погашена до момента истечения данного периода.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме: денежные средства были зачислены на счет Новосёлова С.В., вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и уплате процентов, допуская нарушение графика внесения платежей, на момент рассмотрения дела имевшаяся задолженность не была погашена.

Обращаясь с иском, банк определил задолженность по состоянию на 16.04.2018 г. в сумме 137108, 48 рублей, в том числе: основной долг –79935, 27 руб., задолженность по уплате процентов -34173, 21 рубль, неустойка – 23000 рублей.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями договора с учетом уплаченных заемщиком в погашение долга сумм, ответчик иной расчет, либо надлежащие доказательства подтверждающие погашение долга в большем размере, не представил, в связи с чем, суд правомерно принял его за основу при определении суммы задолженности по кредитному договору. Кроме того, в судебном заседании Новосёлов С.В. был согласен с расчетом Банка и суммой задолженности, каких-либо замечаний на неправильность либо неточность протокола судебного заседания не принес.

Из расчета истца следует, что неустойка была начислена на сумму просроченного основного долга, на проценты за пользование кредитом не начислялась, такая возможность не предусмотрена самим кредитным договором, следовательно, данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание. Увеличение размера пени (неустойки) по соглашению сторон допускается, согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает, Данное условие договора закону не противоречит, ответчиком не оспаривалось, договор недействительным в этой части не признавался.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, с учетом того что Банк уже обращался в суд в июле 2017 года с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и процентов, правомерно удовлетворив иск.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны и отмену законного и обоснованного решения не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосёлова Сергея Валерьевича- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :