Решение по делу № 4А-933/2019 от 30.04.2019

№ 4а-933/2019

постановление

г. Иркутск 25 июня 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Балясникова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области от 28 декабря 2018 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балясников С.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области от 28 декабря 2018 г. Балясников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Балясникова С.А. – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе Балясников С.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Балясникова С.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 8 ноября 2018 г. в 9 часов 30 минут в городе <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Балясников С.А. управлял транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак А735ТУ/38, находясь в состоянии опьянения.

В связи с наличием у Балясникова С.А. признака опьянения: запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Балясникову С.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,950 мг/л (л.д. 2), превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Балясникова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Балясников С.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 2); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 7) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Балясникова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судьёй Братского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Балясникова С.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Балясникова С.А., по делу не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй городского суда, применены к Балясникову С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи сотрудников ГИБДД обеспечено.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, не допущено.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела письменные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку в них неверно указано точное время совершения административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй и при его пересмотре судьёй городского суда установлено, что Балясников С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством, находясь в состоянии опьянения по адресу: <...>, в районе <...>, в 9 часов 30 минут 8 ноября 2018 г.

Указанное обстоятельство подтверждается как видеозаписью, представленной в материалы дела, из которой следует, что перед началом проведения процессуальных действий инспектор ГИБДД, ориентируясь на часы, установленные в патрульном автомобиле, указывает, что в 9 часов 55 минут 8 ноября 2018 г. начинает проведение административной процедуры в отношении водителя Балясникова С.А., так и последовательно составленными в отношении Балясникова С.А. административными протоколами, при подписании которых, последний с ним содержанием согласился, замечаний не представил, время, зафиксированное должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах, не противоречит хронологии событий (л.д. 1,2,3).

При этом довод заявителя жалобы о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении внесены неоговорённые исправления, в том числе в части указания времени, в отсутствие Балясникова С.А., являлся предметом проверки как мировым судьёй при рассмотрении дела, так и судьёй городского суда при его пересмотре, и обоснованно отклонён как несостоятельный.

Так, из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что исправления в части времени составления данного процессуального документа внесены сотрудником ГИБДД в присутствии Балясникова С.А., о чём сделана соответствующая отметка (л.д. 1). Оснований полагать, что исправления в части указания серии протокола об административном правонарушении также внесены в отсутствие Балясникова С.А., в отношении которого ведётся производство по делу, (л.д. 3) не имеется.

Допрошенный мировым судьёй инспектор ДПС Шалыга Н.Ю. пояснил, что при составлении процессуальных документов ориентировался на часы, установленные в патрульном автомобиле, которые показывали неверное время, в связи с чем внёс исправления в протоколы в указанной части. Также исправил серию протокола об административном правонарушении, поскольку протоколы с данной серией уже были, при этом серию протоколам присваивает административная практика. Однозначно утверждал, что имеющиеся в протоколе исправления внесены в присутствии Балясникова С.А.(л.д. 59).

Показания сотрудника ГИБДД Шалыги Н.Ю. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными, при этом выполнение должностным лицом полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанные исправления внесены сотрудником ГИБДД в отсутствие Балясникова С.А., материалы дела не содержат. Каких-либо неоговорённых исправлений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, которые могли бы повлиять на выводы судей о виновности Балясникова С.А., не выявлено.

Доказательств того, что инспектором ДПС каким-либо образом нарушены процессуальные права Балясникова С.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, сведений о том, что Балясникову С.А. чинились препятствия в участии при оформлении и проставлении личной подписи в административных протоколах, материалы дела также не содержат, заявителем жалобы не представлено.

С учётом изложенного, составленные инспектором ГИБДД в отношении Балясникова С.А. процессуальные документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, исследованы при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй городского суда, оценка протоколам дана в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, порочащих данные документы как доказательство, мировым судьёй и судьёй городского суда обоснованно не выявлено, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод жалобы о неразрешении мировым судьёй ходатайств защитника Черновой Л.И. в интересах Балясникова С.А. об исключении из числа доказательств процессуальных документов (л.д. 48-51), а также о прекращении производства по делу (л.д. 52-55), не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Ходатайство об исключении из объёма доказательств письменных материалов дела, а также о прекращении производства по делу, по существу является требованием об оценке представленных доказательств, которая проводится судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьёй в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья выполнил, письменные ходатайства об исключении материалов дела из числа доказательств, фактически разрешены в постановлении о назначении административного наказания.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение Балясникова С.А. о том, что он необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку при указанных в административных протоколах обстоятельствах находился в трезвом состоянии, является надуманным и опровергается материалами дела.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определённой прибором, в объёме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Как следует из материалов дела, после выявления сотрудником ГИБДД внешнего признака опьянения у Балясникова С.А., последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 001790, в результате исследования выдыхаемого Балясниковым С.А. воздуха, концентрация паров этилового алкоголя составила 0,950 мг/л (л.д. 2), что превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта, установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С результатом освидетельствования Балясников С.А. согласился, каких-либо замечаний и возражений не представил.

Акт освидетельствования Балясникова С.А. на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, и обоснованно принят судьями в качестве доказательства виновности Балясникова С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Балясников С.А. не отрицал факт употребления алкоголя, собственноручно указал, что «Я, Балясников С.А., управлял автомобилем в состоянии опьянения», запись удостоверил личной подписью (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении в отношении Балясникова С.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Балясникову С.А. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём в соответствующих строках протокола Балясников С.А Г. собственноручно проставил личную подпись (л.д. 3).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, а также зафиксированных на видеозаписи процессуальных действий, не имеется. Балясников С.А. ознакомлен с содержанием административных протоколов, не был лишён возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило.

Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую правовую оценку мировым судьёй и судьёй городского суда согласно требований 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт управления Балясниковым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в административных протоколах, а, следовательно, виновность Балясникова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области от 28 декабря 2018 г. и решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балясникова С.А. не имеется.

Действия Балясникова С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Балясникова С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Балясникову С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области от 28 декабря 2018 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балясников С.А. оставить без изменения, жалобу Балясникова С.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова