Решение по делу № 33-3171/2024 от 28.08.2024

Дело № 13-4/2024                                                                         Председательствующий – судья Слепухова Н.А.

32RS0003-01-2013-000277-07

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3171/2024

               гор. Брянск                                                                      8 октября 2024 г.

               Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                председательствующего                     Петраковой Н.П.,

                судей областного суда                        Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

                при секретаре                                      Смольняковой О.В.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Барабанова Д.А. на определение Брянского районного суда Брянской области от 15 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Барабанова Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Брянского районного суда Брянской области от 4 февраля 2014 года по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к МУ Мичуринская сельская администрация, Барабанову Д.А. о признании недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства, устранении допущенных нарушений.

                  Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Барабанова – Супруна А.А., возражения представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» Воронцова С.А., судебная коллегия

                                                         УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 4 февраля 2014 года частично удовлетворен иск ООО «Газпром трансгаз Москва» к Барабанову Д.А. о демонтаже сооружения, возведенного в зоне минимальных расстояний от объекта системы газоснабжения.

Барабанов Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 11 ноября 2021 года №48-П «По делу о проверке конституционности положений п.6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п.1 ст.222 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова». Как указал Конституционный суд в своем постановлении, взаимосвязанные положения п.6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п.1 ст.222 ГК РФ и ст.32 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства не предполагают отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, расположенных ближе минимальных расстояний до объектов газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов, если судами при вынесении решения о сносе не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществляющий постройку, о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

      Указывая на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, при его вынесении судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществляющий постройку, о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, Барабанов Д.А. просил суд пересмотреть решение Брянского районного суда Брянской области от 4 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Брянского районного суда Брянской области от 15 марта 2024 года в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

          В частной жалобе Барабанов Д.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

              Иные лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

               Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

      Как следует из материалов дела, Барабановым Д.А. возведен фундамент жилого дома в зоне минимальных расстояний от объекта системы газоснабжения.

      Решением Брянского районного суда Брянской области от 4 февраля 2014 года иск ООО «Газпром трансгаз Москва» удовлетворен частично. Суд признал недействительным разрешение на строительство индивидуального жилого дома двухэтажного с мансардой от 29 октября 2012 года № на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, выданное МУ Мичуринская сельская администрация; признано недействительным постановление МУ Мичуринской сельской администрации от 29 октября 2012 года №79 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка»; обязал Барабанова Д.А. устранить допущенные нарушения в зоне минимально допустимых расстояний от ГРС № в <адрес> путем демонтажа возведенного сооружения в течение 30 суток со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 6 мая 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Барабанова Д.А. – без удовлетворения, изменен срок исполнения решения суда до 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено, что подтвердили представителя сторон в судебном заседании.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 11 ноября 2021 года №48-П «По делу о проверке конституционности положений п.6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п.1 ст.222 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова», Барабанов Д.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта.

Данные изменения вступили в силу с 4 августа 2018 года, однако с заявлением о пересмотре решения суда Барабанов Д.А. обратился лишь 11 февраля 2022 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.395 ГПК РФ. При этом ходатайств о его восстановлении заявлено не было, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока им не приведено.

Так же суд пришел к выводу в том, что Постановление Конституционного Суда РФ не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам решения по делу Барабанова Д.А., не являвшегося заявителем по конкретному делу, указанному в Постановлении.

Оценивая законность постановленного судебного определения и обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", к новым обстоятельствам, в том числе, относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 5 ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

     В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ) основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является - установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

С 4 августа 2018 г. вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция ст. 222 ГК РФ.

     В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

     Постановлением от 11 ноября 2021 года N 48-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации".

     Указанные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат основанием для решения вопроса о возможности пересмотра вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе закрепленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения), по новым обстоятельствам - в связи с изменением федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, предполагающих необходимость установления судами добросовестности собственника земельного участка при возведении им здания (сооружения).

      Оспоренные взаимосвязанные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе таких построек, если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии установленных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

       В пункте 5 Постановления от 11 ноября 2021 года N 48-П Конституционным Судом сформулирована позиция, согласно которой, при новом рассмотрении дела судами может быть констатирована как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд на основании действующего правового регулирования компетентен установить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности такового - разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику постройки причиненных убытков.

Согласно пункту 7 части 3 статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а пересмотра не подлежат исполнению) в предусмотренных названной нормой случаях, в том числе, если в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

    Действительно Постановление Конституционного Суда от 11 ноября 2021 года N 48-П не содержит указание на пересмотр отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

     Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции о невозможности пересмотра по новым обстоятельствам решения по делу Барабанова Д.А., не являвшегося заявителем по конкретному делу, указанному в Постановлении, не имеет правового значения для разрешения настоящего заявления, поскольку ранее порядок применения указанных положений закона был разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В ответе на вопрос 4 данного Обзора разъясняется, что если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

      При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на ст. 222 ГК РФ, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

      Данный Обзор был опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ N7 за июль, 2021 года.

      Таким образом, срок на обращение с настоящим заявлением следует исчислять не с момента вступления в силу пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введенного Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ), а со дня опубликования Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7.04.2021, изменившего практику применения ст.222 ГК РФ, содержащее указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

    При таких обстоятельствах дела обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

      В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

        Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

       При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

      Отменяя определение суда первой инстанции об отказе Барабанову Д.А. в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, судебная коллегия тем не менее не усматривает оснований для удовлетворения заявления и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Разрешая заявление Барабанова Д.А. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с момента публикации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), и ходатайства о его восстановлении не заявлено.

        В связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              Определение Брянского районного суда Брянской области от 15 марта 2024 года отменить.

              В удовлетворении заявления Барабанова Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Брянского районного суда Брянской области от 4 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к МУ Мичуринская сельская администрация, Барабанова Д.А. о признании недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства, устранении допущенных нарушений – отказать.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

            В окончательной форме определение изготовлено 11 октября 2024 года.

              Председательствующий                                         Н.П. Петракова

                   Судьи                                                                           О.Г. Ильюхина

                                                                                                 А.В. Соков