Решение от 18.06.2024 по делу № 2-1551/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-1551/2024 УИД 64RS0004-01-2024-001260-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найданова А. В. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Балаково «Информационно-расчетный центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штраф,

установил:

Найданов А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Балаково «Информационно-расчетный центр» (далее – МУП «ИРЦ»), в котором с учетом частичного отказа от иска и уменьшения исковых требований просит взыскать с МУП «ИРЦ» в свою пользу ущерб в размере 162 603 рубля 40 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы за услуги представителя в размере 77 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит комната 9 в <адрес> города Балаково Саратовской области, кадастровый №.

На основании договора от 3 ноября 2023 года МУП «ИРЦ» оказывает услуги управления указанным многоквартирным домом

Истец считает, что МУП «ИРЦ» надлежаще не исполняло обязанности по проверке исправности работоспособности скрытых элементов системы отопления дома, в результате чего 17 февраля 2024 года образовалась трещина в первой секции шестисекционного радиатора отопления, расположенного в указанной комнате, в результате чего произошёл залив комнаты истца, которым причинен материальный ущерб.

МУП «ИРЦ» уклонилось от исполнения обязанности составить в установленный срок акт, фиксирующие вред, причиненный имуществу истца.

6 марта 2024 года истец обратился к ответчику в письменной форме с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Требование истца ответчиком проигнорировано.

В связи с выводами экспертизы истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)уточнил исковые требования, указав, что стоимость ущерба имущества истца в результате залива жилого помещения комнаты 9 в <адрес> города Балаково Саратовской области, произошедшего 17 февраля 2024 года, составляет 10 375 рублей.

Стоимость работ для устранения последствий залива жилого помещения комнаты 9 в <адрес> города Балаково Саратовской области, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных материалов, использованных при отделке до произошедшего залива на момент залива, составляет 151 868 рублей 40 копеек.

Материальный ущерб, причиненный заливом от 17 февраля 2024 года, составляет 162 243 рубля 40 копеек, исходя из следующего расчета: стоимость ущерба имущества истца в результате залива жилого помещения комнаты 9 в <адрес> города Балаково Саратовской области, произошедшего 17 февраля 2024 года 10 375 рублей + стоимость работ для устранения последствий залива жилого помещения комнаты 9 в <адрес> города Балаково Саратовской области, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных материалов, использованных при отделке до произошедшего залива на момент залива 151 868 рублей 40 копеек = материальный ущерб в размере 162 243 рубля 40 копеек.

Истец Найданов А.В., его представитель Кузьменко А.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик МУП «ИРЦ», третье лицо Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского района Саратовской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От ответчика МУП «ИРЦ» поступили письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме (том 1, лист дела 52-53).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив предоставленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта «е» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной стороной за состояние санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу статей 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Судом установлено, что Найданов А.В. является собственником комнаты 9 в <адрес> города Балаково Саратовской области, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, листы дела 11-14).

На основании договора от 3 ноября 2023 года МУП «ИРЦ» оказывает услуги управления указанным многоквартирным домом (том 1, листы дела 19, 20, 21-33).

МУП «ИРЦ» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, листы дела 15-18).

Согласно пункту 2.1. указанного договора МУП «ИРЦ» оказывает услуги управления многоквартирным домом и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

Согласно пункту 3.1.2 указанного договора МУП «ИРЦ» обязано оказывать услуги по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 2 к указанному договору.

В соответствии с пунктами 3.15., 3.1.12, 3.1.14 МУП «ИРЦ» обязано организовывать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома в соответствии с правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Составлять в установленный срок акты, фиксирующие вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу собственников и иных лиц, проживающих в доме, в связи с авариями, отсутствием или некачественными предоставлением жилищных и коммунальных услуг. Ввести учёт жалоб заявлений, обращений, требований и претензий собственников, а также лиц, проживающих в многоквартирном доме, на качество предоставления коммунальных услуг.

Согласно разделу 18 приложения № 2 к указанному договору МУП «ИРЦ» осуществляет общие работы, выполняемые для надлежащего содержания системы холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения многоквартирного дома, дважды в год проверяет исправность работоспособности, регулировку и техническое обслуживание запорной арматуры, автоматических регуляторов и устройств расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (том 1, листы дела 62 оборот-66).

При принятии указанного дома в управление МУП «ИРЦ» принята система отопления в удовлетворительном состоянии согласно приложению № 1 к указанному договору.

Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 3 ноября 2023 года № МУП «ИРЦ» определено в качестве управляющей компании для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания (том 1, листы дела 67-68).

Согласно Приложению № 2 к постановлению администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 3 ноября 2023 года № 4474 утвержден Перечень работ и услуг, выполняемый управляющей компанией, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном <адрес> в городе Балаково Саратовской области (том 1, листы дела 69-89).

Согласно пункту 19 вышеуказанного Перечня на работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопления) в многоквартирном <адрес> в городе Балаково Саратовской области годовая плата установлена в размере 38 662 рубля, стоимость на 1 кв. м общей площади в месяц – 2, 97 рублей.

17 февраля 2024 года в результате образования трещины в первой секции шестисекционного радиатора отопления, расположенного в комнате истца, произошёл залив комнаты, которым был причинен материальный ущерб.

Истец обращался в МУП «ИРЦ» с требованием о составлении акта о заливе комнаты, однако ответчик уклонился от исполнения обязанности составить в установленный срок акт, фиксирующие вред, причиненный имуществу истца.

6 марта 2024 года Найданов А.В. обратился к МУП «ИРЦ» в письменной форме с требованием возместить причиненный материальный ущерб на сумму 314 230 рублей, которую истец определил на основании отчета об оценке от 05 марта 2024 года, отчета об оценке от 22 марта 2024 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Оценки» (том 1, лист дела 36, 37-39, 40, 96-153).

13 марта 2024 года МУП «ИРЦ» на претензию Найданова А.В. ответило отказом в удовлетворении требования о возмещении ущерба, пояснив, что отсутствуют основания того, что имущество было повреждено по вине МУП «ИРЦ», злив в комнате истца произошел в результате разрыва секции батареи в комнате, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Также указано на необоснованность размера причиненного ущерба в сумме 314 230 рублей (том 1, лист дела 176, 177).

Из показаний свидетелей Чемкаева И.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что 17 февраля 2024 года от диспетчера поступило сообщение о затоплении комнаты 9 в <адрес> в городе Балаково Саратовской области. Туда был направлен слесарь Сиговатов Д.В. Приехавшие на место аварии слесаря обнаружили, что в комнате никто не проживает, взяли у соседки номер телефона, позвонили собственнику, и он приехал. Был составлен акт на месте, поскольку собственник в комнату не впустил. Утром вода была перекрыта, поскольку отсутствовал доступ в комнату истца. Позже слесарь увидел, что левая батарея лопнула в нескольких местах, поскольку была разморожена, в комнате рядом было старое деревянное окно, внутренние створки не закрыты. Это отражено в актах. Были сильные морозы, а окно не закрыто, батарея лопнула по этой причине. Свидетель показал, что Найданов А.В. обратился за составлением акта 20 февраля 2024 года на №. На следующий день был составлен акт вместе со слесарями. Последний раз периодический осмотр батарей в комнате 6 осуществлялся слесарями осенью 2023 года. С октября 2023 года до февраля 2024 года проблем с отопительными батареями не было. Слесаря звонили Найданову А.В. по поводу составления акта, но он сказал, что ему не нужны никакие акты, он составил собственный акт. Он отказался от подписи акта. Второй акт был составлен в присутствии эксперта. Свидетель показал, что акт они составляли без входа в комнату истца по видео во время затопления и со слов. Акт был составлен на <адрес>, но также он может составляться и в управляющей компании. Акт никто не подписывал.

Из показаний свидетеля Сиговатова Д.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает слесарем в МУП «ИРЦ». В феврале 2024 года поступила заявка о затоплении комнаты 9 в <адрес> в городе Балаково Саратовской области. В комнату Найданов А.В. их не пустил. В течение 30 минут они перекрыли воду. Позже Найданов А.В. пустил слесарей в комнату, и они увидели, что возле радиатора лопнул подвод трубы, надо было отрезать и ставить краны. Причиной затопления явилось то, что лопнуло около радиатора, возможно, разморозило трубу, потому что окно было открыто. Именно этот радиатор слесаря не исследовали, поскольку не было вызова. У 70 % людей такие радиаторы в комнатах. Слесари исследуют подвалы. В комнате истца был поврежден левый радиатор. Слесари отрезали подход к радиатору, установили резьбу. Радиатор не двигали, не трогали, он остался на месте. Слесарь пояснил, что подводящая труба к радиатору в комнате истца не осматривалась, поскольку не было заявки, там никто не проживал. Почему по этому поводу не составляли акт, свидетель пояснить не смог. При приемке управляющей компанией МУП «ИРЦ» данного дома он как слесарь не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ свидетель не выезжал на осмотр, а акт от ДД.ММ.ГГГГ они составляли просто после выезда по заявке и устранения течи.

Суд с недоверием относится к показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются работниками МУП «ИРЦ», зависимы от руководства, могут быть заинтересованы в благоприятном исходе дела для ответчика. Кроме того, показаний свидетелей противоречат друг другу в части составления акта после осмотра комнаты истца, выезда на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из журнала аварийных заявок МУП «ИРЦ» имеется информация о составлении акта о затоплении в комнате 9 <адрес> в городе Балаково Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, а также о необходимости составления акта о возмещении ущерба по телефонному звонку ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (том 1, листы дела 220-221).

Вместе с тем, представленной ответчиком детализации телефонных звонков не подтверждается факт телефонных переговоров с истцом по поводу составления акта о заливе комнаты (том 1, листы дела 205-219).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 54, 55) следует, что причиной затопления комнаты истца ДД.ММ.ГГГГ послужило разморожение радиатора отопления при открытой створке окна, поскольку на улице была низкая температура воздуха.

В подтверждение трудовых отношений между МУП ИРЦ» и Сиговатовым Д.В. ответчиком представлена копия трудового договора (том 1, листы дела 224-225).

Из показаний свидетеля Юловой В.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что она является соседкой по комнате истца. В его комнате в феврале 2024 года произошло затопление, прорвало трубу. Найданов А.В. приезжал на место затопления после звонка соседей, и свидетель присутствовала при этом, а истец фиксировал все на телефон посредством видеосъемки. На этой видеосъемке были зафиксированы и соседи, в том числе она. Управляющая компания отказалась приехать и составить акт о затоплении. Течь устраняли слесари, они перекрыли воду. Свидетель не видела, чтобы Найданов А.В. просил расписываться слесарей в каких-либо документах, актах. Окно в комнате истца была плотно закрыто, поскольку в ней давно никто не проживал. Но, когда свидетель зашла в комнату, окно было открыто, поскольку шел пар от горячей воды из батареи. Кроме того, свидетель пояснила, что при вступлении МУП «ИРЦ» в управление домом 30 по <адрес> в городе Балаково Саратовской области ни разу не было произведено осмотров коммуникаций, принимая их дом юрист управляющей компании лишь принесла документы на подпись, но трубы не осматривали.

Показания свидетеля Юловой В.В. последовательны, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами, опровергают доводы ответчика о том, что истец отказался от составления акта о заливе квартиры, свидетель подтвердила, что ущерб комнате истца был причинен в результате залива. Кроме того, показаниями свидетеля опровергаются доводы ответчика о причине затопления комнаты истца – открытых окнах в комнате. Суд принимает данные показания в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, листы дела 2-30) сделаны выводы, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 9, города Балаково Саратовской области, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является поступление воды из системы отопления, а именно из радиатора отопления (обратки) из трещин, появившихся в результате естественного износа.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, комната 9, городе Балаково Саратовской области, в результате залива произошедшего 17 февраля 2024 года, на момент проведения экспертизы составляет 146 027 рублей 30 копеек.

Стоимость ущерба имущества в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комната 9, города Балаково Саратовской области, произошедшего 17 февраля 2024 года, составляет 10 735 рублей 00 копеек.

Стоимость материалов необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комната 9, города Балаково Саратовской области, произошедшего 17 февраля 2024 года, составляет 68 521 рубль 01 копеек.

Имеются следы залива, произошедшего 17 февраля 2024 года, в комнате 9, <адрес> города Балаково Саратовской области, а именно: повреждение потолка из плит из полистирола в виде пятен и отхождения от основания, повреждение двух шкафов в виде деформации элементов, повреждение потолочного плинтуса в виде пятен и отхождения от основания, повреждение обойного полотна в виде отхождения от основания, повреждение кухонного гарнитура в виде разбухания элементов, повреждения полов в виде деформации досок, повреждение линолеума в виде деформации, повреждение столика в виде разбухания элементов, повреждение телевизора (поврежденный телевизор был на полу, не поврежденный телевизор был в шкафу) - не включается, повреждение подоконника и оконного блока в виде следов присутствия влаги (от испарения) - разводы желтого цвета и деформации, повреждение раскладушки в виде проявление ржавчины на крепежных элементах (от испарения), повреждение кроссовок мужских 41 размера в виде отхождение подошвы и растрескивания материала, повреждение занавесок в виде разводов.

Причиной проникновения воды в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната 9, города Балаково Саратовской области, произошедшего 17 февраля 2024 года, является естественный износ чугунного радиатора отопления (обратки). В <адрес> подверглось заливу помещение 9, состоящее из одной комнаты.

На системе отопления, расположенной в комнате 9 <адрес> не имелось повреждений, следов некачественного (непрофессионального ремонта (разводки труб, установки приборов и т.д.), самовольного вмешательства систему водоснабжения, установки некачественных материалов (радиаторов, труб муфт, хомутов, фильтров). Причиной повреждения радиатора отопления обратки является естественный износ. Исследуемые коммуникации относятся общедомовому имуществу, находятся в зоне ответственности МУП «ИРЦ». Вопрос о несении ответственности за протечку — это правовой вопрос, не входит в компетенцию эксперта

Стоимость работ для устранения последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 9, города Балаково Саратовской области, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных материалов, использованных при отделке до произошедшего залива на момент залива составляет 151 868 рублей 40 копеек.

Естественный физический износ при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не был учтен, так как невозможно на открытом рынке найти старые материалы для ремонта (обои и т.п.), бывшие в пользовании.

Перечень материалов для устранения последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 9, города Балаково Саратовской области указан в исследовательской части.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, размер ущерба истца, подлежащий возмещению составил 162 603 рубля 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что факт залива квартиры истца по вине ответчика свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что Найданов А.В. имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с МУП «ИРЦ» в пользу Найданова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 81 301 рубль 70 копеек (50% от 162 603 рубля 40 копеек) и не возможным применения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи составлением искового заявления, и участия представителя в суде в общей сумме 15 000 рублей (том 2, листы дела 42-43), суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 4 марта 2024 года, согласно которому истцом оплачено представителю Кузьменко А.В. за юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, составление искового заявления, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, а также, с учетом того, исковые требования истца удовлетворены, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги представителя разумной затратам представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 4 752 рубля 07 копеек.

Оплату судебной строительно-технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов» произвести за счет, перечисленных истцом Найдановым А. В. денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, по чеку по операции от 18 апреля 2024 года в размере 24 000 рублей (том 1, листы дела 189) и муниципальным образованием города Балаково «Информационно-расчетный центр» по платежному поручению № от 18 апреля 2024 года в размере 38 000 рублей через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области (том 1, лист дела 201).

Суд считает необходимым возвратить Найданову А. В. денежные средства в размере 8 000 рублей, перечисленные предварительно на счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Саратовской области, внесенные в счет оплаты судебной экспертизы через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области, и взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Балаково «Информационно-расчетный центр» в пользу Найданова А. В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░ ░░░░░░░ 162 603 ░░░░░ 40 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 301 ░░░░░ 70 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 752 ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░