Решение по делу № 8Г-1430/2023 [88-3736/2023] от 18.01.2023

11RS0001-01-2022-008340-67                                                            88-3736/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей: Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8147/2022 по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к Ионову Игорю Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «ФронтПост» о возложении обязанности ограничить доступ к объекту, снести объект, очистить земельный участок от строительного мусора по кассационной жалобе Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя Ионова И.В. и ООО «ФронтПост» - Молодцова А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась с иском к Ионову И.В. о возложении на данного ответчика обязанности ограничить доступ к административному зданию с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Республика Коми, <данные изъяты> путем установки ограждения, осуществить снос данного объекта, а также очистить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от строительного мусора.

В обоснование требований представителем истца указано, что спорный объект недвижимости и земельный участок находятся в ненадлежащем эксплуатационном состоянии, что не соответствует установленным Правилам благоустройства, приводит к нарушению эстетического архитектурного облика города, создает возникновению чрезвычайных ситуаций, угрожает жизни и здоровья жителям города.

Судом к участию в деле в качестве соответчика, также привлечено ООО «ФронтПост».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года, исковые требования Администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворены частично, на Ионова И.В. возложена обязанность по ограждению спорного здания и земельного участка, а также по сбору мусора на них. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Администрация МО ГО «Сыктывкар» ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, по мотивам их незаконности, настаивает на том, что выводы судов не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Ионова И.В. и ООО «ФронтПост» Молодцов А.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ионову И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 964 кв.м, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: деловое управление, по адресу: Республика Коми, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

На указанном земельном участке размещено административное здание площадью 792,9 кв.м., по адресу: Республика Коми, <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, также принадлежащее на праве собственности Ионову И.В.

15 июня 2022 года Ионовым И.В. (арендодатель) заключен с ООО «ФронтПост» (арендатор) договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, по условиям которого ООО «ФронтПост» передано в аренду земельный участок площадью 964 кв.м, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: деловое управление, по адресу: Республика Коми, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> и административное здание площадью 792,9 кв.м, по адресу: Республика Коми, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из акта подворового обхода от 01 марта 2022 года, составленного сотрудниками администрации МО ГО «Сыктывкар», следует, что в ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находится нежилое административное здание с кадастровым номером <данные изъяты> Объект находится в полуразрушенном состоянии, признаки эксплуатации отсутствуют, верхняя часть стены разрушена, отсутствует часть несущих стен, отсутствуют остекление оконных проемов, входных дверей, кровля отсутствует, соответственно происходит протекание, промокание и разрушение здания. Участок огорожен забором, который также находится в неудовлетворительном состоянии. Фактически здание не функционирует и не используется в соответствии с его разрешенным использованием. Объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил, что в настоящее время соответчики намерены произвести реконструкцию здания, а не снос, для этого арендатором имущества с согласия собственника составлен проект реконструкции, получено положительное заключение негосударственной экспертизы.

22 апреля 2022 года ООО «ФронтПост» обратилось в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания по адресу: Республика Коми, <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. К заявлению приложен пакет документов, в том числе проектная документация, положительное заключение повторной негосударственной экспертизы, технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям. По данному обращению в выдаче разрешения на реконструкцию отказано.

По заключению повторной негосударственной экспертизы, составленному ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 11-2-1-3- 080512-2021 от 21 декабря 2021 года, общая оценка строительных конструкций нежилого здания по адресу: Республика Коми, <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - полное разрушение. В конструкциях наблюдаются деформации и повреждения, свидетельствующие о потере ими несущей способности. Возможно непредвиденное обрушение конструкций нежилого здания. Состояние конструкций аварийное. Проектом предусмотрена реконструкция существующего нежилого аварийного здания с полной перестройкой конструкций здания. Реконструкцией предусмотрено увеличение высоты, площади и объема здания, изменение функционального назначения здания. При производстве работ по реконструкции предусмотрено оставить часть фундаментов под стеной, выходящей во двор существующего здания, с заменой их конструкции. Основанием для реконструкции здания является акт визуального технического осмотра здания. Специалистом признано, что результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, и сама проектная документация соответствуют части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные в ходе проведения обследований земельного участка и нежилого здания нарушения ответчиком требований действующего законодательства о содержании зданий и благоустройстве территорий подтверждают тот факт, что спорное здание находится в аварийном состоянии, что свидетельствует об опасности данного здания для жизни и здоровья граждан, ввиду чего установка ограждения будет способствовать предотвращению несанкционированного доступа третьих лиц к указанному объекту.

При этом, суд пришел к выводу об установлении срока для исполнения указанных действий в один месяц.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал необоснованными требования о сносе аварийного здания, поскольку собственник и арендатор спорного объекта недвижимости выразили намерение провести реконструкцию здания.

Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда первой инстанции согласился, в их обоснование дополнительно указал, на недоказанность того, что приведение здания с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с требованиями Правил благоустройства возможно только путем его сноса.

При этом, оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд второй инстанции не усмотрел, признал возможным разрешить спор по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Критически оценивая доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что такая крайняя мера как снос административного здания не является соразмерной допущенному нарушению, поскольку согласно заключению повторной негосударственной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 11-2-1-3-080512-2021 от 21 декабря 2021 года действия по реконструкции здания возможны.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в обоснование отказа в заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о возможности сохранения спорного объекта недвижимости, расположенного в центре города и создающего опасность для граждан, руководствуясь выводами повторной негосударственной экспертизы составленной ООО «Межрегиональной экспертный центр» №11-2-1-3-080512-2021 от 21 декабря 2021 года, проведенной по заказу ответчика.

При этом, вопреки установленным требования закона, вопрос о назначении по делу экспертизы не обсуждение сторон не был вынесен, действительность выводов заключения специалиста с которым не согласна сторона истца, представленного ответчиком проверена не была, в связи с чем выводы судов о возможности сохранения спорного объекта недвижимости в отсутствие результатов независимого исследования нельзя признать правомерными.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципах: осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4); осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (пункт 7); осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам (пункт 8).

В соответствии с положениями части 2 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в градостроительных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Во исполнение возложенных законом полномочий, на территории городского округа «Сыктывкар» приняты Правила благоустройства МО ГО «Сыктывкар», утвержденные решением Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 28 октября 2017 года №24/2017-330 (далее по тексту Правила благоустройства).

В соответствии с п. 6.1 Правил благоустройства, физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории МО ГО «Сыктывкар».

Из пункта 2.2. Правил благоустройства следует, что благоустройство территории - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории МО ГО «Сыктывкар» мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Благоустройство территории МО ГО «Сыктывкар» заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, поддержание в чистоте и исправном состоянии зданий, строений, сооружений и их элементов (6.2).

Физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели содержат здания, сооружения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности (пункт 6.3).

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Таким образом, действующее законодательство при определении градостроительных норм и требований, предъявляемым к зданиям и сооружениям, руководствуется принципом обеспечения безопасности граждан.

В рамках рассмотрения настоящего дела судами установлено, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> находится в аварийном состоянии, в конструкциях наблюдаются деформации и повреждения, свидетельствующие о потере ими несущих конструкций, что свидетельствует об опасности данного здания для жизни и здоровья не только жителей, но и гостей города.

Таким образом, учитывая приоритетную задачу по обеспечению безопасности граждан, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что снос административного здания не является соразмерной допущенному нарушению, представляющему угрозу для жизни и здоровью граждан, не может быть признан правомерным.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в виде апелляционного определения в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

Судьи