Решение по делу № 2-4675/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-4675/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Василюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «20» декабря 2017 года гражданское дело № 2-4675/17 по исковому заявлению Иванова А.Е. к Шевченко В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Е. обратился в суд с названным иском к Шевченко В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований, указав, что ему принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое строение общей площадью 857 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>. Другими сособственниками объекта недвижимости являются Шевченко Виктор Александрович ( 1/2 доли) и ООО «Инжинирингстройсервис» ( 1/4 доли). В конце 2014 года Шевченко В.А. обратился к нему с просьбой выдать денежные средства в сумме 350 000 рублей на реализацию совместного проекта по возведению на прилегающем земельном участке паркинга. Поскольку между ними, как сособственниками нежилого строения, были лично-доверительные отношения, Иванов А.Е. выдал ответчику 350 000 рублей без составления расписки, но с убедительной просьбой в будущем предоставить ему отчетные документы по расходованию указанных денежных средств. Впоследствии, ему стало известно, что Шевченко В.А. потратил деньги, предназначенные на ведение совместного бизнеса, на личные нужды. Поэтому в июле 2017 года он обратился к ответчику с повторным письменным требованием предоставить отчет об использовании денежных средств либо возвратить сумму неосновательного обогащения. Шевченко В.А. уклонился как от предоставления отчета, так и от возврата денежных средств. В октябре 2017 года он направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой возвратить сумму долга в размере 350 000 рублей в срок до 25.10.2017. Шевченко В.А. вновь оставил обращение
Иванова А.Е. без ответа. Факт получения денежных средств в сумме 350 000 рублей подтверждается показаниями Шевченко В.А., данными им в ходе судебного разбирательства в Куйбышевском районном суде города Омска по гражданскому делу
№ 2-718/2017. Просил суд взыскать в его пользу с Шевченко В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, а также в целях обеспечения исковых требований наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству определением суда от 09.11.2017 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска (л.д. 14).

В судебном заседании Иванов А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с Шевченко В.А. и руководителем ООО «Инжинирингстройсервис» Королем В.С. являются компаньонами, занимались совместным проектом по разработке технической документации для последующего строительства пятиэтажного паркинга (гаражей) на земельном участке, предоставленном в долгосрочную аренду ООО «Инжинирингстройсервис». На этом же земельном участке располагается двухэтажное нежилое строение, по адресу: <адрес>, находящееся в долевой собственности с Шевченко В.А. и ООО «Инжинирингстройсервис». В 2013 году при совместном обсуждении вопросов, связанных с разработкой проекта строительства второй очереди паркинга, стороны сошлись во мнении, что гаражи с шириной гаражных боксов 3 м, покупателям не интересны, принято решение о необходимости увеличения ширины гаражных боксов до 3,5 м.

Заказчиком работ по разработке указанной проектной документации выступало ООО «Инжинирингстройсервис», исполнителем - ООО «ПТМ «АрШиН», директором которого являлся Шевченко В.А. Руководитель ООО «Инжинирингстройсервис»
Король В.С. предложил ответчику внести изменения в проектную документацию в части увеличения ширины гаражных боксов до 3,5 м, пояснив, что исполнителю работ - ООО «ПТМ «АрШиН» необходимы средства в размере 350 000 рублей. В январе 2014 года он (истец) передал Шевченко В.А. средства в указанной сумме для целей внесения изменений в проектную документацию. Поскольку раньше он с Шевченко В.А. являлись родственниками (ответчик является отцом бывшей супруги истца) и между ними были доверительные отношения, он предоставил данную сумму средств без какой-либо расписки. Так как проект не был реализован, он неоднократно просил Шевченко В.А. вернуть деньги, однако последний его требования игнорировал. Факт получения средств подтверждается показаниями, данными Шевченко В.А. в ходе судебного разбирательства в Куйбышевском районном суде города Омске при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества с его бывшей супругой. Результатом вложенных им средств, должен являться отчет ООО «ПТМ «АрШиН» в лице Шевченко В.А. о том, что проект доработан с шириной гаражных боксов 3,5 м. Однако проект доработан не был.

Критерии, которым должна соответствовать проектная документация на строительство второй очереди - паркинга, сроки ее разработки, условие о предоставлении отчета расходования средств сторонами в письменной форме не фиксировались. Также указал, что в конце 2014 года заканчивался срок аренды земельного участка, на котором планировалось строительство гаражных боксов. Через неделю после передачи Шевченко В.А. денежных средств проектная документация передана ООО «Инжинирингстройсервис», впоследствии отдана на экспертизу и получила положительное заключение, выдано разрешение на строительство. Однако считает, что реализация проекта в настоящее время не возможна. В адрес Шевченко В.А. им в 2016 и 2017 годах направлялись письма с требованием представить отчет о проделанной работе по доработке проекта либо осуществить возврат средств. Заказчиком проекта он не выступал.

Представитель истца по нотариальной доверенности Шарипов Г.Б. исковые требования Иванова А.Е. поддержал, дополнительно пояснив, что действительно договор либо расписка при передаче Ивановым А.Е. денежных средств Шевченко В.А. не составлялись. Неоднократно истцом в адрес Шевченко В.А. направлялись письма, требования о возврате денежных средств, однако ответчик их игнорировал. Также пояснил, что доказательством получения ответчиком денежных средств в указанной сумме являются его показания, данные в Куйбышевском районном суде города Омске, при рассмотрении дела о разделе имущества между Ивановым А.Е. и его бывшей супругой. О том, что права истца нарушены его доверитель узнал в 2016 году. Передаваемые Ивановым Е.А. ответчику деньги в размере 350 000 рублей являлись частью суммы кредитных средств, полученных истцом в банке. Кредитные обязательства при разделе между бывшими супругами совместного имущества не были разделены.

Ответчик Шевченко В.А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, в котором указал, что 25.06.2012 им с
ООО «Инжинирингстройсервис» заключен указанный договор на разработку проектной документации по объекту «Многоярусная автостоянка с комплексом автосервис и торгово-бытового здания по <адрес> <адрес> (гараж-стоянка - вторая очередь строительства)» на сумму 996 000 рублей. В начале 2014 года он обращался к руководителю
ООО «Инжинирингстройсервис» с просьбой об оплате по договору с целью завершения подготовки проектной документации. Последний указал, что денежные средства ему передаст Иванов А.Е. В феврале 2014 года Иванов А.Е. передал ему деньги в сумме 300 000 - 350 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 25.06.2012
№ 09/16 на разработку проектной документации. Точную сумму полученных им средств не помнит.

Какие взаимоотношения и договоренности были между Ивановым А.Е. и
Королем В.С. ему не известно. Пояснил, что договорных отношений с Ивановым А.Е. у него не имелось. Факт завершения проектных работ к лету 2014 года подтверждается заявлением ООО «Инжинирингстройсервис» от 30.06.2014 в ООО «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» о проведении экспертизы готовой проектной документации и инженерных изысканий объекта капитального строительства непроизводственного назначения. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании Шевченко В.А. дополнительно пояснил, что проектная документация на строительство многоярусной парковки разработана в полном объеме в 2014 году, денежные средства, переданные Ивановым А.Е., израсходованы на разработку рабочей документации, инженерных разделов, проекта конструкции объекта, заработную плату работников, налоги. В октябре 2015 года ООО «ПТМ «АрШиН» ликвидировано.

В судебном заседании представитель Шевченко В.А. Шевченко Е.В. исковые требования не признала, указав, что в спорный период ответчик являлся руководителем ООО «ПТМ «АрШиН», которое выступало исполнителем работ по разработке проектной документации по строительству гаражных боксов по договору, заключенному 25.06.2012 с ООО «Инжинирингстройсервис» в лице директора Короля В.С. Шевченко В.А., как исполнитель работ, обратился к заказчику по вопросу о необходимости дополнительной оплаты изменений в указанный проект, на что ему было сказано, что денежные средства передаст Иванов А.Е. Также пояснила, что факт неосновательного обогащения ответчика отсутствует, поскольку в 2014 году проектная документация разработана, передана заказчику (ООО «Инжинирингстройсервис»), проведена ее экспертиза, получено разрешение на строительство. Претензий со стороны заказчика по качеству проектной документации исполнителю работ не поступало. В отношениях между ООО «Инжинирингстройсервис» и ООО «ПТМ «АрШиН» Иванов А.Е. принимал лишь опосредованное участие.

Представитель третьего лица - ООО «Инжинирингстройсервис» Король В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее опрошенный в судебном заседании Король В.С. с исковыми требованиями Иванова А.Е. не согласился. Указал, что он, Шевченко В.А. и Иванов А.Е. являлись партнерами, имели общий бизнес. Ими совместно принято решение о необходимости доработки проекта строительства гаражных боксов. Исполнителем работ выступило
ООО «ПТМ «АрШиН», заказчиком - ООО «Инжинирингстройсервис», договор заключен в 2012 году. Финансирование работ являлось общим. Доли в строительстве объекта документально не закреплены, однако каждый из участников строительства гаражей знал свою долю. Доля Шевченко В.А. 20%, Иванова А.Е. 20%, остальные 60% его доля. Для завершения проектных работ Иванов А.Е. взял кредит. В проектной документации необходимо было изменить ширину гаражных боксов с 3 м до 3,4 м. Для этих целей требовались средства 350 000 рублей. В данной части проектная документация не доработана, однако им она принята от ООО «ПТМ «АрШиН» и передана впоследствии на экспертизу. Подтверждает факт передачи Ивановым А.Е. Шевченко В.А. денежных средств в размере 350 000 рублей. Показал, что передача средств Шевченко В.А. осуществлялась Ивановым А.Е. за ООО «Инжинирингстройсервис».

Также указал, что документально требования к проектной документации в части увеличения ширины гаражных боксов не фиксировались. В настоящее время проектная документация разработана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Согласно положениям ст. 109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 25.06.2012 между ООО «Персональная творческая мастерская АрШиН» в лице директора Шевченко В.А. (исполнитель) и ООО «Инжинирингстройсервис» в лице директора Короля В.С. (заказчик) заключен договор
№ 09/16 на разработку проектной документации, предметом которого являлось принятие исполнителем на себя обязательств по разработке на основе исходно-разрешительных данных проектной документации по объекту: «Многоярусная автостоянка с комплексом автосервиса и торгово-бытового здания по <адрес> (гараж-стоянка-вторая очередь строительства)».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3. договора, проектная документация выполняется в соответствии с требованиями утвержденного Заказчиком «Технического задания на выполнение проектных работ (приложение № 1 к настоящему договору)», «Сметой на выполнение проектных работ (приложение № 2 к настоящему договору)».

Из пункта 2.1 договора следует, что начало работ по договору определено - 25.06.2012, окончание работ - 05.10.2012.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость работ по договору определена на основании Сметы на создание проектной документации и составляет 996 000 рублей.
(л.д. 28-29).

В приложении № 1 к данному договору сторонами согласовано техническое задание на выполнение проектных работ по объекту: «Многоярусная автостоянка с комплексом автосервиса и торгово-бытового здания по <адрес> (гараж-стоянка-вторая очередь строительства)» (л.д. 29).

Из анализа указанных договора, приложений к нему суд не усматривает согласование сторонами требований относительно ширины гаражных боксов.

Договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признавался. Доказательств прекращения действия договора в материалы дела не представлено.

Оценив пояснения сторон, их представителей, сопоставив их между собой и с письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний сторон, третьего лица, данных в судебном заседании, в январе - феврале 2014 года Шевченко В.А., являясь руководителем ООО «Персональная творческая мастерская АрШиН», одновременно выступая исполнителем работ по разработке проектной документации на строительство многоярусного паркинга по договору с ООО «Инжинирингстройсервис», получил от Иванова А.Е. денежные средства в сумме 300 - 350 тыс. рублей.

Сторонами спора и представителем третьего лица Короля В.С. подтверждается тот факт, что денежные средства были необходимы для финансирования мероприятий, связанных с разработкой проектной документации на строительство гаражных боксов.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Инжинирингстройсервис» Короля В.С. (л.д. 51), денежные средства в указанной сумме передавались Шевченко В.А. от имени ООО «Инжинирингстройсервис».

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в 2014 году проектная документация ООО «Персональная творческая мастерская АрШиН» разработана, передана заказчику ООО «Инжинирингстройсервис», последним принята. Впоследствии, ООО «Инжинирингстройсервис» обратилось в ООО «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» с заявлением о проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Многоярусная автостоянка с комплексом автосервиса и торгово-бытовое здание по <адрес>» «Гараж-стоянка» (вторая очередь строительства) (л.д. 30).

13.02.2015 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ООО «Инжинирингстройсервис» выдано разрешение на строительство многоярусной автостоянки с комплексом автосервиса и торгово-бытовое здание по <адрес> Гараж - стоянка (вторая очередь строительства), с количеством этажей - 5.

Претензий относительно качества выполненных работ по разработке проектной документации, ее полноты, нарушения технических условий, которым должна отвечать документация и т.д., от заказчика ООО «Инжинирингстройсервис», иных лиц в адрес ООО «Персональная творческая мастерская АрШиН» не поступало.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об исполнении
ООО «Персональная творческая мастерская АрШиН» в лице Шевченко В.А. своих обязательств по разработке проектной документации на строительство гаражных боксов. Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 05.02.2016 ООО «Персональная творческая мастерская АрШиН» прекратило свою деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Как следует из согласующихся между собой пояснений ответчика, его представителя и представителя третьего лица ООО «Инжинирингстройсервис»
Короля В.С. Иванов А.Е. при передаче денежных средств Шевченко В.А. действовал за ООО «Инжинирингстройсервис»(л.д. 48, 51).

Таким образом, по мнению суда, истцом фактически совершены действия в счет исполнения ООО «Инжинирингстройсервис» своих обязательств по договору с ООО «Персональная творческая мастерская АрШиН» по оплате услуг, связанных с разработкой проектной документации на строительство многоярусной парковки.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что денежные средства, принадлежащие Иванову А.Е., израсходованы не на разработку и (или) доработку проектной документации на строительство многоярусной автостоянки, а на личные нужды ответчика, а также, что Шевченко В.А. обогатился за счет истца в материалы дела не представлено.

Из вышеуказанных фактических обстоятельств дела, пояснений лиц, участвующих в деле, суд не усматривает в действиях ответчика неосновательное обогащение за счет истца.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, представителем ответчика по нотариальной доверенности Макарьевой Е.П. заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей (л.д. 56 -59), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.11.2017, заключенным с Шевченко В.А. (60-62).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Иванова А.Е., суд, с учетом возражений истца и его представителя, полагает обоснованным и разумным взыскать с Иванова А.Е. в пользу Шевченко В.А. понесенные им расходы на оплату услуг представителя Макарьевой Е.П. в размере 1 000 рублей. При определении размера указанных расходов суд исходит из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон спора.

Судом принято во внимание, что Макарьева Е.П. непосредственное участие в судебных заседаниях не принимала, за ее подписью в материалы дела представлены два процессуальных документа (л.д. 53, 56-57), не отличающихся особой сложностью их составления, иные доказательства оказания данным представителем юридической помощи ответчику в материалы дела не представлены.

Кроме того, представителем ответчика Макарьевой Е.П. заявлено ходатайство о взыскании в пользу ответчика Шевченко В.А. компенсации за фактическую потерю времени в размере 15 000 рублей (л.д. 56-57).

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым представителю ответчика отказать во взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца, либо ее систематическое противодействие правильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова А.Е. к Шевченко В.А. отказать.

Взыскать с Иванова А.Е. в пользу Шевченко В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя Шевченко В.А. о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени отказать в полном объеме.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Шевченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, на общую сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, наложенные определением Ленинского районного суда города Омска от 09.11.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья	К.А. Яковлев

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2017