Решение по делу № 2а-1421/2021 от 07.07.2021

Дело № 2а-1421/2021                  УИД: 29RS0024-01-2021-002551-35

11 августа 2021 года                 город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при помощнике Корелине М.М.,

с участием административного ответчика Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Смоляк Татьяне Владимировне, Брусникиной Марии Алексеевне, Киселевой Екатерине Альбертовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», общество) обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) Смоляк Т.В., Брусникиной М.А., Киселевой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2018 судебным приставом-исполнителем Смоляк Т.В. было возбуждено исполнительное производство № 19777/18/29021-ИП в отношении Нестеровой О.О. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска № 2-474/2017 от 28.02.2017. По состоянию на 29.06.2021 задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена. 14.10.2019 судебным приставом-исполнителем Смоляк Т.В. на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 Федерального закона № 229-ФЗ было вынесено постановление об удержании из доходов должника. Копия исполнительного документа была направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов должника на расчетный счет взыскателя не поступают. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смоляк Т.В., выразившееся в непринятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника просят обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Смоляк Т.В. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Брусникина М.А. в судебном заседании (до перерыва) возражала против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Киселева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по АО и НАО Ефремов О.П. в судебном заседании (до перерыва) возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо Нестерова О.О. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В отчете об отслеживании почтового отправления указано на возврат корреспонденции.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 28.02.2017 № 2-474/2017, судебным приставом-исполнителем 28.03.2018 было возбуждено исполнительное производство № 19777/18/29021-ИП.

В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Киселевой Е.А.

Административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно Уведомлению от 02.06.2021 сведения о правах Нестеровой О.О. на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Приставом сделан запрос в органы ЗАГС о наличии сведений о заключении брака, смерти должника.

Согласно реестру ответов на запросы, приставом были сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ, органы ГИБДД, в ФНС России. Сведения о должнике отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации: СГБ29, АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ Мособлбанк ОАО, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк ГПБ (АО), ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Бан ДОМ.РФ». Согласно ответам на запросы, у должника имеется счет в ПАО «Сбербанк России».

07.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

04.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

12.06.2018 постановлением обращено взыскание на доходы должника Нестеровой О.О. Постановление направлено для исполнения в ИП Нестерова О.О.

14.10.2019 постановлением обращено взыскание на доходы должника Нестеровой О.О. Постановление направлено для исполнения в ИП Нестерова О.О.

15.11.2019 судебным приставом-исполнителем были отменены меры по обращению взыскания на доходы причитающиеся должнику.

30.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда Нестеровой О.О. из РФ сроком на 6 месяцев с даты вынесения постановления, т.е. до 31.12.2021.

Приставом неоднократно (3 акта о совершении исполнительных действий) совершался выход по адресу регистрации должника. Должника по месту жительства не застали. Были оставлены извещения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринят весь необходимый комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд исходит из того, что по смыслу Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд не усматривает какого-либо бездействия со стороны судебного пристава исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, не усматривает отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Поскольку суд не усмотрел бездействия со стороны судебного пристава исполнителя, то отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца: о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; (в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника) о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

На основании изложенного, в удовлетворении иска ООО «АФК» надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Смоляк Татьяне Владимировне, Брусникиной Марии Алексеевне, Киселевой Екатерине Альбертовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 25.08.2021.