Решение от 21.02.2023 по делу № 33-1189/2023 от 24.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1189/2023

УИД 36RS0034-01-2009-000031-05

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-40/2010 по иску администрации Россошанского муниципального района Воронежской области к Белоконовой Наталье Васильевне, Богатыревой Татьяне Семеновне, Баранникову Валентину Викторовичу, Гордиенко Марии Тихоновне, Грищенко Анастасии Акимовне, Гончаровой Христинье Ивановне, Диканьской Марии Яковлевне, Донцову Илье Павловичу, Донцовой Любови Григорьевне, Еничевой Наталье Васильевне, Еничевой Татьяне Васильевне, Еничевой Пелагее Тимофеевне, Ефименко Ивану Михайловичу, Жимайловой Марии Алексеевне, Забудько Петру Андреевичу, Игнатенко Марии Васильевне, Куцеволову Ивану Михайловичу, Колесникову Михаилу Дмитриевичу, Романовой Евгении Николаевне, Крячковой Ольге Ивановне, Куцеволовой Зинаиде Васильевне, Липкиной Пелагее Павловне, Пигунову Валерию Васильевичу, Похлебину Константину Алексеевичу, Томилиной Екатерине Фирсовне, Мотлоху Валерию Ивановичу, Руденко Екатерине Ивановне, Ремезову Егору Васильевичу, Радинской Фекле Ивановне, Свиридовой Анне Яковлевне, Топориковой Любови Николаевне, Гайдайчук Кристине Михайловне, Юрченко Тамаре Васильевне, Чалой Нине Александровне, Тельной Прасковье Ивановне, Чалому Виктору Александровичу, Шпак Анелле Иосифовне, Щуровой Марфе Васильевне, Яцкой Татьяне Алексеевне, Яцкому Николаю Федотовичу, Яцкому Сергею Константиновичу, Яцкой Наталье Константиновне, Грабовому Борису Владимировичу, Гурскому Юрию Васильевичу, Битюцкой Любови Ивановне, Битюцкой Александре Яковлевне, Битюцкой Лидии Николаевне, Бондаренко Любови Тихоновне, Гуковой Анне Филипповне, Гладченко Марии Ивановне, Донцовой Анне Петровне, Демченко Александре Андриановне, Демченко Марии Яковлевне, Донцовой Софье Дмитриевне, Ефремову Ивану Григорьевичу, Ефремову Ивану Пантелеевичу, Ефремовой Екатерине Емельяновне, Еничевой Анастасии Дмитриевне, Згонниковой Анне Федоровне, Кононенко Николаю Андреевичу, Капогузовой Ефимии Ивановне, Колесниковой Варваре Васильевне, Лукьянцеву Митрофану Васильевичу, Лобову Алексею Ивановичу, Ляшовой Варваре Михайловне, Липкину Ивану Сергеевичу, Михайличенко Анастасии Сергеевне, Пушкину Петру Васильевичу, Пушкиной Ольге Иосифовне, Парталимовой Марии Яковлевне, Сиверской Вере Михайловне, Грищенко Анастасии Акимовне, Гуковой Василисе Михайловне, Демченко Полине Романовне, Кулакину Владимиру Ивановичу, Куцеволовой Екатерине Семеновне, Капогузову Ивану Карповичу, Капогузову Андрею Антоновичу, Масленникову Алексею Александровичу, Носачеву Ивану Николаевичу, Нутряковой Зинаиде Васильевне, Отрешко Анатолию Николаевичу, Огрызько Марии Трофимовне, Панченко Марии Даниловне, Пономаревой Марии Емельяновне, Солдатенко Александру Николаевичу, Сапсай Владимиру Ивановичу, Семенченко Ивану Архиповичу, Соколовой Матрене Михайловне, Семенченко Архипу Фомичу, Татаринову Игнату Степановичу, Ткачевой Надежде Ивановне, Фурсиевой Пелагее Михайловне, Шевцову Ивану Васильевичу, Шевцовой Анастасии Яковлевне, Шафоростовой Анне Федоровне, Шевцову Василию Павловичу, Шевцовой Марии Александровне, Шафоростовой Наталье Дмитриевне, Яцкой Татьяне Николаевне, Богатыревой Анне Семеновне, Прудченко Василию Ивановичу, Масневой Валентине Ивановне, Падалке Татьяне Анатольевне, Грищенко Екатерине Ивановне, Корниенко Матрене Ивановне, Прокопенко Марии Алексеевне, Филовскому Анатолию Михайловичу, Яцкому Ивану Васильевичу, Яцкой Марии Владимировне, Витко Ивану Тимофеевичу, Горобцовой Наталье Николаевне, Зеленской Любови Яковлевне о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

по апелляционным жалобам лиц, не привлечённых к участию в деле, Сельчуковой Анастасии Алексеевны, Шевцова Ивана Ильича, Огрызько Владимира Михайловича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2010 г.,

(судья Гладько Б.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

администрация Россошанского муниципального района Воронежской области (далее – истец, администрация, орган власти) обратилась в суд с иском к БелоконовойН.В., Богатыревой Т.С., Баранникову В.В., Гордиенко М.Т., ГрищенкоА.А., Гончаровой Х.И., Диканьской М.Я., Донцову И.П., Донцовой Л.Г., Еничевой Н.В., Еничевой Т.В., Еничевой П.Т., Ефименко И.М., Жимайловой М.А., Забудько П.А., Игнатенко М.В., Куцеволову И.М., Колесникову М.Д., Романовой Е.Н., Крячковой О.И., Куцеволовой З.В., Липкиной П.П., Пигунову В.В., Похлебину К.А., Томилиной Е.Ф., Мотлоху В.И., Руденко Е.И., Ремезову Е.В., Радинской Ф.И., Свиридовой А.Я., Топориковой Л.Н., Гайдайчук К.М., Юрченко Т.В., Чалой Н.А., Тельной П.И., Чалому В.А., Шпак А.И., Щуровой М.В., Яцкой Т.А., Яцкому Н.Ф., Яцкому С.К., Яцкой Н.К., Грабовому Б.В., Гурскому Ю.В., Битюцкой Л.И., БитюцкойА.Я., Битюцкой Л.Н., Бондаренко Л.Т., Гуковой А.Ф., Гладченко М.И., Донцовой А.П., Демченко А.А., Демченко М.Я., Донцовой С.Д., Ефремову И.Г., Ефремову И.П., Ефремовой Е.Е., Еничевой А.Д., Згонниковой А.Ф., Кононенко Н.А., Капогузовой Е.И., Колесниковой В.В., Лукьянцеву М.В., Лобову А.И., Ляшовой В.М., Липкину И.С., Михайличенко А.С., Пушкину П.В., Пушкиной О.И., ПарталимовойМ.Я., Сиверской В.М., Грищенко А.А., Гуковой В.М., Демченко П.Р., Кулакину В.И., Куцеволовой Е.С., Капогузову И.К., Капогузову А.А., МасленниковуА.А., Носачеву И.Н., Нутряковой З.В., Отрешко А.Н., ОгрызькоМ.Т., Панченко М.Д., Пономаревой М.Е., Солдатенко А.Н., Сапсай В.И., Семенченко И.А., Соколовой М.М., Семенченко А.Ф., Татаринову И.С., ТкачевойН.И., Фурсиевой П.М., Шевцову И.В., Шевцовой А.Я., Шафоростовой А.Ф., Шевцову В.П., Шевцовой М.А., Шафоростовой Н.Д., Яцкой Т.Н., Богатыревой А.С., Прудченко В.И., Масневой В.И., Падалке Т.А., Грищенко Е.И., Корниенко М.И., Прокопенко М.А., Филовскому А.М., Яцкому И.В., Яцкой М.В., Витко И.Т., Горобцовой Н.Н., Зеленской Л.Я. (далее – ответчики) о признании, с учётом уточнений требований, права собственности администрации на: земельный участок общей площадью 117143 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 290316 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 1940444 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 974207кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 891462 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 99076 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 440499 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 163762 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 10434 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 20271 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 601780 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 681231 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 837055кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 665032 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 732766 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 470238кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, обосновав свои требования тем, что постановлением главы администрации г.Россошь и Россошанского района Воронежской области от 08.12.1995 № 1501 утверждены списки собственников земельных долей, согласно которым каждому ответчику принадлежала земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения в границах угодий бывшего СТОО «Терновское». В последующем протоколом общего собрания собственников земельных долей бывших земельных угодий колхоза СТОО «Терновское» от 30.08.2004 определены земельные участки, выделяемые в счёт невостребованных земельных долей, и установлено их местоположение. Информационное сообщение администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о невостребованных долях с указанием их собственников было опубликовано в газете «Молодой Коммунар» от 25.10.2008. На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 05.02.2009 № 148 «Об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей в Россошанском муниципальном районе» администрации Россошанского муниципального района предоставлено право принимать решения об образовании земельных участков в счёт невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и направлять в суд заявления о признании права собственности Россошанского муниципального района на такие земельные участки. 17.09.2009 было принято постановление администрации Россошанского муниципального района Воронежской области №1547 «Об образовании земельных участков в счёт невостребованных земельных долей в границах землепользования бывшего СТОО «Терновское» Россошанского района, согласно которому образованы земельные участки в счёт невостребованных 70,3 земельных доли, в границах землепользования бывшего СТОО «Терновское» Россошанского района, поскольку на протяжении последних трёх и более лет многие из собственников земельных долей не распорядились ими и не приняли никаких мер по их надлежащему использованию, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 2-3, 193-194).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11.05.2010 указанный иск администрации удовлетворён полностью (т. 1 л.д. 317-318).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.09.2022 указанное решение было отменено в части исковых требований администрации Россошанского муниципального района Воронежской области к Ефремову И.П., Носачеву И.Н. о признании права собственности на земельные участки, производство по делу в этой части прекращено (т. 2 л.д. 231-234).

Вапелляционных жалобах лиц, не привлечённых к участию в деле, ШевцоваИ.И., Огрызько В.М., Сельчуковой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ответчикам Шевцовой А.Я., Огрызько (Огрызьковой) М.Т., Масленникову А.А., соответственно, как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, и неправильного применения норм процессуального права, указывая при этом, что районный суд не установил наследников умерших ответчиков и не привлёк их к участию в деле (т. 2 л.д. 244-245, т. 3 л.д. 21-23, 47-49, 108-109).

В судебном заседании представитель Шевцова И.И., Огрызько В.М., Сельчуковой А.А. по ордерам адвокат Петрова С.Г. настаивала на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (часть 3).

Лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как усматривается из материалов гражданского дела, при рассмотрении дела суду первой инстанции было известно, что Масленников А.А., Шевцова А.Я. умерли, поскольку направленные в их адреса судебные повестки не были вручены в связи со смертью адресата (т. 1 л.д. 220, 293).

Согласно свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ Масленников А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 53), а согласно повторного свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ Шевцова А.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 248).

Из представленного апеллянтом Огрызько В.М. свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Огрызькова (Огрызько) М.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением Россошанского районного суда Воронежской области от 06.09.2010 установлено, что Огрызько В.М. является наследником по закону после смерти Огрызьковой М.Т. и за данным апеллянтом также признано право собственности на спорную земельную долю (т. 3 л.д. 36-37).

Таким образом, апеллянты, фактически принявшие наследство после смерти указанных ответчиков, к участию в рассмотрении дела привлечены не были, однако, из материалов и фактических обстоятельств дела усматривается, что умершим принадлежали земельные доли в землях в границах бывшего СТОО «Терновское» Россошанского района, а в соответствии с правилами п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство, в том числе спорные земельные доли, признаются принадлежащими апеллянтам со дня открытия наследства, а потому принятым по настоящему делу судебным актом со всей очевидностью затрагиваются права собственности апеллянтов.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, за ответчиками Масленниковым А.А., ШевцовойА.Я., Огрызько (Огрызьковой) М.Т. как за членами сельскохозяйственных товариществ на основании постановления главы администрации г. Россошь и Россошанского района Воронежской области от 08.12.1995 № 1501 закреплены в собственность бесплатно сельскохозяйственные угодья согласно приложению № 1, в которые вошли спорные земельные доли в указанных землях в границах бывшего СТОО «Терновское» Россошанского района (т. 1 л.д. 40-42).

30.08.2004, т.е. после смерти указанных ответчиков-наследодателей, состоялось общее собрание собственников земельных долей бывших земельных угодий колхоза Россия (ОАО «Терновское»), на котором были приняты решения, оформленные протоколом об определении земельных участков, выделяемых в счёт невостребованных земельных долей, и об установлении их местоположения (т.1л.д.43-54).

Информационное сообщение администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о невостребованных долях с указанием их собственников было опубликовано в газете «Молодой Коммунар» от 25.10.2008 (т.1л.д. 17).

На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 05.02.2009 № 148 «Об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей в Россошанском муниципальном районе» администрации Россошанского муниципального района Воронежской области предоставлено право принимать решения об образовании земельных участков в счёт невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и направлять в суд заявления о признании права собственности Россошанского муниципального района на указанные земельные участки (т. 1 л.д. 7-8).

Действия по выявлению собственников невостребованных земельных долей в отношении земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего СТОО «Терновское» с соблюдением предусмотренной законом процедуры утверждения списка невостребованных земельных долей администрацией были осуществлены (т. 1 л.д. 9-15), однако в недостаточной степени должным образом.

17.09.2009 администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области было принято постановление № 1547, согласно которому поручено образовать земельные участки в счёт невостребованных 70,3 земельных долей, что составляет 28948,5 баллогектаров в границах землепользования бывшего СТОО «Терновское» Россошанского района, относящихся к категории земель: «Земли сельскохозяйственного назначения» для сельскохозяйственного производства, общей площадью 554,9 га, местоположение земельных участков: участок № 1 общей площадью 11,7 га, расположен по адресу: <адрес>; участок № 2 общей площадью 29 га, расположен по адресу: <адрес>; участок № 3 общей площадью 194,1 га, расположен по адресу: <адрес>; участок № 4 общей площадью 97,4 га, расположен по адресу: <адрес>; участок № 5 общей площадью 89,2 га, расположен по адресу: <адрес>; участок № 6 общей площадью 9,9га, расположен по адресу: <адрес>; участок № 7 общей площадью 44 га, расположен по адресу: <адрес>; участок № 8 общей площадью 16,4 га, расположен по адресу: <адрес>; участок № 9 общей площадью 1 га, расположен по адресу: <адрес>; участок № 10 общей площадью 2 га, расположен по адресу: <адрес>; участок № 11 общей площадью 60,2 га, расположен по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 15 Федерального Закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и пришёл к выводу, что процедура выделения земельных участков в счёт неиспользуемых ответчиками земельных долей была соблюдена и истцом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что земельные доли ответчиков, являются долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, до выделения их в земельный участок фактически не использовались, собственники долей не распорядились ими в течение трёх и более лет с момента приобретения прав, в связи, с чем суд первой инстанции посчитал, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом первой инстанции.

По смыслу положений статей 36, 38 ГПК РФ, в их системной связи, сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Вместе с этим, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

По смыслу закона, с учётом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

При этом в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (часть 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что исковые требования о признании права собственности на спорные земельные участки за счёт невостребованных земельных долей удовлетворены в отношении умерших до предъявления иска в суд ответчиков: Шевцовой Анастасии Яковлевны, Огрызьковой (Огрызько) Марии Тимофеевны, Масленникова Алексея Александровича (т.2л.д.248, т.3л.д.36, 53), что является грубым нарушение норм гражданского процессуального законодательства.

Поскольку правоспособность этих ответчиков, прекратилась в связи со смертью, т.е. до предъявления иска в районный суд (02.11.2009), а нормы действующего законодательства не предусматривали ранее, и не предусматривают в настоящее время возможность обращения в суд к умершему гражданину, что является препятствием к рассмотрению дела по существу, постольку решение районного суда в части указанных ответчиков подлежит отмене с прекращением в этой части производства по делу, исходя из того, что исковые требования изначально предъявлены к лицам, которые на момент подачи иска в суд не могли быть сторонами по делу в связи с прекращением их гражданской и гражданской процессуальной правоспособности в связи со смертью.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно записи о регистрации прав собственности органа местного самоуправления, в случае регистрации таковых на основании оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11░░░2010░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 5,9 ░░ ░ ░░░░░░░ 412░░░░░/░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░«░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: №.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░.