Решение по делу № 12-190/2023 от 17.02.2023

№12-190/2023

УИД 05MS0008-01-2022-004611-49

РЕШЕНИЕ

27 марта 2023 года                                                     г.Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД - Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу Яллаева Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Махачкалы №5-3/2022 от 7 февраля 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор. Махачкалы от 7 февраля 2023 года, Яллаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год                           6 (шесть) месяцев.

Яллаев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление, мирового судьи считая его незаконным и необоснованным ссылаясь на то, что в момент оглашения ему требований как освидетельствование на месте, так и в медицинском учреждении, в силу получений им тяжелых травм, он не мог воспринимать их адекватно.

В судебное заседание Яллаев В.А., будучи надлежаще извещенный не явился, своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что Яллаев В.А. 24 октября 2022 года в 00 часов 45 минут находясь по адресу: г.Махачкала, пр.Насрутдинова, д.16, управлял транспортным средством марки «Лексус» г/р знаком № регион, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующей обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 05 СО №712465 от 24 октября 2022 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СС №029202 от 24 октября 2022 года;

-актом освидетельствования 05 СТ 003764 освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 24 октября 2022 года;

- протоколом о задержании транспортного средства 05 СР 022706 от 24 октября 2022 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СТ 012443 24 октября 2022 года, из которого усматривается, что Яллаев В.А. собственноручно проставил подпись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом Яллаева В.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он обосновано был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12).

Из видеозаписи, в приложенном компакт-диске к материалам дела (л.д. 5) усматривается, что Яллаев В.А. на требования сотрудника полиции (инспектора ДПС) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в учреждение в связи с его отказом от прохождения алкогольного опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования, отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Яллаева В.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении Яллаева В.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у нее признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении нее процедуры освидетельствования и(или) о незаконности действий сотрудников полиции, Яллаев В.А. не сделал.

Довод Яллаева В.А. о невменяемости на момент проведения вышеуказанных процессуальных действий инспектором ДПС, опровергается справкой нейрохирурга ГБУ РД «РКБ СМП».

При исследование вышеуказанной справки от 24.10.2022 врача нейрохирурга Хаджимагомаева Р.Х., усматривается, что, не смотря на диагноз «ЗЧМТ, сотрясение голоного мозга, ушиб мягких тканей головы» врачом нейрохирургом указывается «уровень состояния: ясное»; «формально адекватен, в месте, во времени и личности ориентирован»; «на МРТ ГМ без патологии».

Вопреки доводам жалобы, показания врача психиатра-нарколога Бабасиевой Л.М данные при рассмотрении дела у мирового судьи., не повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также на правильность выводов судебных инстанции о виновности Яллаева В.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные, в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и своей совокупности не подтверждают отсутствие вины Яллаева В.А. в совершении административного правонарушения.

Анализ, имеющихся материалов дела и процессуального движения дела, позволяет прийти к выводу о том, что судебными инстанциями были созданы все необходимые условия для реализации стороной защиты своих процессуальных прав, связанных с порядком представления доказательств и существенных процессуальных нарушений, подрывающих смысл правосудия в настоящем деле, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину Османов М.Х.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а доводы Яллаева В.А. о незаконности постановления мировым судьей опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Махачкалы от 6 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Яллаева В.А. и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района                   г. Махачкалы №5-3/2023 от 7 февраля 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ставить без изменения, жалобу Яллаева Владимира Анатольевича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                С.И.Магомедов