Решение по делу № 33-4971/2023 от 31.05.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

Дело №

УИД 05RS0№-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2023 года, №, г. Махачкала

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиировой Натаван Д. К. к Хиирову Р. Ш., Хиировой Б. Ш., Исаевой З. Ш., Администрации ГОсВД «г.Махачкала» о признании утратившим права пользования квартирой, обязании заключить договор приватизации о передаче жилого помещения в рамках приватизации в единоличную собственность,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ГОсВД «г. Махачкала» Шахова Ш.Б. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Хиирова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Хиирову Р. Ш., Хиировой Б. Ш., Исаевой З. Ш., Администрации ГОсВД «г.Махачкала», третьему лицу – Хиирову Ш. Н. о признании утратившим права пользования квартирой, обязании заключить договор приватизации о передаче жилого помещения в рамках приватизации в единоличную собственность.

В обоснование исковых требований указывает, что она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма № от <дата> по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается договором социального найма, и поквартирной карточкой.

Хиирова Н.Д. (Айдемирова Н.Д.) является нанимателем указанной квартиры с <дата>.

В качестве членов семьи Хиировой Н.Д. в поквартирную карточку вписаны:

- дочь - Хиирова (Исаева) З. Ш. <дата> года рождения (в поквартирную карточку вписана <дата>, выписана <дата>). Выселилась, и с 1997 года фактически проживает в <адрес>.

- сын - Хииров Р. Ш. <дата> года рождения в поквартирную карточку вписан <дата>;

- дочь - Хиирова Б. Ш. <дата> года рождения, в поквартирную карточку вписана <дата>.

Хиирова (Исаева) З. в спорном жилом помещении отсутствует с 1997 года, личных вещей в квартире не имеет, расходы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании жильем ей не чинилось, намерений вселяться в квартиру она не имела, проживает семьей в селении Капирказмаляр, <адрес> Республики Дагестан. Исаева (Хиирова) З. снята с регистрационного учета с <дата>.

Хиирова Б. в спорном жилом помещении отсутствует с 2014 года, личных вещей в квартире не имеет, расходы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании жильем ей не чинилось, намерений вселяться в квартиру она не имела, проживает семьей в селении Ленинкент, <адрес> г. Махачкалы.

Хииров Р. в спорном жилом помещении отсутствует с 2015 года, личных вещей в квартире не имеет, расходы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании жильем ему не чинилось, намерений вселяться в квартиру он не имеет, проживает в <адрес> набережная <адрес>.

Истица - Хиирова Н. зарегистрирована в указанном жилом помещении, что подтверждается паспортом, адресной справкой и поквартирной карточкой. Она своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, об оплате коммунальных услуг.

Хиирова Н.Д. (наниматель) в установленном законом порядке неоднократно обращалась в уполномоченный орган с заявлением о передаче жилого помещения в единоличную собственность в порядке приватизации.

Письмом от <дата>, от <дата> ответчик отказал в приватизации, ссылаясь на не предоставление полного пакета документов, однако, ей были представлены все необходимые документы.

Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Регистрация в квартире Хиирова Р. и Багаханут носит формальный характер, Хииров Ш. нотариально заверив, дал согласие на приватизацию квартиры Хиировой Н., отказавшись от его включения в договор передачи в собственность.

На основании изложенного, просила суд признать Исаеву (Хиирову) З. Ш., Хиирову Б. Ш. и Хиирова Р. Ш. утратившими право пользования квартирой по адресу г. Махачкала <адрес>) и обязать Администрацию ГО «Город Махачкала» заключить с ней договор приватизации о передаче жилого помещения в рамках приватизации в единоличную собственность.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Хиировой Натаван Д. К. к Хиирову Р. Ш., Хиировой Б. Ш., Исаевой З. Ш., Администрации ГОсВД «г.Махачкала», третьим лицам – Хиирову Ш. Н., МКУ «Управление по реализации программы Ветхое Аварийное жилье» и улучшении жилищных условий, Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы о признании утратившим права пользования квартирой, обязании заключить договор приватизации о передаче жилого помещения в рамках приватизации в единоличную собственность удовлетворить.

Признать Исаеву (Хиирову) З. Ш. <дата> года рождения паспорт 82 03 151 552, код 052-002, выдан: <дата> Советским РОВД г. Махачкалы, зарегистрирована: <адрес>, снилс - 121-525- 891 34) утратившей право пользования квартирой по адресу г. Махачкала <адрес>).

Признать Хиирову Б. Ш. <дата> года рождения паспорт 82 14 494 014, код 050-003, выдан <дата>, ОУФМС России по РД в <адрес> г. Махачкалы, зарегистрирована г. Махачкала, <адрес>, снилс - 170-429- 498-72- утратившей право пользования квартирой по адресу г. Махачкала <адрес>).

Признать Хиирова Р. Ш. 27.02.1981года рождения паспорт 8201 479 603 код 052-002, выдан <дата> Советским РОВД г. Махачкалы, зарегистрирован: <адрес> набережная <адрес>, снилс - 149-068-291 90 - утратившим право пользования квартирой по адресу г. Махачкала <адрес>).

Обязать Администрацию ГОсВД «город Махачкала» (ОГРН 1020502625219) заключить с Хиировой Натаван Д. К., <дата> года рождения (паспорт серии 8205 №, выдан ОВД <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан 03.12.2005г.) договор приватизации о передаче жилого помещения в рамках приватизации в единоличную собственность».

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено исправить описку, допущенную в решении Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, считать правильным указание в абзаце пятом резолютивной части решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в том числе мотивированном решении верные анкетные данные истца, а именно: «Обязать Администрацию ГОсВД «город Махачкала» (ОГРН 1020502625219) заключить с Хиировой Натаван Д. К., <дата> года рождения (паспорт серии 8205 №, выдан ОВД <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан <дата>) договор приватизации о передаче жилого помещения в рамках приватизации в единоличную собственность», вместо ошибочно указанных данных истца «Хиировой Натаван Д. К.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации ГОсВД «г. Махачкала» Шахов Ш.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального права, жилищного законодательства. Указывают, что истцом не был представлен полный пакет необходимых документов для рассмотрения вопроса о приватизации жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Ахмедова П.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан.

В судебное заседание истец Хиирова Н.Д.к., ее представитель адвокат Ахмедова П.М., ответчики Хииров Р.Ш., Хиирова Б.Ш. и Исаева З.Ш., представитель ответчика Администрации ГОсВД «Махачкала» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

При этом от истца Хиировой Н.Д.к., ответчиков Хиировой Б.Ш., Хиирова Р.Ш., Исаевой З.Ш. поступили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Аналогичное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя содержит апелляционная жалоба ответчика Администрации ГОсВД «Махачкала».

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные настоящим Кодексом, положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <дата> № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе <.>, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и <.> в возрасте от 14 до 18 лет.

В ст. 6 Закона Российской Федерации от <дата> № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними <.> в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с поквартирной карточкой по <адрес>. Махачкалы, нанимателем является Айдемирова Н., вместе с которой вселены муж Хииров Ш.Н., дочь Исаева (Хиирова) З.Ш., сын Хииров Р.Ш., дочь Хиирова Б.Ш., на основании ордера № от <дата>.

Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы <дата> с Хиировой Н.Д.к. заключен договор социального найма жилого помещения № по <адрес> (ныне Ф. Энгельса), <адрес>, общей площадью 36.5 кв.м., в том числе жилой 28.0 кв.м.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Хииров Ш.Н. (супруг), Хииров Р.Ш. (сын), Хиирова Б.Ш. (дочь).

Истцу Хиировой Н.Д.к. МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» города Махачкалы Хиировой Н.Д.к. дважды отказано в предоставлении муниципальной услуги по приватизации жилого помещения.

Основанием для принятий решений об отказе явилось неполное предоставление документов, а именно не представлены копия поквартирной карточки, документы на всех участников приватизации, за исключением <.> в возрасте до 18 лет, отражающие сведения о регистрации по месту жительства за период с <дата> до момента обращения; копии документов, подтверждающих изменение имени, фамилии, отчества, даты рождения и иных данных, в случае если такие изменения имеются; заявление об отказе от участия в приватизации всех совершеннолетних членов семьи, имеющих право пользования приватизируемым жилым помещением, а также справки на всех участников приватизации со всех мест регистрации в период с <дата> до даты текущей регистрации, за исключением <.> в возрасте до 18 лет. предоставление документов – поквартирной карточки, выписки из технического паспорта с истекшими сроками, также справки на всех участников приватизации о том, что они ранее участия в приватизации не принимали, со всех мест регистрации; выписка из технического паспорта жилого помещения, выданная аккредитованной организацией технической инвентаризации, не содержащей сведения о наличии неузаконенной перепланировки жилого помещения, с описанием общей и жилой площади, представленная до истечения 6-ти месяцев со дня выдачи.

В обоснование своего права на приватизацию Хиирова Н.Д.к. представлены справка, выданная АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по Республике Дагестан, №_ПР-193 от <дата>, о том, что Хиирова Натаван Д. К., <дата> года рождения, в приватизации объектов недвижимости, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, участия не принимала, право на бесплатную приватизацию не использовала.

Также представлена поквартирная карточка, выписка из технического паспорта от <дата> №, выданная АО «Ростехинвенатризация – Федеральное БТИ» филиал по Республике Дагестан (актуальная на дату первоначального обращения), заявление об отказе от участия в приватизации всех членов семьи, а именно Хиирова Ш.Н., Хиирова Р.Ш. и Хиировой Б.Ш. от <дата> (л.д. 96), то есть участниками приватизации указанные лица не являются.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил собранные по делу доказательства, при этом исходил из того, что истец Хиирова Н.Н.к. имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, так как занимает это жилое помещение на условиях социального найма, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала, спорное жилое помещение в перечень жилых помещений, приватизация которых запрещена, не входит.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлен не полный пакет документов, повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Истец дважды обращалась с заявлением в орган местного самоуправления, представив необходимый пакет документов, доказательств обратному стороной ответчика не представлено. Кроме того исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам приватизации жилых помещений, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>