Решение по делу № 2-3936/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-3936/2024

55RS0007-01-2024-005884-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года                                                                                                          город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Козловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ШАРОВОЙ МВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Шаровой М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 12.01.2023г. ООО МФК «Мани Мен» и Шарова М.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – 14.02.2023г. 21.07.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-62-07.23, на основании которого права требования пол договору займа № от 12.01.2023г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от 16.08.2018г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет Договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа и Общих условиях договора потребительского займа. Факт получения денежных средств заёмщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств или справкой, выданной платежной системой Обществу об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком в установленный в договоре срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 190 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающий исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 15.02.2023 (дата возникновения просрочки - следующий день за датой очередного планового платежа, согласно графику ежемесячных платежей) по 24.08.2023 (дата расчета задолженности). Согласно представленному расчету задолженность по договору займа составляет 65 000,00 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 23 900 руб., просроченные проценты – 39 379,20 руб., пени – 1 720,00 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, АО ПКО «ЦДУ» просит взыскать с Шаровой М.В. сумму задолженности по договору потребительского займа № от 12.01.2023г. за период с 15.02.2023г. по 24.08.2023г. (190 календарных дней) в размере 65000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2150,00 руб., в счет возмещения почтовых расходов 219,60 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в размере 116,40 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес суда в размере 57,60 руб., расходы по отправке простой бандероли в адрес суда – 57,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении представитель АО ПКО «ЦДУ» просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шарова М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1 ст. 5); Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5).

Согласно ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В силу ч. 21 данной статьи размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или вслучае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (ч. 23).

Статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 21.07.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-62-07.23, на основании которого права требования пол договору займа № от 12.01.2023г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Из представленных индивидуальных условий следует, что возврат займа осуществляется на 33 день с момента передачи клиенту денежных средств в общей сумме 39 900 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается транзакцией от 12.01.2023г. 10:30 в размере 30 000 руб., расчетный банк КИВИ Банк, получатель ФИО2, банк эмитент карты – Сбербанк (номер карты №).

Свидетельством от 16.08.2018г. подтверждается право АО «ЦДУ» (в настоящее время в связи с приведением наименования юридического лица в соответствие с требованиями закона - АО ПКО «ЦДУ») на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В нарушение условий договора потребительского займа ответчиком обязательства по возврату долга по договору займа не исполнены, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету задолженность по договору потребительского займа № за период с 15.02.2023г. (дата возникновения просрочки) по 24.08.2023г. составила 65 000 руб. (из которых: 23 900 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 1 720,00 руб. – сумма просроченных процентов, пени 1 720,00 руб.).

Как установлено в судебном заседании, заемщиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору потребительского займа, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные АО ПКО «ЦДУ» исковых требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 65 000 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В тексте индивидуальных условий договора микрозайма указано, что не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности, а так же платежей за услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату по договору после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору, а так же платежей за услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату по договору, достигнет полутора размеров суммы займа, что отвечает требованиям закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, чтомикрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Таким образом, сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 15.02.2023г. по 24.08.2023г. в размере 65 000 руб., не превышает установленный договором полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа.

Принимая во внимание, что ответчик допустила просрочки при возврате кредита, учитывая, что ею не представлены суду доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, не оспорено наличие задолженности по кредитному договору, требования истца о досрочном возврате суммы задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, в части определения суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, плата за пропуск платежа по графику, который не оспорен ответчиком, суд считает правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, отсутствие возражений ответчика при рассмотрении дела относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, размер основного долга по кредитному договору, заемщиком по которому является физическое лицо, исходя из продолжительности заявленного в иске периода просрочки (с 15.02.2023г. по 24.08.2023г.), учитывая также принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 12.01.2023г. за период с 15.02.2023г. по 24.08.2023г. в размере 65 000 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 23900,00 руб., просроченные проценты – 39379,20 руб., пени- 1720,80 руб.

Из материалов дела также следует, что ООО «ЦДУ Инвест» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с шаровой М.В., мировым судьей 03.10.2023г. был вынесен соответствующий судебный приказ, который определением мирового судьи от 20.11.2023г. отменен на основании заявления должника.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные истцом исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом истцом понесены расходы, необходимые для обращения в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150,00 руб., оплату которой подтверждены представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 219,60 руб.6 расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в размере 116,40 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка – 57,60 руб.; расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда – 57,60 руб.

Представителем истца в материалы дела представлен список № внутренних почтовых отправлений от 02.07.2024г., из которого следует, что в адрес Шаровой М.И. направлены документы, сумма платы за пересылку (без доп. Услуги), без НДС (руб.) 75,50 руб.; сумма платы за пересылку (без доп.услуг), с НДС (руб.) – 90,60 руб.; сумма платы за доп.услуги, без НДС (руб.) 35,00 руб., сумма платы за доп. услуги с НДС (руб.) 42,00 руб., документы, подтверждающих оплату данных услуг стороной истца в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Суд обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться за взысканием судебных расходов в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст.103.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ШРОВОЙ МВ, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 15.02.2023г. по 24.08.2023г. в размере 65 000 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 23 900 рублей, просроченные проценты – 39 379 рублей 20 копеек, пени- 1 720 рублей 80 копеек.

Взыскать с ШАРОВОЙ МВ в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           В.В. Бредгауэр

Заочное решение в окончательной форме составлено 03.09.2024г.