Решение по делу № 2-163/2024 (2-4071/2023;) от 18.09.2023

Дело № 2-163/2024

74RS0017-01-2023-004661-64                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Дружининой О.В.,

при секретаре                        Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сонич Марины Викторовны к Усмановой Наиле Гарифовне, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» о признании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Сонич М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Усмановой Н.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (далее ООО «Коммунсервис-2»), в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого по инициативе ответчика Усмановой Н.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Усмановой Н.Г. в её пользу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 5-7).

Также Сонич М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Усмановой Н.Г., ООО «Коммунсервис-2», в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого по инициативе ответчика Усмановой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Усмановой Н.Г. в её пользу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 94-96).

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 397,6 кв.м., что составляет 37 % от общего числа голосов собственников МКД. Управляющей компанией ООО «Коммунсервис-2» инициированы судебные производства по выдаче судебных приказов в отношении истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об имеющейся задолженности она не знала и не могла знать, поскольку все платежи осуществлялись в полном объёме. В заявлениях ООО «Коммунсервис-2» ссылается на проведение общих собраний собственников по вопросам принятия тарифов на оплату услуг на содержание и текущий ремонт, а также по взносам на капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами дел в арбитражном суде, она узнала о выборе новой управляющей компании – ООО «Коммунсрвис-2». Её обращения о предоставлении копии протоколов общего собрания собственников МКД были оставлены без удовлетворения. Копии документов из ГЖИ ей удалось получить только ДД.ММ.ГГГГ. Информацию на официальном сайте ГИС ЖКХ о проводимых собраниях собственников МКД и протоколах собраний она получить не могла, так как лицевой счёт, присвоенный ей ООО «Коммунсервис-2» для оплаты коммунальных услуг, в данную систему не загружен, в личном кабинете на сайте Госуслуг сведения о собственности нежилых помещений также не отображаются, в связи с чем о проведении общих собраний ей известно не было. В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Усмановой Н.Г., собственника квартиры №, проведено общее собрание собственников помещений МКД Свердлова, 22, в форме очно-заочного голосования. Из протокола следует, что в собрании приняло участие 52 % голосов собственников помещений в МКД (1 600 м2). В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Усмановой Н.Г., собственника квартиры №, проведено общее собрание собственников помещений МКД <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Из протокола следует, что в собрании приняло участие 76,1 % голосов собственников помещений в МКД (2 313,9 м2). При этом общая площадь помещений в МКД – 3 041,0 кв.м., в том числе жилых помещений – 3 027,1 кв.м., нежилых помещений – 13,9 кв.м. Согласно кадастровому паспорту на здание с номером: № общая площадь составляет 4 330,7 кв.м., площадь общих помещений дома составляет 545,8 кв.м. Следовательно, из количества участвующих площадей собственников МКД не извещался и не принимал участие собственник нежилого помещения, что является грубейшим нарушением её прав и действующего законодательства. Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ отражает решения по 5 вопросам повестки дня, в том числе по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения. Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ отражает решения по 9 вопросам повестки дня, в том числе по вопросам проведения капитального ремонта. На основании данных протоколов общего собрания собственников МКД ей предъявляются требования о задолженности по оплате за содержание общего имущества, в котором она не могла принимать участие, что является нарушением её прав. Сообщение о созыве собрания ей не направлялось никаким образом. Доступа в подъезд дома она не имеет, так как нет ключа от домофона, установленного на подъезде. Никаких иных уведомлений о проводимых собраниях собственников МКД она не получала. Так как ей стало известно о проведённых общих собраниях только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дел в Арбитражном Суде Челябинской области, полагает, что и многие иные собственники не знали о проводимом собрании и не принимали участие в нём. Поскольку общая площадь помещений МКД составляет 4 330,7 кв.м., площадь общих помещений дома составляет 545,8 кв.м., а она не знала о проводимых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собраниях, не принимала участие в них, максимально возможное при 100 % участии всех собственников помещений МКД количество голосов, принявших участие в голосовании, могло составить 3 784,9 кв.м. (4 330,7 – 545,8 кв.м.). Однако по данным протоколов количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 3 041 кв.м. Следовательно, число голосов, которое приняло участие в голосовании по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ – 1 600 кв.м., по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ – 2 313,9 кв.м., от 3 784,9 кв. м. общей площади дома составляет всего 42,2 % и 61 % голосов соответственно. Следовательно, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридической силы, так как не было кворума и минимального количества голосов для принятия решения по поставленным вопросам.

Определением Златоустовского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от 16 ноября 2023 года (л.д. 86 – оборот), к участию в деле Сонич М.В. к Усмановой Н.Г., ООО «Коммунсервис-2» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее ГУ ГЖИ Челябинской области).

Определением Златоустовского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от 16 ноября 2023 года (л.д. 138), гражданское дело по иску Сонич М.В. к Усмановой Н.Г., ООО «Коммунсервис-2» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и гражданское дело по иску Сонич М.В. к Усмановой Н.Г., ООО «Коммунсервис-2» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным объединены в одно производство.

Истец Сонич М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без её участия, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объёме (л.д. 230).

Представитель истца Исламитдинова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что данные протоколы ничтожны в силу закона, так как кворум собрания не был набран. ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов составило 42,2 % голосов от общего числа согласно голосам. ДД.ММ.ГГГГ общее число принятых голосов 61 %, но минимальное число должно было быть 66 %. Считает, что кворум не был достигнут даже при условии того, что бюллетени в настоящем судебном заседании не могут быть исследованы. Истец не знала и не принимала участие в голосовании. Полагает, что доводы о том, что она могла знакомиться на сайте ГИС «ЖКХ», несостоятельны, поскольку информации о лицевом счёте указано не было. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность собственника проверять все объявления по подъездам.

Ответчик Усманова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 228).

Представитель ответчика Усмановой Н.Г. – Бородина Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 226). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду поясняла, что сроки для обжалования пропущены. Усманова Н.Г. неоднократно общалась с арендаторами, чтобы передать документы для истца. Истец, как собственник, не лишён возможности узнать всю информацию от управляющей компании.

В письменных пояснениях указала, что Усмановой Н.Г. неоднократно предпринимались действия по уведомлению собственника нежилого помещения Сонич М.В. о проводимых общих собраниях собственников помещений. Однако Сонич М.В. на контакт не шла, от получения корреспонденции уклонялась. Усманова Ш.Г. неоднократно приносила соответствующие документы для передачи, оставляя их арендаторам с просьбой передать собственнику. Доказательства об извещении истца о проводимых собраниях не сохранялись. Жилищное законодательство не обязывает извещать собственников помещений МКД о проводимых собраниях исключительно направлением заказных писем. Сонич М.В. не была лишена возможности самостоятельно обратиться лично к Усмановой Н.Г. либо в управляющую организацию для предоставления всех необходимых документов. Кроме того, все протоколы ОСС размещаются, в том числе, на портале ГИС ЖКХ, посредством которого также можно ознакомиться с необходимой информацией. Материалы дела не содержат доказательств невозможности выполнения вышеуказанных действий со стороны Сонич М.В. Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело о взыскании с Сонич М.В. неосновательного обогащения в виде сбережённых расходов на содержание общего имущества в МКД. При рассмотрении указанного дела судом исследовался протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а также платёжные поручения об оплате услуг ООО «Коммунсервис-2». В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утверждён перечень работ по ремонту фасада, определены сроки и источник финансирования. Никаких дополнительных обязанностей, расходов на собственников помещений МКД решение общего собрания, оформленное протоколом ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, не возлагает. Протокол оформлен надлежащим образом, имеет подписи председателя, секретаря и члена счётной комиссии, копии протокола направлены на хранение в ГУ «ГЖИ Челябинской области». Кроме того, при совершении операций по специальному счёту капитального ремонта, открытому в ПАО «Сбербанк России», замечаний от банка не поступало. Работы были выполнены и приняты собственниками помещений МКД. Материалы дела не содержат доказательств причинения убытков истцу в результате принятия собственниками решений, оформленных протоколами ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможности ознакомления истца с данным протоколом в установленный законом шестимесячный срок, и уважительности пропуска данного срока. Полагает, что доводы истца о том, что она узнала о проведённом общем собрании только ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД вносит арендатор на основании договора аренды, являются несостоятельными. Материалы дела не содержат копии данного договора аренды, а обязанность по внесению указанной платы возложена законом на собственников помещений МКД. Полагает, что решения общего собрания собственников были приняты без нарушения норм законодательства, действующего на момент их принятия (л.д. 212-213).

Представитель ответчика ООО «Коммунсервис-2» Кухаренко Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что управляющая компания не вправе проверять решения общих собраний. Срок на обжалование пропущен, потому что вся информация была размещена на сайте «ГИС ЖКХ», это открытая информация. Просит применить срок исковой давности.

В письменных пояснениях указала, что договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор управления, а именно: дату договора № управления многоквартирным домом читать в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, в связи с опиской было составлено приложенное к настоящим письменным пояснениям соглашение. Управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с момента управления домом, управляющая организация осуществляла выставление начислений собственнику нежилого помещения. Выставление начислений производилось непосредственно бухгалтерией управляющей организации, а в период ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», с которой у управляющей организации заключен договор оказания услуг. Квитанции об оплате направлялись на электронную почту, предоставленную собственником нежилого помещения, а именно «<данные изъяты>». За период, начиная с момента начала управления домом, собственник нежилого помещения квитанции получал, оплаты также производились. С ДД.ММ.ГГГГ квитанции об оплате направляются в адрес собственника нежилого помещения по адресу: <адрес>, почтовым отправлением. Считает, что истцу было известно о том, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Коммунсервис-2». Также между Сонич М.В. и ООО «Коммунсервис-2» имеется переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело по иску ООО «Коммунсервис-2» к Сонич М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережённых расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках дела Сонич М.В. представила платёжные поручения, подтверждающие оплаты. В адрес управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ГУ «ГЖИ Челябинской области» в связи с обращением Сонич М.В. Также в адрес управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос о предоставлении информации от ГУ «ГЖИ Челябинской области» в связи с обращением Сонич М.В. по вопросу законности начисления платы за содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что Сонич М.В. с начала управления многоквартирным домом было достоверно известно, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Коммунсервис-2». (л.д. 156-157).

Представитель третьего лица ГУ ГЖИ Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 229 – оборот).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сонич М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Сонич М.В. на основании решения единственного учредителя ООО «Златоустовская оружейная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № площадью 1 397,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, а также кадастрового паспорта на спорное нежилое помещение (л.д. 9, 12-14), помещение расположено на 1, цокольном этаже МКД.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений МКД. О проведении собраний и вынесенных по их итогам решениях Сонич М.В. известно не было. Истец участия в голосовании принимала. О проведённых общих собраниях собственников ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде. Принятые собраниями решения касаются вопросов об определении размера платы за содержание жилого помещения и проведения капитального ремонта, в настоящее время управляющая компания инициировала ряд исков о взыскании с истца задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная форма голосования предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующее законодательство требований к событиям, предшествующим проведению собрания в форме очно-заочного голосования, не предъявляет, составление протокола при проведении очного собрания не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99). Согласно протоколу инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась Усманова Н.Г. (собственник жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>).

Как следует из протокола, место проведения собрания: <адрес>. Форма проведения общего собрания: совместное присутствие. Дата проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ. Время проведения собрания с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. Дата подведения итогов голосования – ДД.ММ.ГГГГ. Место подведения итогов голосования: <адрес>.

Согласно протоколу общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме составляет 3 041 кв.м., в том числе жилых помещений – 3 027,1 кв.м., нежилых помещений – 13,9 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 3 041 голос. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 2 313,9 кв.м., что составляет 76,1 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела и оспариваемого истцом, в результате голосования были приняты решения по 9 вопросам, в том числе: об избрании председателя, секретаря и счётной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поручении им подсчёта голосов и подписание протокола настоящего общего собрания; о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; об утверждении перечня работ и смет расходов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; об утверждении сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; об утверждении источника финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; о предоставлении управляющей организации права выступать в качестве агента в интересах собственников по вопросам проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о наделении владельца специального счёта управляющей организации ООО «Коммунсервис-2» правом на выдачу указаний банку по совершению операций по перечислению денежных средств, находящихся на специальном счёте, в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и предоставлении необходимых документов; об утверждении уполномоченного лица, наделении его правом от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приёмке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, согласовывать соответствующие документы; об утверждении места хранения протокола общего собрания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Согласно протоколу инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась Усманова Н.Г. (собственник жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>).

Как следует из протокола, место проведения собрания: <адрес>. Форма проведения общего собрания: очно-заочное голосование. Дата проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ. Время проведения собрания с 17 час. 30 мин. по 18 час. 45 мин. Дата вручения бюллетеней голосования – ДД.ММ.ГГГГ. Период сбора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата подведения итогов голосования – ДД.ММ.ГГГГ. Место подведения итогов голосования: <адрес>.

Согласно протоколу общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме составляет 3 041 кв.м., в том числе жилых помещений – 3 027,1 кв.м., нежилых помещений – 13,9 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 3 041 голос. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 1 600 кв.м., что составляет 52 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела и оспариваемого истцом, в результате голосования были приняты решения по 5 вопросам, в том числе: об избрании председателя, секретаря и счётной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поручении им подсчёта голосов и подписание протокола настоящего общего собрания; об утверждении перечня работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, условия их оказания и выполнения управляющей организацией, согласно приложению к протоколу настоящего общего собрания собственников; об определении размера платы за содержание жилого помещения; об утверждении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на 2020 год; об определении места хранения материалов настоящего общего собрания.

Согласно ответу ГУ «ГЖИ Челябинской области (л.д. 141) в связи с истечение срока хранения предоставить копии решений по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Также копии указанных решений не были представлены и стороной ответчика.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об оспаривании решений общих собраний собственников, Сонич М.В. ссылается на нарушение процедуры проведения собрания и отсутствие кворума.

Статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены основания для признания решения собрания недействительным.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ); по инициативе правления ТСЖ (если в доме создано ТСЖ) (п. 8 ст. 148 ЖК РФ); по инициативе управляющей организации (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ); управляющей организацией, ТСЖ, ЖК, ЖСК, иным специализированным потребительским кооперативом по письменному обращению собственников, обладающих не менее чем 10 % общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 45 ЖК РФ); по инициативе уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления, подготовившего проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки, либо юридического лица, определённого Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации для реализации такого решения, – по вопросу включения дома в границы указанной территории (ч. 2.1 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в доме о проведении такого собрания, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 46 ЖК РФ, согласно которой по вопросам, поставленным на голосование, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Усмановой Н.Г. были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Сонич М.В. не была извещена о проведении собрания, участие в голосовании не принимала, с решениями по итогам проведённого собрания ознакомлена не была. О проведённых собраниях истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда управляющей компанией были инициированы судебные производства о взыскании с неё задолженностей по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженности по взносам на капитальный ремонт.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об обращении ООО «Коммунсервис-2» в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о вынесении в отношении Сонич М.В. судебных приказов (л.д. 16, 104).

По заявлениям ООО «Коммунсервис-2» Арбитражным судом Челябинской области выносились судебные приказы (л.д. 16, 104), которые были отменены в связи с поступлением возражений должника ДД.ММ.ГГГГ.

С материалами дел по вынесению в отношении Сонич М.В. судебных приказов последняя была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – оборот, 103 – оборот).

После ознакомления в Арбитражном суде с делами Сонич М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Коммунсервис-2» с заявлением, в котором просила предоставить все копии протоколов общих собраний собственников помещений МКД (л.д. 17-19, 105-107).

Кроме того, Сонич М.В. обращалась в ГУ ГЖИ Челябинской области с заявлением с просьбой предоставить копии протоколов общего собрания собственников помещений за ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на официальном сайте в системе ГИС ЖКХ отсутствует информация для собственников нежилых помещений, получить информацию на сайте Госуслуги также не представляется возможным в связи с отсутствием раздела нежилые помещения. Номер её лицевого счёта в базе данных ГИС ЖКХ отсутствует.

Доводы истца о невозможности получения интересующей информации посредством системы ГИС ЖКХ, Госуслуг подтверждаются письменными материалами дела (л.д.17 – оборот, 18, 105 – оборот, 106).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведённой нормой закона именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать то обстоятельство, что при проведении оспариваемого решения общего собрания собственников не было допущено нарушений порядка проведения собрания.

Истец, ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, указывает, что сообщения о созыве собрания в её адрес не направлялись, доступа в подъезды МКД, где находятся информационные стенды, она лишена в связи с тем, что не имеет ключа от домофона. На входной группе в нежилое помещение, принадлежащее ей, сообщения о созыве внеочередных общих собраний не размещались.

Стороной ответчика допустимых и достоверных данных, свидетельствующих о том, что Сонич М.В. надлежащим образом была уведомлена о проведении в феврале и декабре 2019 года внеочередных собраний собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, представлено не было.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии кворума при проведении собраний.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как отмечалось ранее, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, его легитимность при принятии решений подлежит доказыванию инициатором – ответчиком по данному делу.

Согласно оспариваемому решению, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений собственников в МКД по адресу: <адрес>, составляет 3 041 кв.м., в том числе жилых помещений – 3 027,1 кв.м., нежилых помещений – 13,9 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в МКД – 3 041 голос. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 2 313,9 кв.м., что составляет 76,1 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно оспариваемому решению, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений собственников в МКД по адресу: <адрес>, составляет 3 041 кв.м., в том числе жилых помещений – 3 027,1 кв.м., нежилых помещений – 13,9 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в МКД – 3 041 голос. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 1 600 кв.м., что составляет 52 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как следует из ответа ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д. 146-151), в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, вид объекта недвижимости – здание, назначение – многоквартирный дом, площадь – 4 330,7 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН в МКД расположено 4 нежилых и 67 жилых помещений.

При этом, как указывалось выше, при проведении оспариваемых собраний при определении общего числа голосов собственников помещений в МКД были учтены только лишь жилые помещения общей площадью 3 027,1 кв.м. и нежилых помещений общей площадью 13,9 кв.м.

Из материалов дела следует, что в МКД расположено 4 нежилых помещения: с кадастровым номером №, общей площадью 13,9 кв.м.; с кадастровым номером №, общей площадью 200,4 кв.м.; с кадастровым номером №, общей площадью 631 кв.м.; с кадастровым номером №, общей площадью 766,6 кв.м. (л.д. 149-150).

Таким образом, при проведении голосований не были учтены голоса собственников трёх нежилых помещений – площадью 200,4 кв.м., 631 кв.м., 766,6 кв.м., а всего общей площадью 1 598 кв.м.

Определяя общее количество голосов, которые могли принять участие в голосованиях, суд приходи к выводу о том, что их количество составляет 4 639.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ст. 181. 2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственниками помещений в данном доме лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме осуществляется по правилам ст. 37 ЖК РФ с учётом положений ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает два вида общей собственности: долевую и совместную (ст. 244). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения такой доли (совместная собственность.)

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Поэтому количество голосов, которым обладает собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников, непосредственно зависит от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном доме.

Общее собрание может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 47 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования (опросным путём), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения, суд находит их заслуживающими внимания.

Суд соглашается с доводами истца в части того, что её голоса не были учтены при указании общей площади МКД при составлении оспариваемых протоколов, поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 4 639 кв.м., что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела (л.д. 146-150), а не 3 041 кв.м., как указано в протоколах общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 98).

Таким образом, принимая во внимание общую площадь жилых и нежилых помещений МКД – 4 639 кв.м., общее число голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, принявших участие в оспариваемых общих собраниях – 2 313,9 кв.м., то есть 49,88 % от общего числа голосов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было неправомочным, следовательно, в силу положений ст. 181.5 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Кроме того, принимая во внимание общую площадь жилых и нежилых помещений МКД – 4 639 кв.м., общее число голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, принявших участие в оспариваемом общем собрании – 1 600 кв.м., то есть 34,49 % от общего числа голосов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было неправомочным, следовательно, в силу положений ст. 181.5 ГК РФ также является недействительным (ничтожным).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики просят применить срок исковой давности к требованиям Сонич М.В. по оспариванию протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ), однако в соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст.ст. 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ регламентирован порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД с нарушением требований ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения в данном доме вправе обжаловать в суд указанное решение, случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец Сонич М.В., будучи собственником нежилого помещения в МКД, о времени и месте проведения оспариваемых собраний уведомлена не была, участие в них не принимала, с итогами проведённых собраний ознакомлена не была. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Представленные ООО «Коммунсервис-2» доказательства в обоснование заявленных доводов об осведомлённости Сонич М.В. о смене управляющей компании, не свидетельствуют о том, что истец знала о проведении оспариваемых собраний.

Доступа в подъезд МКД, где размещалась информация о проведении собраний, истец не имела в связи с отсутствием ключей от домофона. Получить информацию об итогах проведённых собраний из иных источников, в том числе, из личного кабинета ГИС ЖКХ, Госуслуг, Сонич М.В. не имела возможности, поскольку доступ к личному кабинету был ограничен ввиду того, что в системе ГИС ЖКХ отсутствует информация для собственников нежилых помещений (л.д. 17 – оборот, 18, 19, 105 – оборот, 106).

С оспариваемыми протоколами Сонич М.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего в 6-месячный срок обратилась с исковым заявлением, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании протоколов общих собраний собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решениями общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определён перечень работ и смета расходов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, источник его финансирования, определён размер платы за содержание жилого помещения. В настоящее время ответчиком предъявлены требования о взыскании с истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче исков в суд уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д. 4, 93), которая с учётом приведённых норм закона подлежит взысканию с ответчика Усмановой Н.Г., как с инициатора собраний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Сонич Марины Викторовны.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Усмановой Наили Гарифовны (паспорт серии №) в пользу Сонич Марины Викторовны (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий             О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года