Решение по делу № 33-1187/2023 (33-10622/2022;) от 28.12.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

дело №

УИД 05RS0№-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

3 февраля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО11 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС», заинтересованные лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6, ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя заявителя АО «МАКС» по доверенности ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, доводы представителя истца АО «МАКС» по доверенности ФИО7, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, пояснения представителя заинтересованного лица МагомедоваМ.Р., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее- Финансовый уполномоченный) № У-22-66149/5010-003 от <дата>, заинтересованные лица- ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

В обоснование заявления указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Land Rover Range Rover был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>, гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

ФИО1 <дата> обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С

Согласно выводам акта экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от <дата> № УП-501069 все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях ФИО1 В связи с этим финансовая организация письмом № А-23-03/3056 от <дата> уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования, ФИО1

<дата> обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, однако <дата> Финансовая организация письмом № А-23-03/3993 на основании ранее принятого решения уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1 <дата> обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № У-21-148700/5010-011 с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 259 500 руб.

Не согласившись с указанным решением финансовая организация 20 декабря
2021 г. обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы РД с заявлением об его отмене.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> финансовой организации было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставлено без изменения.

Впоследствии финансовая организация <дата>, во исполнение решения Финансового уполномоченного, произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 259 500 руб.

ФИО1 <дата> подано в финансовую организацию заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о чем ему <дата> было отказано.

Впоследствии, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением от <дата> Финансовый уполномоченный удовлетворил заявление ФИО1, взыскав с Финансовой организации в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Не согласившись с ним, финансовая организация обратилась в суд с заявлением об его отмене, указав, что на период рассмотрения Финансовым уполномоченным спора о страховом возмещении и до его рассмотрения этого спора, апелляционным судом у финансовой организации не возникли обязанности по выплате страхового возмещения, кроме того, после вынесения решения Финансового уполномоченного от <дата> № У-21-148700/5010-011 его исполнение, с <дата> по <дата> было приостановлено, а <дата> оно было исполнено, что указывает на отсутствия каких-либо нарушений со стороны финансовой организации.

В письменных возражениях служба Финансового уполномоченного просит отказать в признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по тем основаниям, что решение от <дата> вступило в законную силу <дата> и подлежало исполнению не позднее <дата>, с учетом приостановления срока его исполнения на период с <дата> по <дата> в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ Решение от <дата> в рамках удовлетворенных требований Заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 259 500 руб. подлежало исполнению Финансовой организацией в срок не позднее <дата>, финансовая организация исполнила решение от <дата> только <дата> и произвела выплату Заявителю страхового возмещения в размере 259 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ, в связи с чем основания для освобождения Финансовой организации от выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного Решением от <дата>, отсутствуют, в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> (295 календарных дней), составляет 765 525 руб. (1 % от 259 500 руб. за каждый из 295 дней), согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 тысяч рублей 00 копеек, принимая во внимание указанные обстоятельства, Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1, доводы заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, которая превышает сумму страхового возмещения, является несостоятельным, так как согласно пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление АО «МАКС» к заинтересованным лицам- ФИО1 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-22-66149/5010-003 от <дата>, с последующим отказам в удовлетворении требований ФИО1, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель истца АО «МАКС» ФИО9 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на нормы п.1 ст.333 ГК РФ, п.102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», в обоснование жалобы указывает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки суду необходимо учесть все фактические обстоятельства по делу, в том числе: сумму страхового возмещения; сумму, на которую начислена неустойка; сумму процентов; инфляцию в Росси за период с мая 2022 года по июля 2022 год; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; инфляцию в России за период с июля 2021 года по март 2022 года; отсутствие заявления о требовании неустойки по дату фактического исполнения решения; отсутствие доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного полагает, что размер неустойки, присужденный судом, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО10 представил возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего<дата>, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Land Rover Range Rover за государственным регистрационным знаком Н698СУ05 транспортному средству Mercedes-Benz за государственным регистрационным знаком Н221ХВ05, 2008 года выпуска, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

ФИО1 <дата> обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовая организация письмом № А-23-03/3056 от <дата> уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

ФИО1 <дата> обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, однако финансовая организация письмом № А-23-03/3993 от <дата>, со ссылкой на ранее принятое решение, уведомила ФИО1 о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением финансовой организации, <дата> ФИО1 обратился Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-148700/5010-011 от <дата> с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 259500 руб., Финансовая организация <дата> обратилась в Кировский районный суд г.Махачкалы РД с заявлением об его отмене.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> финансовой организации было отказано, не согласившись с которым финансовая организация обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение суда от <дата> оставлено без изменения.

Финансовая организация <дата> исполнила решение Финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 259500 руб.

ФИО1 в адрес Финансовой организации <дата> подано заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о чем ему <дата> было отказано.

Вследствие данного отказа ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный решением от <дата> удовлетворил заявление ФИО1, взыскав с финансовой организации в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере
400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 683-0-0).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались, следует правомерность требования потерпевшего, обратившегося с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которое подлежало удовлетворению страховщиком не позднее 29.04.2022г.

При этом имевшая место просрочка вызвана именно действиями страховщика, который первоначально необоснованно отказал потерпевшему в осуществлении страховой выплаты и осуществил выплату страхового возмещения лишь 06.05.2022г., т.е. с нарушением срока.

С учетом п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной финансовым уполномоченным за вышеуказанный период, составляет 400000 руб.

Вышеуказанный расчет периода просрочки, а также сам расчет законной неустойки финансовой организацией не оспаривается, указывается лишь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки не учтены все фактические обстоятельства по делу, в том числе: сумма страхового возмещения; сумма, на которую начислена неустойка; сумма процентов; инфляцию в Росси за период с июля 2021 года по март 2022 года; отсутствие заявления о требовании неустойки по дату фактического исполнения решения; отсутствие подтверждений соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не соответствуют требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансовая организация после вынесения решения продолжила нарушение своих обязательств перед ФИО1, который в силу закона имел право требования возмещения ущерба по договору, а именно по договору ОСАГО XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>, заключенному между АО «МАКС» и ФИО1, не выплачивала страховое возмещение в течение почти 10 месяцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки что соответствует разъяснениям вышестоящего суда.

Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки, полагая, что именно взысканный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и не соответствует требованиям разумности и справедливости, нельзя признать обоснованным.

Указанный довод противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (абзац 10 вопроса №).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании решения Финансового уполномоченного№У-22-5004/5010-008 от <дата> законным и обоснованным, отказав удовлетворении исковых требований АО «МАКС».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>