Решение по делу № 22-1359/2023 от 05.04.2023

Председательствующий Павленко С.А.      Дело № 22-1359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 мая 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Гуменюка В.В.,

Кергерт Е.В., в отношении которой прекращено уголовное дело,

защитника адвоката Никишина С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Омского транспортного прокурора Гуменюка В.В. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса России, в отношении

Кергерт Е. В., <...>

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности.

Вопросы судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек постановлением разрешены.

Заслушав прокурора Гуменюка В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также Кергерт Е.В. и защитника Никишина С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Кергерт Е.В. обвинялась в совершении <...> в г. Омске преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

В апелляционном представлении заместитель Омского транспортного прокурора Гуменюк В.В. полагал, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые влекут за собой отмену постановления как незаконного, необоснованного и несправедливого. Указал, что Кергерт Е.В. органами следствия обвинялась в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое относится к деяниям против общественной безопасности и общественного порядка и совершено в месте массового скопления людей на объекте транспортной инфраструктуры, при этом вмененное Кергерт Е.В. преступление является формальным, то есть было окончено Кергерт Е.В. на момент обнаружения патронов. Кроме того, обратил внимание, что у Кергерт Е.В. были изъяты 25 патронов, пригодных для стрельбы, в связи с чем является необоснованным вывод суда о том, что от действий подсудимой не наступило общественно опасных последствий. Также указал, что Кергерт Е.В. не предприняла мер к сообщению уполномоченным лицам о нахождении в её рюкзаке указанных патронов, а её действия были пресечены инспекторами аэропорта, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Кергерт Е.В. намеревалась выдать патроны представителям власти в будущем. Полагал, что выводы суда об отсутствии в действиях Кергерт Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, являются необоснованными. Просил постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор (иное итоговое решение) признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что Кергерт Е.В. обвинялась в том, что <...> в период с 6 до 7 часов в 20 метрах от терминала «А» Омского аэропорта, расположенного по <...>, в г. Омске, не имея в соответствии с Федеральным законом от <...> № 150-ФЗ «Об оружии» права на оборот боеприпасов, умышленно, незаконно приобрела 25 патронов калибра 5.45, являющихся боеприпасами и предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии (автоматах АК-74, АКСУ и других), но не передала их для хранения федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, а оставила себе, положив в рюкзак, в котором носила с собой; около 7 часов Кергерт Е.В. проследовала в здание аэропорта, расположенного по <...>, где при проверке рюкзака с помощью рентген-телевизионной установки патроны были обнаружены и затем изъяты.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями Кергерт Е.В., свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, а также письменными материалами дела, не доверять которым у суда не было оснований, так как они согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами по делу, положенными в основу постановления, содержание которых полно и правильно приведено в постановлении суда. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц либо письменных доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда, не имеется. Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу постановления суда, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и постановления итогового решения.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что <...> рано утром Кергерт Е.В., находясь у терминала «А» Омского аэропорта, расположенного по <...>, где она провожала зятя ФИО, убывавшего в зону СВО, обнаружила в снегу коробку с 25 патронами калибра 5.45, после чего положила данную коробку в свой рюкзак, после чего спустя несколько минут для прощания с ФИО прошла в здание Омского аэропорта, где указанные патроны были обнаружены инспекторами аэропорта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции при принятии решения обосновано сослался на положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которым не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, и на разъяснения, изложенные в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которым при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям, а также на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а при учете общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред.

Анализ фактических обстоятельств вмененного Кергерт Е.В. деяния, в том числе побудительных мотивов действий Кергерт Е.В., а также отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что Кергерт Е.В. своими действиями причинила вред или создала угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, обоснованно не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что содеянное Кергерт Е.В. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая давала бы основание признать содеянное Кергерт Е.В. преступлением.

Учитывая кратковременность нахождения патронов в распоряжении Кергерт Е.В. без каких-либо негативных последствий, отсутствие сведений об использовании Кергерт Е.В. патронов по прямому назначению, обстоятельства обнаружения Кергерт Е.В. указанных патронов в снегу на земле у здания Омского аэропорта, и обстоятельства, при которых были обнаружены патронов у самой Кергерт Е.В., количество этих патронов, а также поведение Кергерт Е.В. в период совершения деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда, поскольку совершенные Кергерт Е.В. действия, хотя формально и содержат признаки запрещенного уголовным законом деяния, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, не причинили существенного вреда и не создали угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Вопреки позиции прокурора, факт нахождения Кергерт Е.В. с патронами в месте массового скопления людей на объекте транспортной инфраструктуры предопределен не действиями последней, а обстоятельствами обнаружения Кергерт Е.В. указанных патронов и не опровергает выводы суда о малозначительности её действий.

Данных о том, что Кергерт Е.В. ранее привлекалась к уголовной либо административной ответственности за правонарушения в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, закон не предусматривает ограничения в применении ст. 14 УК РФ в зависимости от объекта и тяжести преступления и не предопределяет невозможность применения данной нормы закона в отношении деяний, посягающих на общественную безопасность.

Тот факт, что Кергерт Е.В. было предъявлено обвинение в совершении оконченного преступления с формальным составом, не препятствует признания действий Кергерт Е.В. малозначительными.

Вопреки апелляционному представлению, количество изъятых у Кергерт Е.В. патронов само по себе не свидетельствует о наличии в действиях последней состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

То, что Кергерт Е.В. не предприняла мер к сообщению уполномоченным лицам о нахождении в её рюкзаке указанных патронов, а её действия были пресечены инспекторами аэропорта, не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции, поскольку уголовное дело в отношении Кергерт Е.В. прекращено не в связи с добровольной выдачей Кергерт Е.В. указанных патронов представителям власти, а в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

При таких обстоятельствах решение о прекращении уголовного преследования в отношении Кергерт Е.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления является верным и надлежащим образом обоснованным.

Также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд обоснованно признал за Кергерт Е.В. право на реабилитацию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса России, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 года в отношении Кергерт Е. В. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Омского транспортного прокурора Гуменюка В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков