Решение по делу № 7У-5422/2024 [77-2307/2024] от 12.07.2024

№77-2307/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                 19 сентября 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Морозовой Е.А.,

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

осуждённого ФИО1, по системе видеоконференц-связи,

защитника осуждённого - адвоката Царёвой И.Н., (отказ не связан)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Юрздицкого К.А. и кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего обжалованные судебные решения отменить, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Царёвой И.Н., неподдержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Дубненским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён:

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД Горшковой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, указание об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также указание о том, что ФИО1 не работает заменено указанием о том, что он трудоустроен неофициально;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении;

- смягчено назначенное ФИО1 основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Юрздицкий К.А. с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается ввиду неправильного применения судами уголовного закона. Считает, что судами необоснованно не признано обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, так как непогашенные судимости ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы влекут признание рецидива преступлений. Указывает, что судом первой инстанции назначено ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то же время, суд апелляционной инстанции, применив при назначении наказания осуждённому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ допустил применение взаимоисключающих норм уголовного закона. По мнению автора представления, перечисленные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлекли назначение наказания с нарушением принципа справедливости. Просит обжалованные судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается ввиду неправильного применения судами уголовного закона. Не оспаривая квалификации совершённого им преступления и доказанность вины, автор жалобы считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд должен был применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не было сделано. Просит обжалованные судебные решения изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчит назначенное наказание.

В суде кассационной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Царёва И.Н. не поддержали доводы кассационной жалобы осуждённого и просили приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу указанные требования закона судами в полной мере не выполнены.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признаётся отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 судим: ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (т.1 л.д.155-156); ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (т.1 л.д.140-143); ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Дубненским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (т.1 л.д.145-150), освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Мотивировав свой вывод об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого – рецидива преступлений тем, что все непогашенные судимости ФИО1, помимо ст. 264.1 УК РФ, положены в описание инкриминированного подсудимому преступного деяния, суд первой инстанции не учёл, что ФИО1, помимо преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, был осуждён приговором Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговором Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и приговором Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом требований ч. 4 ст. 389.8, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, регламентирующих пределы прав суда апелляционной инстанции, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, выразившемся в назначении осуждённому наказания с нарушением требований ст. 60 УК РФ, приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежат отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, ранее судим за совершение, в том числе преступления, относящегося к категории тяжких и учитывая данные о личности ФИО1, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 108, 255 УПК РФ, суд находит необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Юрздицкого К.А. удовлетворить.

Приговор Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Кимрский городской суд <адрес> в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий