Решение по делу № 2-1453/2020 от 21.04.2020

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2020-001463-37

Дело № 2-1453/2020    

        Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2020 года

            ( с учетом выходных дней 29.08.2020 и 30.08.2020 )

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Первоуральск                  25 августа 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/2020

по иску Управления социальной политики № 5, действующего в интересах <данные изъяты> Гайнитдиновой Анастасии Алексеевны к Закрятиной Ольге Павловне, Гайнитдиновой Ольге Александровне, Гайнитдинову Андрею Алексеевичу, Гайнитдинову Алексею Шаряфытиновичу, Бережной Флюре Гусмановне, Закрятину Алексею Николаевичу, Закрятиной Розалии Аптряшевне о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

по иску Гайнитдиновой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Гайнитдиновой Анастасии Алексеевны, Гайнитдинова Андрея Алексеевича к Закрятиной Ольге Павловне, Гайнитдинову Алексею Шаряфытиновичу, Бережной Флюре Гусмановне, Закрятину Алексею Николаевичу, Закрятиной Розалии Аптряшевне о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

по встречному иску Бережной Флюры Гусмановны к Управлению социальной политики № 5, действующему в интересах <данные изъяты> Гайнитдиновой Анастасии Алексеевны, Гайнитдиновой Ольге Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гайнитдиновой Анастасии Алексеевны, Гайнитдинову Андрею Алексеевичу, Гайнитдинову Алексею Шаряфытиновичу, Закрятиной Ольге Павловне, Закрятину Алексею Николаевичу, Закрятиной Розалии Аптряшевне о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области- Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску(далее –Управление социальной политики по г.Первоуральску), действующий в интересах <данные изъяты> Гайнитдиновой Анастасии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Закрятиной О.П., Гайнитдиновой О.А, Гайнитдинову А.А, Гайнитдинову А.Ш., Бережной Ф.Г., Закрятину А.Н., Закрятиной Р.А. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>30, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, прекращении права собственности Бережной Ф.Г. на вышеуказанную квартиру( гражданское дело №).

Бережная Ф.Г. обратилась в суд со встречным иском к Управлению социальной политики № 5, действующему в интересах <данные изъяты> Гайнитдиновой А.А, Гайнитдиновой О.А, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Гайнитдиновой Анастасии Алексеевны, Гайнитдинову А.А., Гайнитдинову А.Ш., Закрятиной О.П., Закрятину А.Н., Закрятиной Р.А. о признании добросовестным приобретателем/л.д.76-77 том 2/.

Гайнитдинова О.А., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> дочери Гайнитдиновой А.А, обратилась в суд с иском к Закрятиной О.П., Гайнитдиновой О.А, Гайнитдинову А.А, Гайнитдинову А.Ш., Бережной Ф.Г., Закрятину А.Н., Закрятиной Р.А. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, применении последствий недействительности сделок, обязании Закрятиной О.П. возвратить вышеуказанную квартиру, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, прекращении права собственности Бережной Ф.Г. на вышеуказанную квартиру( гражданское дело №)/л.д.139-140 том 2/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № /л.д.136-137 том 2/.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 30 декабря 2019 года N 710-УГ «О реорганизации и переименовании территориальных отраслевых исполнительных органов государственной власти Свердловской области - управлений социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области», вступившего в законную силу территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску реорганизован в форме присоединения к нему территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Ревде и территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Шалинскому району и переименован в территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 5/далее –Управление социальной политики № 5/.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой наименования Управления социальной политики по <адрес> произведена замена наименования истца по первоначальному иску и ответчику по встречному иску на Управление социальной политики № 5.

В судебном заседании представитель истца Управления социальной политики № 5 Петроченко Д.Н, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.85 том1/, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел опеки и попечительства Управления социальной политики по городу Первоуральску (далее – Управление) были поданы заявления следующими гражданами: <данные изъяты> Гайнитдиновым А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующим с письменного согласия родителей: Гайнитдиновой О.А. и Гайнитдинова А.Ш.; Гайнитдиновой О.А. и Гайнитдиновым А.Ш., действующими за себя и свою <данные изъяты> дочь Гайнитдинову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с просьбой о выдаче (в связи с расторжением брака между супругами Гайнитдиновыми) предварительного разрешения на продажу четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на которую принадлежало Гайнитдиновой О.А., Гайнитдинову А.Ш. и их <данные изъяты> детям: Гайнитдинову А.А., Гайнитдиновой А.А.) - при условии последующей покупки в общую долевую собственность Гайнитдиновой О.А. (1/5 доли) и <данные изъяты> Гайнитдинова А.А. (2/5 доли), Гайнитдиновой А.А. ( 2/5 доли) двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (после снятия обременения с указанного объекта недвижимости). Гайнитдинов А.Ш. (бывший супруг) получал деньги от продажи своей доли в квартире.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> на момент обращения являлась Закрятина О.П., она же сопровождала сделку в качестве риэлтора. Закрятина О.П. пояснила, что из денежных средств, вырученных впоследствии от продажи квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1 633 320 руб. 87 коп. будут перечислены ПАО Сбербанк (залогодержателю квартиры по адресу: <адрес>) в качестве полного погашения кредитной задолженности перед банком. Сразу же после снятия обременения с квартиры по адресу: <адрес> она будет на основании договора купли-продажи оформлена в собственность Гайнитдиновой О.А. и её двух <данные изъяты> детей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Гайнитдиновым было выдано предварительное разрешение на продажу принадлежащих <данные изъяты> Гайнитдинову А.А. и Гайнитдиновой А.А. 2/4 долей (по <данные изъяты> доле каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> при условии последующей покупки в собственность каждого из вышеуказанных несовершеннолетних детей по 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (после снятия обременения с указанного объекта недвижимости), оформленное приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 данного приказа Гайнитдиновы должны были предоставить в отдел опеки и попечительства документы, подтверждающие право собственности несовершеннолетних на приобретенное недвижимое имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года Закрятина О.П. представила в отдел опеки и попечительства договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (подписанный сторонами), а также сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № из Росреестра об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру (по причине отсутствия согласия залогодержателя на совершение сделки). Закрятина О.П. пояснила, что в связи с тем, что квартиру по адресу: <адрес> продать пока не удалось, нет возможности погасить задолженность по ипотечному кредиту и, соответственно, снять обременение с квартиры по адресу: <адрес>. Согласно вышеуказанному договору купли-продажи, Гайнитдинова О.А. передала Закрятиной О.П. за квартиру по адресу: <адрес> – 2 000 000 рублей, уплаченных полностью до подписания договора.

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступили документы по иску ПАО «Сбербанк России» о выселении семьи Гайнитдиновых из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В связи с этим стало известно, что ранее ПАО «Сбербанк России» обращалось в суд с иском к Закрятиной О.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> путем реализации с публичных торгов. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание, в ходе исполнительного производства, не реализовано. Предмет залога был передан Банку, как взыскателю, в счет погашения долга на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>А-16.

Из письменных объяснений Гайнитдиновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства от продажи долей, своих и долей <данные изъяты>, в квартире по адресу: <адрес> она от Закрятиной О.П. не получала, в ее собственность, либо в собственность ее детей, любое другое имущество Закрятиной О.П. не оформлялось и не передавалось. При этом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> от Гайнитдиновых перешло к Закрятиной О.П., то есть Закрятина О.П. приобрела право собственности на имущество Гайнитдиновых без выплаты полагающихся денежных средств. В дальнейшем квартира по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была переоформлена на Бережную Ф.Г., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ-на Закрятина А.Н., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ-на Закрятину Р.А., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ- вновь на Бережную Ф.Г.

Полагает совершенную первоначальную сделку от ДД.ММ.ГГГГ между Гайтидиновыми и Закрятиной О.П. по продаже квартиры по адресу: <адрес> ничтожной в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы <данные изъяты> детей. Права детей данной сделкой грубо нарушены, поскольку не были выполнены условия принятого Управлением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время достоверно установлено, что квартира по адресу: <адрес>, доли в которой должны были быть приобретены в общую долевую собственность <данные изъяты> Гайнитдиновой О.А.(2/5 доли) и Гайнитдинова А.А.( 2/5 доли) в их собственность не приобретались, в том числе и по причине не оплаты покупателем Закрятиной О.П. стоимости долей <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, поскольку фактически между сторонами была совершена сделка мены с доплатой. Таким образом, условия отчуждения имущества, названные в приказе органа опеки и попечительства, не выполнены.

Кроме того, полагает, что в данном случае сделка от ДД.ММ.ГГГГ должна быть признана недействительной в полном объеме, а не только в части доли <данные изъяты> Гайнитдиновой А.А. (ст. 180 ГК РФ), поскольку ее предметом являлась не доля в праве на имущество, а вся квартира. Сделка по продаже лишь 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> сторонами не заключалась, учитывая, при продаже доли в праве на квартиру действуют специальные правила отчуждения доли (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку все последующие сделки по продаже спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены на основании изначально ничтожной сделки, они так же подлежат признанию недействительными.

На основании вышеизложенного просит признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>30 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности указанных сделок, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанную квартиру за Закрятиной О.П., Закрятиным А.Н., Закрятиной Р.А. и Бережной Ф.Г. с прекращением права собственности Бережной Ф.Г. на указанную квартиру.

Заявленные самостоятельные исковые требования Гайнитдиновой О.А., Гайнитдинова А.А. поддерживал в полном объеме.

Встречный иск Бережной Ф.Г. о признании добросовестным приобретателем не признал, представил письменные возражения/л.д.98-101 том 2/, указав, что Бережная Ф.Г. не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку её действия, а также действия продавцов (Закрятиной О.П., Закрятина А.Н. и Закрятиной Р.А.) по заключению в период менее двух месяцев четырех сделок со спорной квартиры свидетельствуют об очевидных отклонениях действий данных участников гражданского оборота. Также, учитывая в силу возраста возможности волеизъявления <данные изъяты> Гайнитдиновой А.А., осуществление родительских прав Гайнитдиновой О.А. и Гайнитдиновым А.Ш., считает, что в данном случае отсутствовала её воля как собственника ? доли в праве собственности на квартиры к продажи спорной квартиры.

Гайнитдинова О.А., одновременно являющаяся истцом по своему иску, по которому действует в своих интересах и в интересах <данные изъяты> дочери Гайнитдиновой А.А. и ответчиком по иску УСП № 5 и встречному иску Бережной Ф.Г., свои исковые требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, поддержала, с заявленным иском УСП № 5 согласилась, встречный иск Бережной Ф.Г. не признала.

Гайнитдинов А.А., одновременно являющийся истцом по своему иску и ответчиком по иску УСП № 5 и встречному иску Бережной Ф.Г., свои исковые требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, поддержал, с заявленным иском УСП № 5 согласился, встречный иск Бережной Ф.Г. не признал.

Представитель Гайнитдиновой О.А. и Гайнитдинова А.А.- Кожаев С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет со всеми правами /л.д.50-52 том 1/, а также по ордеру адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.86,87 том 1/ по существу заявленных требований позицию Управления социальной политики № 5 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> поддержал, указав, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гайнитдиновыми и Закрятиной О.П. фактически являлся договором мены с доплатой, согласно которому Гайнитдинова О.А, её <данные изъяты> дочь Гайнитдинова А.А. и сын Гайнитдинов А.А. взамен своих долей в праве общей долевой собственности (по ?) на квартиру по адресу: <адрес> приобретали право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а Гайнитдинов А.Ш. за свою долю получал денежную компенсацию в размере 600 000 рублей. На совершение данной сделки с вышеуказанными условиями органом опеки и попечительства было дано согласие, о чем был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор мены жилых помещений по предложению Закрятиной О.П. был оформлен договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора Гайнитдиновой О.А. было известно о том, что квартира по адресу: <адрес> была обременена ипотекой, но Закрятина О.П. заверила, что к моменту регистрации договора обременение будет снято, так как ей будет погашена задолженность по кредитному договору. Однако обременение так и не было снято. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Закрятиной О.П. и Гайнитдиновыми О.А., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Гайнитдиновой А.А., Гайнитдиновым А.А. повторно были заключены договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, но в их регистрации также было отказано в связи с наличием обременения (ипотеки). В ДД.ММ.ГГГГ года Гайнитдиновым стало известно о том, что по решению Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Закрятиной О.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>. В ходе исполнения данного решения суда Банк оставил за собой нереализованное имущество, зарегистрировав право собственности, и обратился в суд с иском о выселении Гайнитдиновых из данной квартиры. Гайнитдиновы иск о выселении признали и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности, все последующие сделки по продаже спорной квартире также являются недействительными, как основанные на изначально ничтожной сделке.

Гайнитдинова О.А. и Гайнитдинов А.А. пояснения своего представителя Кожаева С.А. поддержали.

Гайнитдинов А.Ш. исковые требования УСП № 5 и Гайнитдиновых О.А. и А.А. не признал. Суду пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Закрятиной О.П. он, его бывшая супруга Гайнитдинова О.А. и <данные изъяты> дети Гайнитдинова А.А. и Гайнитдинов А.А. фактически произвели обмен принадлежащей им четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> с доплатой. Предполагалось, что Гайнитдинова О.А. вместе с детьми приобретут право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ему причиталась денежная компенсация за его долю в размере 600 000 рублей, которую он получил. В связи с этим претензий к Закрятиной О.П. не имеет. Гайнитдинова О.А. вместе с детьми зарегистрировались и вселились в данную квартиру. О том, что ни Гайнитдинова О.А., ни дети право собственности в квартире по <адрес> не приобрели, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с судебными исками.

Ответчик по первоначальным искам и истец по встречному иску Бережная Ф.Г., её представитель Куванникова Н.Г., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.179 том1/, в судебном заседании исковые требования УСП № 5 и Гайнитдиновых не признали, встречный иск поддержали.

Представитель Куванникова Н.Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Бережная Ф.Г. по договору купли-продажи, заключенному с Закрятиной Р.А. приобрела в свою собственность квартиру по адресу: <адрес> за 2 300 000 рублей за счет своих личных денежных средств и заемных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Данная квартира приобретена Бережной Ф.Г. в ипотеку и является предметом залога. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы ей продавцу в полном объеме. Действительно, ранее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бережная Ф.Г. приобрела спорную квартиру Закрятиной О.П., но передала ей лишь часть денежных средств (680 000 рублей) в счет покупки квартиры, оставшиеся денежные средства Бережная Ф.Г. планировала получить путем оформления ипотечного кредита. Однако, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже был оформлен, ипотечный кредит не мог быть предоставлен, так как Бережная Ф.Г. не могла сама у себя приобрести квартиру. В связи с этим Закрятиной О.П. было предложено оформить договор купли-продажи с её супругом Закрятиным А.Н., что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у Закрятина А.Н. имелись долговые обязательства и могли возникнуть притязания на его имущество, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира от Закрятина А.Н. была передана Закрятиной Р.А. (матери Закрятиной О.П.). Впоследствии в связи с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» Бережная Ф.Г. смогла приобрести спорную квартиру у Закрятиной Р.А., полностью произведя за неё расчет. С ДД.ММ.ГГГГ Бережная Ф.Г. вселилась в спорную квартиру, стала производить в ней ремонт, также с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована в данном жилом помещении и проживает в нем по настоящее время, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

При заключении договора купли-продажи Бережная Ф.Г. проверила документы на квартиру у Закрятиной О.П., которая ей пояснила, что ранее квартира принадлежала, в том числе и <данные изъяты> детям, но органом опеки и попечительства было дано согласие на совершение сделки, поэтому она (Закрятина О.П.) является полноправным собственником квартиры. Согласно выписке из ЕГРН на квартиру отсутствовали какие-либо обременения и ограничения. Кроме того, с момента приобретения Закрятиной О.П. данной квартиры прошло три года, никаких претензий ни со стороны Закрятиных, ни со стороны других лиц не имелось и у Бережной Ф.Г. отсутствовали основания сомневаться в ранее совершенной сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок, так как исполнение оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) началось в момент подписания договора купли-продажи, Гайнитдиновы освободили спорную квартиру и с ДД.ММ.ГГГГ Гайнитдиновой О.А. было известно о своем нарушенном праве и о нарушении прав её детей, поскольку она сама подала заявление о прекращении регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Управление социальной политики № также знало о том, что нарушены права <данные изъяты> Гайнитдиновой А.А. уже в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Закрятина О.П. предоставила все документы по совершенным сделкам, из которых следовало, что условия отчуждения имущества, определенные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены.

Бережная Ф.Г. пояснения своего представителя Куванниковой Н.Г. поддержала.

Ответчики Закрятина О.П., Закрятин А.Н., Закрятина Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.82,83,84 том1, л.д.95,96,97,172,173,174,177,178,179 том 2/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Закрятиной О.П., Закрятина А.Н. и Закрятиной Р.А.

Представитель третьего лица- ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления /л.д.80 том 1, л.д.180 том 2/. Заявлений, ходатайств, возражений на иски не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России».

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Гайнитдинова О.А., Гайнитдинов А.Ш., их дети: <данные изъяты> Гайнитдинова Анастасия Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гайнитдинов Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлись собственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> –каждый по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности/л.д.22-25 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ между Гайнитдиновыми (Продавцы) и Закрятиной О.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Гайнитдиновы продали (каждый по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), а Закрятина О.П.. приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>/л.д.112-123, л.д.118 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи Закрятина О.П. продала, а Бережная Ф.Г. приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>30/л.д.124-133,л.д.128 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Бережная Ф.Г. продала, а Закрятин А.Н. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>30/л.д.160-169, 165-166 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Закрятин А.Н. продал, а Закрятина Р.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>30/л.д.170-178,175 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Закрятина Р.А. продала, а Бережная Ф.Г. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>30/л.д.181-194,187 том 1/.

Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время право собственности на квартиру по адресу: <адрес>30 зарегистрировано за Бережной Ф.Г. Права на данную квартиру обременены ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.58-61 том 1/.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление социальной политики по <адрес> обратились Гайнитдинова О.А. и Гайнитдинов А.Ш. с заявлением о получении разрешения на продажу принадлежащих <данные изъяты> Гайнитдинову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гайнитдиновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> /л.д.37 том 1/. Гайнитдинов А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший <данные изъяты> возраста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также самостоятельно обратился в Управление социальной политики по <адрес> с заявлением о продаже принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>/л.д.35 том 1/.

В заявлениях Гайнитдиновы указали, что одновременно с продажей принадлежащих <данные изъяты> детям долей в квартире по адресу: <адрес> на имя несовершеннолетних Гайнитиновой А.А. и Гайнитдинова А.А. будут приобретены по 2/5 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Приказом Управления социальной политики по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности <данные изъяты> Гайнитдинову А.А. и Гайнитдиновой А.А.» разрешена продажа принадлежащих <данные изъяты> Гайнитдиновой А.А. и Гайнитдинову А.А. 2/4 доли ( по <данные изъяты> доли каждому) в праве общей долевой собственности квартиры по указанному адресу на указанных Гайнитдиновыми в заявлении условиях, а именно с приобретением на имя <данные изъяты> Гайнитдиновой А.А. и Гайнитдинова А.А. по 2/5 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес> (после снятия обременения с указанного объекта недвижимости). Также указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в УСП по <адрес> свидетельства о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> Гайнитдиновых на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>л.д.27 том 1/.

В судебном заседании установлено, что условие по приобретению квартиры по адресу: <адрес> в собственность несовершеннолетних выполнено не было, поскольку имевшееся обременение в виде ипотеки, не было снято.

Стороной истцов- представителем Управления социальной политики № 5, Гайнитдиновой О.А. и Гайнитдиновым А.А. заявлено о недействительности всех сделок со спорной квартирой ввиду не выполнения условий выданного органом опеки попечительства разрешения, оформленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что совершенная сделка от ДД.ММ.ГГГГ повлекла уменьшение (утрату) имущества <данные изъяты>, что противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона РФ от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Таким образом, Гайнитдинова О.А., действующая при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей, распорядилась имуществом <данные изъяты> детей в нарушение выданного разрешения, не приобрела взамен проданного жилья другую квартиру, лишив Гайнитдинову А.А. и Гайнитдинова А.А. права собственности на жилое помещение без соответствующей равноценной компенсации.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец Гайнитдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший на момент совершения сделки <данные изъяты> возраста, самостоятельно выразил волю на продажу принадлежащей ему доли в спорном жилом посещении, получив на это согласие своего законного представителя и органа опеки и попечительства, заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписав его лично/л.д.118 оборот том 1/, и обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на долю в праве к Закрятиной О.П../л.д.114-115 том 1/.

Следовательно, не только на его матери Гайнитдиновой О.А, но и на нем, при осуществлении сделки лежала ответственность за исполнение условия, содержащегося в разрешении на продажу, направленного на обеспечение интересов несовершеннолетнего.

Согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Согласно ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением, названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

На момент совершения сделки истец Гайнитдинов А.А. не являлся малолетним и был вправе совершать сделки согласно нормам ст. 26 ГК РФ, в связи с чем выступал в сделке самостоятельно и от своего имени, но с согласия своего законного представителя в лице матери Гайнитдиновой О.А. В данном случае требования ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении Гайнитдинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выполнены в полном объеме. Волеизъявление сторон сделки было направлено на совершение сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, принимая во внимание, что Гайнитдинова О.А. вместе с детьми выехали из спорного жилого помещения, снялись с регистрационного учета, вселились в квартиру по адресу: <адрес> и зарегистрировались по месту жительства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гайнитдинова О.А. и Гайнитдинов А.Ш. также продали принадлежащие им по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по <адрес> <адрес>.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Гайнитдинов А.Ш. в счет продажи своей <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении получил от Закрятиной О.П. денежные средства в размере 600 000 рублей, претензий к ней не имеет, на возврат своей доли в спорном жилом помещении не претендует.

Таким образом, договор купли-продажи долей, принадлежащих Гайнитдиновой О.А. (1/4 доля) и Гайнидинову А.Ш. (1/4 доля) совершен в установленной законом форме.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) Бережной Ф.Г. заявлено о применении срока исковой давности по совершенным сделкам купли-продажи.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок давности для Гайнитдиновой О.А. и Гайнитдинова А.А., который лично принимал участие в сделке, должен исчисляться с момента начала исполнения такой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Свердловской области) и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Гайнитдинова О.А., действующая в своих интересах, а также Гайнитдинов А.А. обратились в суд об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти пяти лет с момента заключения данного договора купли-продажи. В связи с этим срок исковой давности для обращения в суд с иском Гайнитдиновой О.А., действующей в своих интересах, а также Гайнитдинова А.А., пропущен.

Доводы представителя Кожаева С.А. о том, что срок исковой давности Гайнитдиновыми не пропущен, судом отклоняются как не состоятельные. Ссылка представителя на то, что после заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны пытались разрешить вопрос о регистрации права собственности Гайнитдиновых на квартиру по адресу: <адрес> вплоть настоящего времени, так как Закрятина О.П. обещала решить вопрос с Банком о погашении кредитной задолженности и выкупе данной квартиры, судом также отклоняется, поскольку в данном случае вышеуказанные обстоятельства не влияют на течение срока исковой давности об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, то с учетом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гайнитдиновой О.А, действующей в своих интересах и Гайнитдинова А.А в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в соответствии с Приказом Управления социальной политики по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Гайнитдинова О.А. должна была представить в орган опеки и попечительства документы, подтверждающие право собственности <данные изъяты> Гайнитдиновой А.А. и Гайнитдинова А.А. на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд учитывает, что Гайнитдиновой О.А. достоверно было известно о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> детьми не может быть оформлено ввиду наличия обременения на спорную квартиру в виде ипотеки, установленного в пользу ПАО «Сбербанк России», однако договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в части отчуждения долей, принадлежащих <данные изъяты> детям, она не оспаривала вплоть до обращения в суд с иском ПАО «Сбербанк России» о выселении их из квартиры по адресу: <адрес>.

Также суд учитывает, что и органу опеки и попечительства-Управлению социальной политики № стало известно о нарушенных правах <данные изъяты> Гайнитдиновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ДД.ММ.ГГГГ, когда Гайнитдиновой О.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не было представлено свидетельство о праве собственности <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес>, учитывая, что контроль за исполнением Приказа № отДД.ММ.ГГГГ был возложен на начальника отдела опеки и попечительства Управления социальной политики по <адрес> ФИО16 ( п.3 приказа).Таким образом, уже после ДД.ММ.ГГГГ орган опеки и попечительства имел возможность предпринять меры по защите прав <данные изъяты>, однако также никаких мер не принял.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что органом опеки и попечительства также пропущен срок исковой давности об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей <данные изъяты> Гайнитдиновой А.А.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу данного иска стороной истца заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Также суд учитывает, что сторона истца в судебном заседании настаивала на признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ именно всей квартиры по адресу: <адрес>, а не отдельных долей. Вместе с тем, суд исходит из того, что требования представителя УСП № 5 и Гайнитдиновой О.А., Гайнитдинова А.А. в части признания сделки недействительной на всю спорную квартиру являются необоснованными, поскольку <данные изъяты> доли спорной квартиры принадлежали на праве собственности Гайнитдинову А.Ш., который в свою очередь сделку по продаже вышеуказанного недвижимого имущества, в том числе своей <данные изъяты> Гайнитдинов А.Ш. не уполномочивал ни Гайнитдиновых О.А. и А.А., ни Управление социальной политики № 5 действовать в его интересах при подаче данного иска.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации( п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, поскольку Бережная Ф.Г., владеющая спорным имуществом в настоящее время, не является стороной договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то такой способ защиты нарушенного права как применение последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Гайнитдиновыми и Закрятиной О.П. не может привести к восстановлению права собственности на имущество, в связи с чем исковые требования истцов в данной части также не подлежат удовлетворению. В данное случае такое нарушенное право с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации могло было быть восстановлено только посредством истребования имущества из чужого незаконного владения. Однако, таких требований ни Управлением социальной политики № 5, ни Гайнитдиновыми заявлено не было.

На основании вышеизложенного оснований для признания оспариваемых стороной истца остальных сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Управления социальной политики № 5 и Гайнитдиновой О.А., Гайнитдинова А.А. в полном объеме

Разрешая встречные исковые требования Бережной Ф.Г. о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г.Первоуральск, ул. Вайнера, 61-30, суд приходит к выводу о том, что Бережная Ф.Г. является добросовестным приобретателем квартиры <адрес>, так как на момент заключения оспариваемого договора она не знала и не могла знать, что Гайнитдинова О.А. не исполнит обязательства в рамках выданного органом опеки и попечительства разрешения на совершение сделки по отчуждению 1/4 доли жилого помещения, принадлежащей <данные изъяты> Гайнитдиновой А.А. Также доказательства того, что при покупке квартиры Бережная Г.Ф. знала или могла знать о претензиях Гайнитдиновых на спорную квартиру, возможном нарушении прав детей Гайнитдиновой О.А., распорядившейся спорной квартирой почти за ДД.ММ.ГГГГ до покупки квартиры ответчиком Бережной Ф.Г., в материалах дела также отсутствуют. Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, является возмездным, был исполнен сторонами. Из материалов дела усматривается, что указанное жилое помещение было приобретено Бережной Ф.Г. за счет собственных и кредитных средств за 2 300 000 рублей. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между " ПАО «Сбербанк России» и Бережной Ф.Г. последней был предоставлен кредит для целевого использования, а именно: приобретения жилого недвижимого имущества – четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен Бережной Ф.Г. в размере 1 100 000 рублей сроком на <данные изъяты> с условием погашения суммы основного долга и начисленных процентов /л.д.181-194 том1, л.д.190-192 том1/.

Согласно сведениям ЕГРН права на спорную квартиру по адресу: <адрес> обременены ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России»/л.д.58-61 том 1/.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Бережная Ф.Г. должна была усомниться в праве продавца Закрятиной О.П. при совершении первоначальной сделки ДД.ММ.ГГГГ, а затем и в праве продавца Закрятиной Р.А. при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение имущества, суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Бережная Ф.Г. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. При этом неисполнение разрешения на продажу 1/4 доли спорного жилого помещения, принадлежащей <данные изъяты> Гайнитдиновой А.А. также не может свидетельствовать о недействительности оспариваемых сделок по смыслу ст. 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что истец Гайнидинова О.А. не лишена права восстановить права своих детей на имущество иными способами, учитывая, что по договору продажи спорной квартиры ей причиталась стоимость квартиры.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления социальной политики № 5, действующего в интересах <данные изъяты> Гайнитдиновой Анастасии Алексеевны к Закрятиной Ольге Павловне, Гайнитдиновой Ольге Александровне, Гайнитдинову Андрею Алексеевичу, Гайнитдинову Алексею Шаряфытиновичу, Бережной Флюре Гусмановне, Закрятину Алексею Николаевичу, Закрятиной Розалии Аптряшевне о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок- оставить без удовлевторения.

Исковые требования Гайнитдиновой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Гайнитдиновой Анастасии Алексеевны, Гайнитдинова Андрея Алексеевича к Закрятиной Ольге Павловне, Гайнитдинову Алексею Шаряфытиновичу, Бережной Флюре Гусмановне, Закрятину Алексею Николаевичу, Закрятиной Розалии Аптряшевне о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок- оставить без удовлетворения.

Встречный иск Бережной Флюры Гусмановны- удовлетворить.

Признать Бережную Флюру Гусмановну добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>30.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>