Решение по делу № 33-139/2020 от 19.12.2019

Судья Гайнутдинова А.С. дело № 33-139/2020

дело № 2-1245/2019 (12RS0001-01-2019-001598-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Д.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено иск Королева Д. М. к Королевой Д. А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Признать совместно нажитым имуществом в период брака Королева Д. М. и Королевой Д. А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Разделить совместно нажитое в период брака Королева Д. М. и Королевой Д. А. имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика <адрес>, выделив в личную собственность каждого из супругов по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. Взыскать с Королевой Д. А. в пользу Королева Д. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей. В удовлетворении встречного иска Королевой Д. А. к Королеву Д. М. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев Д.М. обратился в суд с иском к Королевой Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать совместно нажитым с ответчиком имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; разделить указанное имущество, выделив в личную собственность каждого из супругов по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по названному адресу. В обоснование иска указал, что состоял с Королевой Д.А. в браке с
28 августа 2010 года по 26 апреля 2019 года. В период брака приобретена сторонами квартира по адресу: <адрес>, в том числе на средства материнского капитала. В связи с этим разделу подлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за вычетом доли детей в праве собственности на нее (по ? доли на каждого из детей).

Королева Д.А. обратилась в суд со встречным иском к Королеву Д.М., в котором в окончательно сформулированных требованиях просила признать общей с ответчиком задолженность по кредитному договору <№>, заключенному ПАО «Сбербанк России» с ней 21 мая 2018 года в размере 232900 рублей 86 копеек и по договору займа с Савельевой Г.Н. от 21 мая 2018 года в размере 319170 рублей 70 копеек; взыскать с Королева Д.М. в ее пользу компенсацию за погашение задолженности по указанным кредитному договору и договору займа в размере 73781 рубля 78 копеек; признать совместно нажитым с ответчиком и передать в его собственность имущество в виде двух пластиковых окон, мобильного телефона «Explay»,
11 профлистов КС-8-0,45, ДСП, гипсокартона, натяжного потолка, люстры, норковой шубы, шапки норковой, смартфона «Самсунг», трех золотых колец; взыскать с Королева Д.М. в ее пользу компенсацию в счет переданного ему имущества в размере 60000 рублей. В обоснование встречного иска указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена сторонами, в том числе на средства кредита, заключенного ею с ПАО «Сбербанк России» 21 мая
2018 года и займа, полученного от Савельевой Г.Н. 21 мая 2018 года, а также на средства материнского капитала. После фактического прекращения брачных отношений ею было уплачено по кредитному договору и договору займа 63876 рублей 51 копейка и 83687 рублей 4 копейки соответственно, половина от указанных денежных сумм подлежит взысканию с ответчика. Также в период брака сторонами приобретено имущество в виде двух пластиковых окон, мобильного телефона «Explay», 11 профлистов КС-8-0,45, ДСП, гипсокартона, натяжного потолка, люстры, норковой шубы, шапки норковой, смартфона «Самсунг», трех золотых колец общей стоимостью 149159 рублей, с учетом износа - 120000 рублей. Поскольку названное имущество находится во владении ответчика, с него подлежит взысканию компенсация в счет переданного ему имущества в размере 60000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Королева Д.А. просит принять по делу новое решение об отказе Королеву Д.М. в удовлетворении иска и удовлетворении встречных исковых требований. В жалобе повторяет позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, настаивает на приобретении спорной квартиры за счет средств, полученных по кредитному договору и договору займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Королев Д.М. и его представитель Коротков Д.Г. просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения Королевой Д.А., поддержавшей апелляционную жалобу, Королева Д.М. и его представителя Короткова Д.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно положениям статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1). При разделе общего имущества супругов между супругами распределяются общие долги, распределение производится пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

При разделе совместно нажитого имущества супругов следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Из приведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации презумпция согласия супруга на распоряжение общим имуществом супругов другим супругом не распространяется на случаи возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (обстоятельств использования полученного по обязательствам одним из супругов на нужды семьи).

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания того, что заявленный к распределению долг является общим долгом супругов, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из дела видно, что с 28 августа 2010 года Королев Д.М. и
Королева Д.А. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от
25 марта 2019 года брак между ними расторгнут. Брачный договор сторонами не заключался.

Разрешая спор в части требования о признании совместно нажитым супругами Королевыми имущества в виде двух пластиковых окон, мобильного телефона «Explay», 11 профлистов КС-8-0,45, ДСП, гипсокартона, натяжного потолка, люстры, норковой шубы, шапки норковой, смартфона «Самсунг», трех золотых колец, суд исходил из того, что Королевой Д.А. не представлено доказательств нахождения данного имущества у Королева Д.М., и пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в соответствующей части. В апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с решением в данной части.

В части иного имущества, нажитого супругами Королевыми во время брака и подлежащего разделу между сторонами, судом установлено следующее.

1 августа 2018 года между Кувшинниковой Е.В., действующей от имени Шулятьева М.В., (продавец) и Королевой Д.А., Королевой А.Д., Королевой М.Д. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. При этом в пунктах 4, 5 договора его стороны предусмотрели, что общая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1350000 рублей и уплачивается за счет средств материнского капитала (433000 рублей) и личных денежных средств (917000 рублей). Из содержания расписки от
3 сентября 2018 года следует, что Кувшинникова Е.В., действующая от имени Шулятьева М.В., получила по названному договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 1350000 рублей.

3 сентября 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру за Королевой Д.А. (? доли), Королевой А.Д., Королевой М.Д. (по ? доли за каждой).

21 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Королевой Д.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 281000 рублей сроком на 60 месяцев.

21 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Савельевой Г.Н. (мать Королевой Д.А.) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 390000 рублей сроком на 60 месяцев.

21 мая 2018 года между Королевой Д.А. и Савельевой Г.Н. заключен договор займа, по условиям которого Савельева Г.Н. передала Королевой Д.А. в долг 390000 рублей сроком на 5 лет.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с
2016 по 2019 год Королев Д.М. проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, место службы находилось в
<адрес>. При этом в период нахождения на службе Королев Д.М. перевел со своего банковского счета на счет Королевой Д.А. 1354315 рублей (до даты приобретения спорной квартиры – 1239415 рублей).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика
Марий Эл, <адрес> является общим имуществом супругов Королевых и подлежащим разделу между ними, поскольку приобретено ими за счет общих средств во время брака. Оценив в совокупности представленные Королевой Д.А. в материалы дела долговые документы, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору и договору займа были израсходованы не в целях приобретения спорной квартиры, в связи с чем задолженность по указанным договорам не является совместной и не подлежит разделу между супругами.

Бремя доказывания того, что заявленный к распределению долг является общим долгом супругов, лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании спорных денежных средств на приобретение заявленной к разделу квартиры. Судебная коллегия отмечает, что предварительный договор купли-продажи от 14 мая 2018 года и договор от 1 августа 2018 года не содержат условий об оплате квартиры за счет заемных денежных средств. С учетом частичной оплаты спорной квартиры за счет средств материнского семейного капитала, денежных средств, перечисленных Королевым Д.М., было достаточно для ее приобретения без использования заемных средств.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Д. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий      А.Е.Соснин

Судьи      Н.Г.Лелеков

О.В.Скворцова