Решение по делу № 33-3018/2021 от 02.03.2021

Судья Куренных Е.В.

Дело № 33 – 3034/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.03.2021 дело по апелляционной жалобе Колесникова Игоря Анатольевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15.12.2020, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Колесникову Игорю Анатольевичу о взыскании долга по договору кредитования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Колесникова Игоря Анатольевича к ПАО КБ «Восточный» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Колесникову И.А. о взыскании долга по договору кредитования от 20.06.2013 в размере 148 291,78 рубль по состоянию на 03.07.2020, а также уплаченной государственной пошлины в размере 4 165,84 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены условия погашения задолженности по договору кредитования №** от 20.06.2013 с суммой кредита 300 000 рублей, а также процентов за пользование кредитом согласно тарифам банка.

Колесников И.А. обратился к ПАО КБ «Восточный» со встречным исковым требованием в размере 247 373,31 рубля, в котором указывает, что кредитный договор №** от 20.06.2013 закрыт банком в одностороннем порядке, в связи с чем требования последнего удовлетворению не подлежат. Просит взыскать с ПАО КБ «Восточный» 22 720 рублей незаконно удержанных сумм в счет погашения штрафов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы в размере 10 445,90 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате незаконно удержанных сумм штрафов в размере 3% от цены оказанной услуги за каждый день просрочки, но не свыше цены услуги, что составит 22 720 рублей. Противоправные действия ответчика, связанные с направлением информации в Национальное бюро кредитных историй (далее – НБКИ) о Колесникове И.А., как недобросовестном плательщике по кредиту, привели к невозможности получения кредитов в других банках, в связи с чем Колесников И.А. не смог вовремя реализовать проект по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и получать дополнительные доходы, что привело к неполучению доходов в размере 158 766,67 рублей, а также выразилось в несении расходов на аренду соответствующего земельного участка на общую сумму 32 720,74 рубля. Кроме того, просит взыскать моральный вред, причиненный ответчиком ему, как потребителю финансовой услуги, в размере 200 000 рублей, взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной в пользу Колесникова И.А. суммы, а также возложить на ПАО КБ «Восточный» обязанность направить в НБКИ сведения об отсутствии просроченной задолженности и о закрытии кредитного договора № ** от 20.06.2013.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Колесников И.А. При этом приводит доводы о том, что ПАО КБ «Восточный» не представил оригинал заявления о заключении договора кредитования, в период с 22.08.2014 по 08.09.2015 Банк удержал с ответчика 9 платежей по 2000 рублей в одностороннем порядке, тем самым увеличив сумму штрафа более чем в 3 раза. Суд первой инстанции не принял во внимание кредитный отчет НБКИ от 16.08.2020, представленный ответчиком, согласно которому за Колесниковым И.А. числится просроченная задолженность в размере 148 292 рублей. Также указывает, что банками Колесникову И.А. выдавались не кредиты, а только кредитные карты с небольшим лимитом, в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в иске о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не был установлен с разумной степенью достоверности. Кроме того, ссылается, что суд первой инстанции не учел, что причиной изменения сроков строительства является нехватка финансовых средств, с июля 2019 года истцом было подано в разные банки более 10 заявок на получение кредита и во всех ему было отказано в получении после запроса информации о кредитной истории в НБКИ, со стороны Банка допущено нарушение прав Колесникова И.А. как потребителя, поскольку последний предоставил в НБКИ ложную информацию и предъявил неосновательный иск.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения дела не просили, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327, ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 20.06.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Колесниковым И.А. заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей под 40,5% годовых сроком по 20.06.2018 с ежемесячной уплатой заемщиком по 11 735 рублей, что следует из заявления клиента от 20.06.2013, анкеты заемщика от 20.06.2013, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 12-14).

Банк исполнил свои обязательства, выдав ответчику сумму 300 000 рублей 20.06.2013.

Согласно пояснениям представителя ответчика Колесниковой И.В. Национальное бюро кредитных историй 08.09.2015 в период действия кредитного договора ПАО КБ «Восточный» в нарушение требований ст. 820 ГК РФ в одностороннем порядке изменил условия выданного кредита, при этом обязательства сторон по кредитному договору №** от 20.06.2013 были прекращены в связи с его исполнением.

Данное обстоятельство отражено в выписке из лицевого счета с 20.06.2013 по 03.07.2020, где по состоянию на 08.09.2015 указано на погашение долга за счет собственных средств в сумме 251 634.63 рубля (л.д. 11), а также подтверждено ответом Центрального Банка РФ от 24.01.2020 №59-3-2-07/807 (л.д. 59-61), справкой о зачислении на счет денежных средств (л.д. 80-83), копией справки о наличии кредитов от 05.06.2018 с указанием на закрытие кредитного договора от 20.06.2013 (л.д. 116), копией справки о наличии счетов от 05.06.2018 с указанием на закрытие счета от 20.06.2013 по договору «СуперКЭШ» (л.д. 118), копией справки о зачислении на счет денежных средств от 13.03.2018 № 150458 (л.д. 120).

Вопрос о распределении суммы 285 624,56 рублей, уплаченной Колесниковым И.А. банку в период с 08.09.2015 по 05.06.2018 был предметом рассмотрения по спору между этими же сторонами, в том числе по требованию Колесникова И.А. о взыскании в его пользу всей уплаченной суммы в связи с недействительностью кредитного договора №** от 08.09.2015.

Из решения Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2019 следует, что обязательства Колесникова И.А. перед банком по кредитному договору №** от 20.06.2013, имевшиеся по состоянию на 08.09.2015 на сумму 251 634,63 рубля, полностью исполнены. Данную сумму Колесников И.А. возместил банку путем уплаты периодических платежей, оснований для взыскания уплаченной суммы в пользу Колесникова И.А. не имеется. Решением также установлено, что каких-либо иных обязательств у Колесникова И.А. перед ПАО КБ «Восточный» не имеется, также отсутствуют сведения о том, что стороны пришли к соглашению о возобновлении действия кредитного договора №** от 20.06.2013, задолженность по которому была полностью внесена заемщиком.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 361, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, также правомерно отказал Колесникову И.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

Встречные исковые требования о взыскании излишне удержанных сумм штрафа в размере 22720 рублей обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку уплата кредита и процентов производилась заемщиком с нарушением сроков внесения платежа, установленных в договоре, Банком не было допущено нарушений очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ, при недостаточности денежных средств, штраф с очередного платежа, вносимого Колесниковым И.А., не списывался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Колесникова И.А. расчет неустойки (штрафа) обоснованно произведен Банком сначала исходя из 590 рублей, а затем из 2000 рублей за каждое нарушение, поскольку в связи с изменением Тарифов банка размер штрафов был изменен и составил 2000 рублей. При подписании заявления на получение кредита ответчик собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора, а также уведомлен о том, что Типовые условия, Правила и Тарифы банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в подлинности подписи ответчика в заявлении о заключении договора кредитования, а также отсутствие в материалах дела оригинала заявления, следует признать несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в частности, позиции ответчика по иску, стороной ответчика факт заключения кредитного договора и получения им суммы кредита в указанном истцом размере был подтвержден, к исковому заявлению представлены копии всех необходимых документов, в том числе документы, касающиеся заключения Колесниковым И.А. договора с собственноручной подписью заемщика, документы заверены печатью и подписью должностного лица ПАО КБ «Восточный» на основании выданной Банком доверенности, заявление о заключении договора кредитования, отличающееся по своему содержанию от копии заявления, приобщенной к материалам дела, не представлялось, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Одним из доводов в обоснование встречного искового требования, а также апелляционной жалобы указано то, что Банк предоставил ложные сведения по кредитному договору от 20.06.2013 в НБКИ, что подтверждается в кредитных отчетах НБКИ от 16.08.2020. Однако сведения о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору от 20.06.2013, содержащиеся в кредитных отчетах НБКИ, в том числе и в отчете от 16.08.2020, соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу, поскольку просрочки Колесниковым И.А. фактически допускались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверных доказательств того, что ответчик понес убытки в размере 191 487, 41 рубль представлено не было, Колесниковым И.А. не доказан факт причинения убытков, а также не доказан факт совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным истцом нарушением. Поскольку факт причинения убытков ответчиком не доказан, ссылка автора жалобы на пункт 5 статьи 393 ГК РФ, является несостоятельной.

В целом доводы жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи