Решение по делу № 2-1402/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-1402/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 мая 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.,

При секретаре Улюмжеевой Н.С.

С участием представителя истца Степаненко Н.Н.

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №         Кирьянова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Н.Н. к Карпунину Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа, проценты за пользование займом, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко Н.Н. обратился в суд с иском к Карпунину Л.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа с процентами в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Н.Н. и Карпуниным Л.В., был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 20% срок возврата денежных средств был определен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расписке за каждый день просрочки на сумму <данные изъяты> рублей подлежит начислению пени в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Впоследствии в судебном заседании представитель истца Степаненко Н.Н. по доверенности Кирьянов М.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Карпунина Л.В. в пользу Степаненко Н.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, сумму пени за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Степаненко Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель истца Степаненко Н.Н. по доверенности Кирьянов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Карпунин Л.В., в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается направленными в адрес ответчика телеграммы.

Выслушав представителя истца Степаненко Н.Н. по доверенности Кирьянова М.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 421 ГК РФ, определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Н.Н. и Карпуниным Л.В., был заключен договор займа, согласно которому последний получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой 20% (л.д. 6).

Срок возврата заемных денежных средств сторонами был определен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых основная сумма займа <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом. (л.д. 6).

До настоящего времени ответчиком Карпуниным Л.В. обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

У суда не возникает сомнений в том, что между Степаненко Н.Н. и Карпуниным Л.В. сложились обязательственные отношения на основании заключенного договора займа.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд считает не правомерными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что договорные обязательства между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного суду договора займа следует, что в случае не возврата денежных средств в установленный в договоре срок, на сумму займа подлежит начисление пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки возврата денежной суммы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, учитывая, что договор займа между сторонами не расторгался, а обязательства по нему ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу, о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу пени в размерах и порядке, определенным между сторонами заключенного договора.

Согласно расчету задолженности, представленного со стороны истца, пеня по договору займа составила <данные изъяты> рублей, что не превышает сумму основного долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку ответчик до настоящего времени сумму займа в полном объеме не погасил, то имеются основания для взыскания с него пени за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренные договором в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях представления своих интересов Степаненко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность Кирьянову М.В., удостоверенная ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО4, и зарегистрированная в реестре за №, взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в суде первой инстанции по иску к Карпунину Л.В. Степаненко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с Кирьяновым М.В., которому Степаненко Н.Н. оплатил согласно расписке <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8,9).

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, сложности и характера разрешенного спора, принципа разумности и соразмерности позиции ответчика, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, чрезмерными, необоснованно завышенными, и полагает их уменьшить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, цена данного иска составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при указанной цене иска составляет <данные изъяты>.

Степаненко Н.Н. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 3) и чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Карпунина Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу Степаненко Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степаненко Н.Н. к Карпунину Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа, проценты за пользование займом, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Карпунина Л.В. в пользу Степаненко Н.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>) рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Карпунина Л.В. в пользу Степаненко Н.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу Степаненко Н.Н. к Карпунину Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2015 года.

Судья                              В.Ф. Лазаренко