Решение по делу № 33-1847/2023 от 07.02.2023

47RS0006-01-2022-003927-16

Дело № 33-1847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:                 Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

при секретаре:                         Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5052/2022 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании первоочередного права приобретения доли в праве общей долевой собственности, разрешении выкупить спорную долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, ее представителя ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО3 с требованиями о признании первоочередного права приобретения доли в праве общей долевой собственности, разрешении выкупить спорную долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес> <адрес>. Ответчик ФИО4 (сын истца) является собственником 2/3 долей в общей долевой собственности на указанную квартиру. Не смотря на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области, ответчик чинит препятствия истцу в проживании в спорной квартире, кроме того ответчик оказывает психологическое давление и физическое насилие в отношении истца.

В июне 2021 г. ответчик у нотариуса оформил договор купли -продажи своих 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиру с ФИО3 Сделка состоялась тайно, без оповещения истца. ФИО2 полагает, что ответчик ввел нотариуса в заблуждение о том, что истец не намерен приобретать 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры за 1 300 000руб., при этом истец был согласен на выкуп доли за указанную сумму.

Просил признать за ним первоочередное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности, разрешить выкупить спорную долю в праве общей долевой собственности, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16700 руб. (л.д.15-17).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании первоочередного права приобретения доли в праве общей долевой собственности, разрешении выкупить спорную долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик скрыл от истца факт продажи доли спорной квартиры посторонним лицам, при этом предложения о реализации преимущественного права покупки доли в квартире за цену в размере 1300000 руб. истцу не поступало. Вместе с тем полагает, что ответчики действовали недобросовестно, оказывая давление на истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, третье лицо нотариус ФИО1 в судебное заседание также не явилась, направила в адрес судебной коллегии заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 декабря 2009г. истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 29).

На основании договора купли - продажи доли квартиры от 18 июня 2021 года, ФИО4 (сын ФИО2) продал принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 2/3 доли указанной квартиры ФИО3

Согласно данного договора купли-продажи, 2/3 доли квартиры ФИО3 приобретены у ФИО4 за 1 700 000 руб. (п.4 договора).

В пункте 7.1 договора указано, что свидетельство о направлении заявления и документов ФИО2, выданное 21 сентября 2020г., нотариусом Воронцовой И.В. предъявлено (л.д.98).

Из указанного свидетельства следует, что ФИО2 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении заявление собственника о продаже им 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> за 1 300 000 руб., письмо возвращено за истечением срока хранения (л.д.108).

Согласно выписки из ЕГРН от 25 июля 2021г. (л.д.30-32), собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2 в размере 1/3 доли с 28 декабря 2009г. и ФИО3 в размере 2/3 доли с 21 июня 2021г. на основании договора купли – продажи от 18 июня 2021г.(л.д.30-32).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, установил, что ФИО4 выполнил предусмотренные ст. 250 ГК РФ условия, однако, истец в установленный законом срок не реализовал преимущественное право покупки продаваемой доли, в связи с чем, ответчик законно распорядился своим правом продажи доли иному лицу, право ФИО2 на преимущественную покупку доли в праве собственности не было нарушено.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истец был осведомлен о совершении оспариваемой сделки 18 июля 2021г., однако с настоящим иском обратился лишь 10 июня 2022 года, при этом обстоятельств уважительности пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока судом не установлено, таким образом, исковые требования предъявлены с пропуском срока. Кроме того, денежные средства, обусловленные договором, на счет Судебного Департамента в подтверждение наличия у ФИО2 действительной воли на приобретение доли квартиры истец не внес.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности, в том числе в целях исключения отчуждения имущества посторонним лицам.

При этом целью направления такого извещения является именно предоставление иным сособственникам возможности знать о предстоящем заключении сделки по отчуждению имущества постороннему лицу, а также осуществить реализацию преимущественного права на приобретение отчуждаемого имущества.

В этой связи соблюдение процедуры уведомления иных сособственников о намерении продать долю не должно носить формальный характер.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ограничившись суждением о соблюдении ответчиком порядка направления уведомления, установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия участников гражданского оборота с точки зрения добросовестности не оценил, доводам истца о том, что истец является инвалидом третьей группы, страдает рядом сердечно - сосудистых заболеваний, спорное жилое помещение представляет из себя однокомнатную квартиру, возможность совместного использования жилого помещения отсутствует ввиду наличия конфликтных отношений, от реализации преимущественного права покупки доли в спорной квартире истец не отказывался, имел намерение приобрести долю в спорной квартире на указанных в извещении условиях, суд первой инстанции должной оценки также не дал.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.

Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска, то есть данное юридически значимое обстоятельство устанавливается судом при рассмотрении по существу спора.

Таким образом, в рамках заявленных истцом требований, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, и при отсутствии таких доказательств, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право преимущественной покупки, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении искового заявление, судом первой инстанции не принят во внимание, имеющейся в материалах дела чек - ордер, подтверждающий внесение истцом 18 июля 2022г. на счет Управления судебного департамента в Ленинградской области денежных средств в размере 1 700 000 рублей (том 1 л.д. 9), что указывает на реальность намерений истца в приобретении спорной доли квартиры, а также на его платежеспособность.

Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд не исследовал в достаточной мере обстоятельства, касающиеся уважительности причин пропуска срока исковой давности, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем постановил незаконное и необоснованное решение.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о состоянии здоровья истца в период, когда ФИО2 должен был реализовать свои права на обращение в суд и иском о переводе прав и обязанностей покупателя, были дополнительно исследованы судебной коллегии, поскольку суд первой инстанции от такого исследования уклонился.

Из материалов дела усматривается, что истец является инвалидом третьей группы (л.д.36), в течение срока исковой давности проходил длительное лечение, согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ в период с июля 2021г. по июнь 2022 г. истец наблюдался в ГБУЗ ЛО «ГКМБ» поликлиника «Аэродром» в связи со стенокардией, сахарным диабетом, сердечной недостаточностью, ишемической болезнью сердца, неоднократно перенес инфаркт миокарда, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что срок подлежит восстановлению, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о которых было заявлено ответчиком ФИО3 в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает объяснения представителя ответчика ФИО9 ФИО8 о том, что ФИО9 посещала для осмотра квартиру и беседовала с истцом, ей известно, что истец злоупотребляет алкогольными напитками, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, проживать в одной комнате с посторонним человеком, с которым к тому же у нее сложились конфликтные отношения ответчик не может, в связи с чем имеет намерение продать свою долю в праве собственности, однако по более высокой цене.

Учитывая указанные объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что материалами дела доказано, что ответчик не имела намерения приобрести спорное имущество для проживания, поскольку на момент приобретения для ответчика было очевидно, что она не сможет пользоваться спорным имуществом, в настоящее время ответчик в спорном имуществе не нуждается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года подлежит отмене, а исковые требования ФИО2 - удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16700 руб., судебная коллегия полагает необходимым возложить судебные расходы на ответчика ФИО4, поскольку из материалов дела следует, что являясь сыном истца ФИО2 и будучи лицом осведомленным о состоянии здоровья истца, ответчик не предпринял достаточные меры для уведомления истца о возможности приобретения спорной доли в квартире, таким образом, действия (бездействие) ответчика ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании первоочередного права приобретения доли в праве общей долевой собственности, разрешении выкупить спорную долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Перевести на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты>, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> площадью 56,5 кв.м кадастровый номер объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты>, право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> площадью 56,5 кв.м кадастровый номер объекта №.

Выплатить ФИО3 денежные средства в размере 1700000 рублей, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Ленинградской области.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 16700 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: