Решение по делу № 33-4242/2024 от 26.06.2024

Дело № 33-4242/2024

№ 9-17/2024

47RS0010-01-2024-000038-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                  17 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного Нестерова М.В.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Семеновой Г.Б. на определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 января 2024 года, которым отказано в принятии искового заявления Семеновой Г.Б. к Егоровой Е.С., Фомину А.В. о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Семенова Г.Б. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Егоровой В.С., Фомину А.В., в котором просила возбудить уголовное дело в отношении Егоровой В.С., Фомина А.В. (л.д. 2-3).

В обоснование иска указано, что ответчики регулярно издеваются над истцом, дистанционно связывают ей ноги, от чего она падает и получает травмы. Кроме того, пытаются завладеть ее квартирой. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы и прокуратуру, однако это не принесло результатов. Полагает, что в отношении ответчиков необходимо возбудить уголовное дело, в этой связи обратилась с настоящим иском в суд.

Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19.01.2024 Семеновой Г.Б. отказано в принятии данного искового заявления (л.д. 5).

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения об отказе в принятии иска, Семеновой Г.Б. подана частная жалоба, в которой истец постановленное определение полагает незаконным (л.д. 9-10).

В обоснование доводов жалобы указано, что судьей суда первой инстанции не указано в какой суд ей необходимо обратиться с данным иском, в случае если он не подсуден Лодейнопольскому городскому суду.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из представленного материала, Семенова Г.Б. обратилась в суд с иском к Егоровой В.С., Фомину А.В., указав, что терпит издевательства со стороны ответчиков. Ранее обращалась по этому поводу в правоохранительные органы и прокуратуру. Вместе с тем, издевательства со стороны ответчиков не прекращаются. В просительной части искового заявления Семенова Г.Б. просит возбудить уголовное дело в отношении Егоровой В.С., Фомина А.В.

Отказывая Семеновой Г.Б. в принятии иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что поданное истцом заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, что препятствует его рассмотрению по правилам гражданского процессуального законодательства.

Судья суда апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.В соответствии со ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 116.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, заявление о преступлении.

Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя (ч.ч. 1-3 ст. 141 УПК РФ).

При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление (ч. 1 ст. 146 УПК РФ).

Таким образом, порядок возбуждения уголовного дела определяется нормами уголовно-процессуального законодательства, согласно которым уголовное дело может быть возбуждено только уполномоченным на то органом дознания, следственным органом. Суд полномочиями по возбуждению уголовных дел не обладает. В компетенцию суда входит рассмотрение уже возбужденных уголовных дел и принятие по ним обоснованного решения на основании исследования представленных доказательств, в том числе, в виде вынесения приговора в отношении обвиняемого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 14.12.1999 № 220-О, от 24.11.2005 № 508-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 20.12.2016 № 2802-О, от 24.04.2018 № 1088-О и др.). Поскольку же ст. 118 (ч. 1 и 2) Конституции РФ устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (постановление от 08.11.2016 № 22-П, определение от 27.03.2018 № 614-О и др.).

Вопрос о возбуждении уголовного дела рассматривается в соответствии с нормами УПК РФ, то есть предусмотрен иной порядок. При этом законодателем не возложена на суд обязанность по рассмотрению заявлений или сообщений физических лиц о преступлении, в связи с чем отказ судьи в принятии к производству искового заявления Семеновой Г.Б. о возбуждении уголовного дела является обоснованным.

Ссылка в частной жалобе на то, что отказ в принятии к производству суда данного иска приведет к ограничению права истца обратиться в суд для привлечения к ответственности Егоровой В.С., Фомина А.В., несостоятельна, поскольку истец не лишена возможности избрать другой способ защиты своих прав, предусмотренный действующим законодательством, в рамках административного и уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судьей суда первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Тимофеева И.А.