Решение по делу № 2-1158/2024 (2-8096/2023;) от 15.11.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-46

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                       Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова С. В., действующего в интересах несовершеннолетней Протопоповой М. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Протопопов С.В., действующий в интересах несовершеннолетней Протопоповой М.С., обратилась в суд с иском и просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 110 250 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 637 рублей 50 копеек и по дату фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление независимой экспертизы в размере 40 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, Самодаков В.В., управляя мотоциклом Racer 130 CF государственный регистрационный знак – отсутствует, совершил столкновение со средством индивидуальной мобильности – электроскутером, под управлением несовершеннолетней Протопоповой М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Протопоповой М.С. причинен вред здоровью. Поскольку автогражданская ответственность водителя Самодакова В.В. не была застрахована, то ДД.ММ.ГГГГ процессуальный истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Рассмотрев заявление РСА уведомило Протопопова С.В. о необходимости предоставления окончательного документа по делу об административном правонарушении в связи с причинением вреда здоровью или документы по уголовному делу в случае, если оно было возбуждено. Не согласившись с требованием ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Протопопов С.В. направил претензию, которая также была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истцы были вынуждены обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Процессуальный истец Протопопов С.В., его представитель, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении в их отсутствие.

Материальный истец Протопопова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых, из числа прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, указал, что судебные расходы подлежат снижению, поскольку истцом уменьшен размер исковых требований.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно представленному по запросу суда ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу административному материалу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут напротив <адрес> муниципального округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Несовершеннолетний водитель мотоцикла Racer RC130F, без государственного регистрационного знака, Самодахов В.В. нарушил правила расположения на проезжей части дороги, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств и совершил столкновение с электроскутером Tsunami 30SST под управлением несовершеннолетней Протопоповой М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась во встречном направлении.

Несовершеннолетняя Протопопова М.С. с места дорожно-транспортного происшествия автомобилем скорой медицинской помощи доставлена в медицинское учреждение – ГБУЗ «<адрес> больница», с диагнозом «перелом голени левой ноги».

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Самодахов В.В. (л.д.87).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении Самоданова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.90).

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А.Атаманова» Протопопова М.С. находилась на лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: автодорожная травма. Закрытый оскольчатый диафизарный перелом на границе верхней и средней трети костей левой голени со смещением отломков; ушибленная рана мягких тканей лба (л.д.22).

При этом, Протоповой М.С. проведена операция: первичная хирургическая обработка раны лба; интрамедуллярный стержневой металлоостеосинтез левой большеберцовой кости титановыми гибкими стержнями (л.д.26).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из спецсообщения инспектора направления пропаганды БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – мотоцикл Racer RC130F, без государственного регистрационного знака, 2013 года выпуска, VIN LTEXCJLOXD2001352, не зарегистрирован в установленном порядке, принадлежит Самодахову В.В. Полис ОСАГО отсутствует.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

С учетом изложенного, Протопопов С.В., являющийся законным представителем несовершеннолетней Протопоповой М.С., обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое поступило в Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 в том числе на обороте).

По результатам рассмотрения указанного заявления Российский Союз Автостраховщиков письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Протопопова С.В. о необходимости предоставления дополнительных документов: оригиналов или заверенных надлежащим образом копий окончательного документа по делу об административном правонарушении в связи с причинением вреда здоровью или документов по уголовному делу, в случае если оно было возбуждено (л.д.15).

Не согласившись с представленным ответом, Протопопов С.В. обратился в РСА с претензией, содержащей требование осуществить компенсационную выплату, а также неустойки (л.д.16 в том числе на обороте). Претензия получена РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА уведомило истца об отсутствии правовых оснований для компенсационной выплате и оплате неустойки (л.д.17).

Оценивая обоснованность требования Российского Союза Автостраховщиков о предоставлении дополнительных документов и, как следствие, законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно пункту 4.1 указанных Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид», для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил.

Из пункта 3.10 Правил следует, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Из представленных документов следует, что к заявлению об осуществлении компенсационной выплаты истцом были приложены следующие документы: паспорт заявителя – законного представителя пострадавшей (нотариальная выписка) на имя Протопопова С.В.; заверенная нотариусом копия свидетельства о рождении Протопоповой М.С.; реквизиты номинального счета несовершеннолетней Протопоповой М.С.; заверенная копия выписного эпикриза ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова; заверенная копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением заверенной копии справки об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д.14 на обороте).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом была в полном объеме исполнена обязанность по предоставлению необходимого пакета документов к заявлению об осуществлении компенсационной выплаты.

Требование истца о взыскании компенсационной выплаты является законным и обоснованным.

В подтверждение размера компенсационной выплаты истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СУ-ДЭКС ЮГ» (л.д.30-43), в соответствии с выводами которой, Протопопова М.С. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие повреждения и осложнения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени на границе верхней и средней трети со смещением отломков; ушибленная рана мягких тканей лба. В ходе стационарного и амбулаторного лечения Протопоповой М.С. было проведено лечение: медикаментозное – антибактериальная, симптоматическая терапия, перевязки; оперативное – ДД.ММ.ГГГГ операция № – интрамедуллярный стержневой остеосинтез левой большеберцовой кости гибкими титановыми стержнями.

При этом, экспертом было установлено, что метод лечения «интрамедуллярный стержневой остеосинтез перелома левой большеберцовой кости» относится к реконструктивным операциям на костях голени, так как данный метод оперативного лечения восстанавливает анатомическую целостность кости, опорную и двигательную функцию поврежденной конечности и соответствует критериям реконструктивной операции, а именно – операция восстанавливающая анатомические взаимоотношения, форму или функцию органа (части тела).

Также экспертом определено, что полученные Протопоповой М.С. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, повреждения внутренних органов и системы организма, посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные к нему методы лечения относятся: закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени на границе верхней и средней три со смещением отломков; интрамедуллярный стержневой остеосинтез перелома левой большеберцовой кости; ушибленная рана мягких тканей лба.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В ходе рассмотрения дела стороны результаты судебной медицинской экспертизы не оспаривали.

Суд, оценив представленное в материалы заключение экспертизы, полагает возможным признать его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер вреда здоровью, причиненного истцу, иного материалы дела не содержат.

Кроме этого, в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд предлагал стороне ответчика представить доказательства иного размера компенсационной выплаты, однако, таких доказательств, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, как и не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Порядок расчета размера выплаты страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения – Правила).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать компенсационную выплату в размере 110 250 рублей, исходя из результатов независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «СУ-ДЭКС ЮГ».

Анализируя обоснованность требования истцов о взыскании компенсационной выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта «а» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая представленные истцом медицинские документы, заключение независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «СУ-ДЭКС ЮГ», полагает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 110 250 рублей, из которых:

- 15 %, то есть 75 000 рублей (подпункт «в» пункта 62 Правил – переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 приложения: переломы обеих костей);

- 7 %, то есть 35 000 рублей (подпункт «г» пункта 65 Правил – повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях: реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза);

- 0,05 %, то есть 250 рублей (пункт 43 Правил – ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 – 41 приложения).

При этом, при расчете компенсационной выплаты, суд исходил из того, что размер страховой выплаты (процентов) согласно подпункту «г» пункта 65 Правил составляет при повреждении нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях) к которому относятся реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза - 7%.

Как было установлено выше, Протопоповой М.С. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция – интрамедуллярный стержневой металлосинтез левой большеберцовой кости титановыми гибкими стержнями (TEN 4,0 №).

Учитывая, что остеосинтез представляет собой хирургическую репозицию (то есть сопоставление фрагментов кости для обеспечения лучшего сращения) костных отломков при помощи различных фиксирующих конструкций, обеспечивающих длительное устранение их подвижности с целью стабилизации зоны перелома до полного сращения, что, как следствие, направлено на восстановление анатомической формы и функции органов и частей тела, - суд полагает обоснованной квалификацию остеосинтеза в качестве реконструктивной операции.

Таким образом, общий размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 110 250 рублей (22,05 %).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 637 рублей 50 копеек и до дня фактического исполнения обязательств.

Проверяя указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем размер неустойки на дату вынесения решения составляет 178 605 рублей (110 250 рублей * 1% * 162 дня).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательств. При этом суд учитывает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 19 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Поскольку настоящим решением в пользу истца взыскана неустойка в размере 178605 рублей, с учетом установленного лимита, суд приходит к выводу о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 321 395 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 55 125 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, которое не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Протопоповым С.В. (клиент) и Поддубным Е.В. (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента на досудебной стадии и в гражданском судебном процессе по спору о возмещении вреда здоровью, причиненного несовершеннолетней дочери – Протопоповой М.С. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафных санкций и судебных расходов с ответчика (л.д.12).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о перспективе претензионной работы с ответчиком, а также судебной перспективе гражданского дела; осуществить сбор дополнительных доказательств по делу; подготовить и передать клиенту проект одной или нескольких (при необходимости) досудебных претензий с приложением всех необходимых документов; при необходимости проведения экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, для определения суммы страхового возмещения (компенсационной выплаты) – осуществить подбор экспертной организации и согласовать условия и сроки проведения экспертизы; подготовить исковое заявление и все приложенные к исковому заявлению документы по числу лиц, участвующих в деле, осуществить расчет государственной пошлины и ее оплату (при необходимости), а также обеспечить подачу документов у суд; осуществить представительство интересов клиента на стадиях судебного процесса до момента вступления решения суда в законную силу; осуществлять иную деятельность по представлению интересов клиента для своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела в суде.

В пункте 9 договора стороны согласовали, что размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской (л.д.13), в соответствии с которой Поддубный Е.В. получил денежные средства в сумме 30 000 рублей от Протопопова С.В.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, приходит к выводу, что расходы подлежат снижению 7 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии не относятся к понесенным расходам в суде, поскольку служат реализацией прав истца на получение компенсационной выплаты.

В судебном заседании представитель истца не принимал участие.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению независимой экспертизы в размере 40 800 рублей.

Факт оплаты за производство независимой экспертизы подтверждается квитанциями ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 800 рублей (л.д.29), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Протопопова С. В., действующего в интересах несовершеннолетней Протопоповой М. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов удовлетворит частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Протопоповой М. С. (свидетельство о рождении II-ЛО №, выдано органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсационную выплату в размере 110 250 рублей, неустойку в размере 178 605 рублей, штраф в размере 55 125 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 391 780 рублей.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Протопоповой М. С. (свидетельство о рождении II-ЛО №, выдано органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 110 250 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 321 395 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) государственную пошлину в доход государства в размере 6 640 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ