Решение по делу № 11-116/2020 от 22.07.2020

Дело № 11-116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года                     г. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Яшиной Н.А.,

при секретаре – Шахбановой П.А.,

с участием представителя истца Мехтиханова Д.Р.,

представителя ответчика МБУ "Махачкала-1" Алиева Ш.А.,

представителя ответчика МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" Абакарова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехтихановой ФИО8 к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» и МБУ «Махачкала-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомашину,

Установил:

Представитель истца Мехтиханов Д.Р. обратился в суд с иском к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» и ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомашину, принадлежащую истцу Мехтихановой И.Р., в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в результате падения сухого старого дерева, в размере 8.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебных расходов: на услуги представителя в размере 15.000 рублей, на оплату расходов на почтовую отправку искового заявления ответчикам в размере 132 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

В обоснование иска указал, что 07.09.2019 года во дворе дома по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова 8 на его автомобиль истца - «Тойота-корола», государственный регистрационный знак №, упали ветки сухого старого дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

07.09.2019 года истец обратился в полицию с заявлением, были проведены следственные мероприятия, осмотрено место происшествия, отобраны объяснения и по результатам проверки выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

13.04.2020 года проведена независимая техническая экспертиза, согласно отчета N 427/2-5 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 10 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского районного суда г. Махачкала от 17 июня 2020 года исковые требования представителя истца Мехтиханова Д.Р. к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» и ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» - удовлетворены частично, а именно было присуждено к взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомашину, сумму в размере 10.700 (десять тысяч семьсот) рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8.450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, расходы на почтовую отправку искового заявления ответчикам в размере 106 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей. Всего 29.656 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» - Гамзатов Д.А. указывает, что территория (земельный участок) на котором росло аварийное дерево принадлежит жильцам дома <адрес> как общедолевая собственность собственников жилья, до настоящего времени никем не отчуждена, следовательно, жилищный фонд дома обслуживается принявшей на себя обязательство юридическим лицом.

Управляющая организация заключившая контракт с жильцами <адрес>, согласно Жилищного кодекса РФ обязано иметь договорные отношения с жильцами по уборке придомовой территории, содержания и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства.

Согласно вышеуказанному, МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» не может нести ответственность за недобросовестное отношение к своим обязательствам других юридически лиц по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Просит суд решение Мирового судьи судебного участка №12 Ленинского районного суда г. Махачкала от 17 июня 2020 года отменить и принять новое законное обоснованное и справедливое решение

В письменные возражения на апелляционную жалобу представитель истца Мехтиханов Д.Р. указал, что участок земли, где стояло упавшее на автомашину сухое дерево, не относится к придомовой территории, данный участок земли, согласно документам и публичной кадастровой карте, никем не отчуждена, в том числе и собственниками квартир данного многоквартирного дома, т.е. не является общим имуществом многоквартирного дома.

В связи с этим, упавшее на автомашину дерево не являлось общедолевой собственностью. И поскольку земля относится к муниципальному фонду, то и дерево являлось собственностью муниципалитета и должно было им же контролироваться. Управляющая организация, обслуживающая <адрес>,8 не обязана содержать и осуществить уход за этим деревом, поскольку эта земля не относится к придомовой территории. Просит суд отставить решение суда от 17.06.2020 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Мехтиханов Д.Р. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представителя ответчика МБУ "Махачкала-1" Алиев Ш.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" Абакарова просил в иске отказать, возложить ответственность на МБУ "Махачкала-1".

Ответчик ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4», будучи извещенным судом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Принимая во внимание, что указанные выше участник судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" - Абакарова, поддержавшей доводы жалобы и просившей об ее удовлетворении, а решение отмене, пояснения представителя истца - Мехтиханова Д.Р. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных, и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований к их удовлетворению не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «Тойота-корола», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес>, на автомашину, принадлежащую Мехтихановой И.Р., упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2019 указано, что в ходе проведения проверки установлено, что гр. Мехтиханов Д.Р. 07.09.2019 года обнаружил повреждения своего автомобиля «Тойота-корола», госномер №, во дворе своего дома по адресу: <адрес>. На автомобиль истца упало дерево (большая ветка), в результате чего были причинены следующие внешние видимые механические повреждения:: глубокие повреждения лакокрасочного покрытия поверхностей крыши, багажника и капота, частично правой передней двери автомашины, глубокие вмятины передней левой&apos;стойки, вмятина передней правой двери и вмятины крыши автомашины, смещение левой передней части капота и переднего левого крыла автомашины и уменьшение между ними предельного зазора. Имеются основания, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Из экспертного заключения № 427/2-2 от 13.04.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота-корола», государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования составляет 10.700 рублей.

По мнению суда, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Мехтиханов Д.Р. к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о взыскании материального ущерба, законно и обоснованно сослался на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, суд находит верной ссылку суда первой инстанции при вынесении решения на тот факт, что земельный участок, на котором находилось аварийное дерево в районе <адрес> пр. расположенного по <адрес>, не является придомовой территорией, что в свою очередь также подтверждалось представителем ответчика ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» Магомедова М.М. и представленной им копии кадастрового паспорта.

Поскольку автомобилю истца причинен ущерб в результате падения дерева, следовательно, вред имуществу истца причинен в результате неправомерного бездействия МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущего на территории г. Махачкала аварийного дерева, и отсутствии необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

При этом суд отмечает, что, возлагая ответственность за причинение ущерба имуществу истца на МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; а также решение от 27 декабря 2017 г. N 21-4 об утверждении правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением г. Махачкала и положения о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» к основным задачам которой относятся в том числе содержание и сохранность зеленого фонда на территории г. Махачкала; и исходил из того, что аварийное дерево находилось в пределах муниципального образования города Махачкала.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п. 19 ч. 1 ст. 14) и городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 7 указанного Федерального по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Анализируя вышеприведенные положения закона суд пришел к правильному выводу о том, что ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является администрация города Лермонтова, к ведению которого относится своевременное выявление поврежденных деревьев и предупреждение их падения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с экспертным заключением N 427/2-5 от 13.04.2020 года, тем более, что стороной ответчика доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцам материального ущерба ответчиком суду не представлено, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлено. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, также не содержится.

Принимая во внимание, что исковые требования К.Д. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применил положения, 100 ГПК РФ, взыскал с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу истца расходы по оплате госпошлины и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Истцом представлены достаточные и допустимые доказательства падения дерева на принадлежащее ему транспортное средство, причинение этим падением ущерба, при этом, то обстоятельство, что дерево упало без причин внешнего воздействия, свидетельствует о ненадлежащем его состоянии, а доказательства обратного должны были быть представлены ответчиком, поскольку в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцам ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, по мнению суда, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №12 Ленинского районного суда г. Махачкала от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» - Гамзатов Д.А. - без удовлетворения.