Решение по делу № 33-24811/2019 от 17.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24811/2019 Судья: Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при помощнике судьи	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2019 года материалы гражданского дела № 2-243/2019 по апелляционной жалобе Дмитриева С. М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года по иску Дмитриева С. М. к Зайвию Ю. А. о признании договора дарения недействительным, о признании договора найма недействительным,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Дмитриева С.М. Семенова И.О., представителя ответчика Зайвия Ю.А. Шавловского Д.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев С.М. обратилась в суд с иском к Зайвию Ю.А., в котором просит признать недействительными договор дарения от 19.12.2013 <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и договор найма жилого помещения с правом выкупа от 19.12.2013, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность Дмитриева С.М. спорной доли квартиры (том 1 л.д. 1-4).

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2013 в помещении офиса «<...>» между истцом и ответчиком были подписаны договор дарения принадлежащей истцу <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и договор найма объекта недвижимости, после чего истцу под расписку были выданы денежные средства в размере 170 000 руб. Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2018 по делу № 1-4/2018 Зайвия Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, судом установлен факт выдачи Зайвием Ю.А. Дмитриеву С.М. займа под залог объекта недвижимости. Таким образом, сделки, а именно договора дарения и договора найма являются притворными, фактически между истцом и ответчиком был заключен договор займа с обеспечением исполнения обязательств залогом недвижимого имущества.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2019 прекращено производство по настоящему по делу в части исковых требований Дмитриева С.М. к Зайвий Ю.А. о признании договора дарения недействительным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований Дмитриева С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме (том 1 л.д. 247-251).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дмитриев С.М., ответчик Зайвий Ю.А., третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2013 между Дмитриевым С.М. и Зайвием Ю.А. заключен договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м (том 1 л.д. 6).

Право собственности Зайвия Ю.А. на спорную <...> долю в квартире было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2013 (том 1 л.д. 9), <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Дмитриевой С.А. (л.д. 8-9).

Решением Постоянно действующего Третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 02.09.2015 по делу № 80-1-15 отказано в удовлетворении иска Дмитриеву С.М. о признании ничтожным договора дарения <...> доли квартиры от 19.12.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2016 по делу № 2-1447/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2016, по заявлению Дмитриева С.М. об отмене данного решения третейского суда, производство по делу прекращено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2016 по делу № 2-5324/2016 по иску Дмитриева С.М. к Зайвию Ю.А. о признании недействительной третейской оговорки, признании ничтожным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества производство по делу в части признания договора дарения <...> доли квартиры ничтожным и применении недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества прекращено, в удовлетворении исковых требований в части признания третейской оговорки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2017 вышеуказанное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриева С.М. - без удовлетворения.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения с правом выкупа от 19.01.2014, заключенный между Зайвием Ю.А. (наймодатель) и Дмитриевым С.М. (наниматель), согласно которому помещением, находящимся в собственности наймодателя и передаваемое в по договору, является <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора найма жилого помещения от 19.01.2014 (том 1 л.д. 222-223).

Прекращая производство по делу в части признания договора дарения недействительным, суд первой инстанции, руководствовался абзацами 3, 6 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что по требованиям Дмитриева С.М. о признании ничтожным договора дарения <...> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от 19.12.2013 по п. 2 ст. 170 ГК РФ имеется вступившее в законную силу решение суда.

Отказывая в удовлетворении требований Дмитриева С.М. о признании недействительным договора найма, суд, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199 и п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года, а также разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, учитывая, что Дмитриев С.М. неоднократно в разных судебных инстанциях оспаривал договор дарения от 19.12.2013, но не заявлял требований относительно заключенного сторонами договор найма.

При этом судом отклонены доводы истца о применении к требованиям о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки положений ст. 208 ГК РФ со ссылкой на абз. 5 ст. 208 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", так как указанные требования, не являются требованиями собственника, предусмотренными ст. 304 ГК РФ.

Доводы истца об установлении приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-4/2018 факта заключения Дмитриевым С.М. договора займа под залог невидимости не приняты судом в качестве обоснованных с указанием на то, что среди установленных приговором суда 27 эпизодов преступления, совершенных Зайвием Ю.А., эпизода в отношении Дмитриева С.М. и такого объекта недвижимости как доля квартиры по адресу: <адрес>, не имеется. Дмитриев С.М. был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля (стр. 232 приговора оборот).

При разрешении спора судом отмечено, что, поскольку договоры заключены между двумя физическими лицами, то к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы. Заявляя требования, истец не указал, какие его права как потребителя нарушены, и каким образом будет восстановлено его право в случае признания правоотношений между сторонами правоотношениями, регулируемыми положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

С изложенными в решении суда выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании Дмитриева С.М. судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на приговор суда, которым Зайвий Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), а также на то, что в сделках ответчик должен был иметь статус индивидуального предпринимателя, следовательно, условия договора дарения и договора найма жилого помещения, содержащие третейскую оговорку, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ничтожными, при этом целью совершения указанных сделок являлось получение займа под залог недвижимости, а потому на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ к оспариваемым сделкам подлежат применению правила договора займа и залога недвижимого имущества, выражают несогласие с выводами суда по существу заявленного спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. При этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим положения о применении срока исковой давности по недействительным сделкам, предусмотрен иной порядок исчисления срока исковой давности, не связанный с моментом, когда истец, являющийся стороной сделки, узнал о нарушении своего права, в связи с чем довод жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять в порядке ст. 200 ГК РФ с момента, когда Дмитриев С.М. узнал, что Зайвий Ю.А. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по выдаче займов населению без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть после вступления в законную силу приговора суда по делу № 1-4/2018 в отношении Зайвия Ю.А., не может быть признан обоснованным.

Кроме того, данное обстоятельство, не указывает на то, что о нарушении своего права оспариваемыми сделками Дмитриеву С.М. не было известно ранее, учитывая его неоднократные обращения за защитой своих прав в третейский суд, суд общей юрисдикции. Иск о признании договора найма жилого помещения от 19.01.2014 подан Дмитриевым С.М. в суд 17.07.2018 по истечении трехлетнего срока исковой давности.Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Дмитриева С.М., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: