Решение по делу № 33-7818/2021 от 03.03.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7818/2021     Судья: Самсонова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2021 г. частную жалобу Юшкевича Германа Александровича на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2712/2016 по иску Ракомсы Вадима Вячеславовича к Юшкевичу Александру Чеславовичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 г. постановлено взыскать с Юшкевича А.Ч. в пользу истца Святецкого Б.В. долг по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 144 от 21.12.2015 в размере 415 000 руб., проценты в размере 1 585 901,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 505 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на экспертизу – 9 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 г., с учетом определения суда от 18 мая 2017 г. об исправлении описки, произведена замена стороны истца Святецкого Б.В. его правопреемником – Ракомсой В.В. на часть задолженности в размере 500 000 руб.

Ракомса В.В. и Святецкий Б.В. обратились в суд с заявлениями о замене должника в исполнительном производстве в связи со смертью ответчика.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. постановлено произвести замену должника Юшкевича А.Ч. на Юшкевича Г.А.

Не согласившись с данным определением суда, Юшкевич Г.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Юшкевич А.Ч. умер <дата>. С заявлением о принятии наследства после его смерти <дата> обратился сын – Юшкевич Г.А. Другие лица за принятием наследства не обращались, сведения о выдаче Юшкевичу Г.А. свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ответчика Юшкевича А.Ч.

Учитывая, что ответчик по настоящему делу умер, а его наследником является Юшкевич Г.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом неправомерно произведена замена только должника на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что Юшкевич Г.А. принял наследство после смерти ответчика Юшкевича А.Ч., в данном случае имеет место универсальное правопреемство, в связи с чем замене подлежит сторона ответчика с Юшкевича А.Ч. на Юшкевича Г.А. Таким образом, определение суда подлежит изменению.

В частной жалобе Юшкевич Г.А. указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве принято судом к производству с нарушение правил территориальной подсудности, поскольку местом совершения исполнительных действий является место жительства должника.

С данным доводом нельзя согласиться.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Учитывая, что исполнительный лист выдан Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, вопрос о процессуальном правопреемстве также подлежит разрешению данным судом.

Ссылается податель и на нарушение судом норм процессуального права, поскольку к участию в рассмотрении заявления о замене должника не привлечен судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 КАС Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Принимая во внимание, что в данном случае подлежит замене не сторона в исполнительном производстве, а сторона по делу (ответчик), непривлечение судом к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не противоречит требованиям процессуального законодательства и не влечет отмену обжалуемого определения суда.

Иных доводов для отмены или изменения определения суда первой инстанции в частной жалобе Юшкевича Г.А. не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Произвести замену ответчика Юшкевича Александра Чеславовича по гражданскому делу № 2-2712/2016 по иску Ракомсы Вадима Вячеславовича к Юшкевичу Александру Чеславовичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины его правопреемником – Юшкевичем Германом Александровичем.

Судья: