Решение от 25.07.2022 по делу № 2-2939/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-2939/2022

УИД 59RS0001-01-2022-002822-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре ФИО2,

помощник судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Данилиха» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Данилиха», в котором просит признать незаконными приказы от 11 мая 2022 года, от 13 мая 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что на основании трудового договора от 10 января 2022 года работает в ТСЖ «Данилиха» в должности управляющей. Приказом от 11 мая 2022 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка: в связи с отказом исполнять приказ председателя правления ТСЖ «Данилиха» от 28.04.2022 «Об организации производственного контроля за работами, выполняемыми подрядными организациями». Приказом от 13 мая 2022 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка: в связи с отказом подписать приказ председателя правления ТСЖ «Данилиха» от 11.05.2022 «О вынесении дисциплинарного взыскания». Считает, что указанные дисциплинарные взыскания были применены неправомерно.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, при этом указал, что снятие дисциплинарного взыскания не является равнозначным действием, связанным с отменой приказов о наложении дисциплинарного взыскание.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых указал на то, что 30 мая 2022 года ТСЖ «Данилиха» вынесло приказ о снятии дисциплинарных взысканий в виде замечания с истца, наложенных приказами № б/н от 11.05.2022, № б/н от 13.05.2022. Таким образом, в настоящее время ответчиком добровольно совершены действия, по результату которых должно быть признано, что истцом утрачен материально правовой интерес к поддержанию иска в части признания незаконными оспариваемых приказов, так как таковые, как индивидуальные ненормативные акты уже отсутствуют, отменены. Исходя из принципа разумности и добросовестности в оценке совершенных ответчиком действий, 31.05.2022 приказ «О снятии дисциплинарного взыскания» направлен истцу по известному адресу электронной почты, а также посредством мессенджера Viber. 01.06.2022 истец ознакомлена с приказом от 30.05.2022 под роспись. При таких обстоятельствах истец не считается привлеченным к дисциплинарной ответственности, отсутствуют приказы, законность которых оспаривается. Также указал на то, что, поскольку дисциплинарное взыскание применялось в отношении истца только в виде замечания, истец не был лишен возможности трудиться, заработная плата выплачивалась в установленном размере и сроки, взыскание снято работодателем задолго до принятия искового заявления к производству, полагает, что со стороны ответчика отсутствуют неправомерные действия в отношении работника, порождающие требование о компенсации морального вреда, размер которого также считает чрезвычайно завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Установив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2022 года между ТСЖ «Данилиха» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1 которого, настоящий договор является соглашением между управляющим и товариществом о личном выполнении управляющим за плату трудовой функции (работы по определенной должности) при обеспечении товариществом условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, соглашениями, договором. Товарищество поручает, а управляющий принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности управляющего товариществом собственников жилья.

Согласно п. 5.1 договора, управляющий обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с п. 6.2.2 договора, товарищество имеет право требовать от управляющего исполнения трудовых обязанностей, определенных в настоящем договоре, бережного отношения к имуществу товарищества и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Права и обязанности управляющего ТСЖ определены в должностной инструкции управляющего ТСЖ «Данилиха», утвержденной председателем правления ТСЖ «Данилиха» 01.01.2021.

11 мая 2022 года на основании приказа председателя правления ТСЖ «Данилиха» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отказом от исполнения приказа председателя Правления ТСЖ «Данилиха» от 28.04.2022 «Об организации производственного контроля за работами, выполненными подрядными организациями».

13 мая 2022 года на основании приказа председателя правления ТСЖ «Данилиха» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отказом от подписания приказа председателя правления ТСЖ «Данилиха» от 11.05.2022 о вынесении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 ТК РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 ТК РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из приказа от 11.05.2022 фактическим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение приказа председателя правления ТСЖ «Данилиха» от 28.04.2022 «Об организации производственного контроля за работами, выполненными подрядными организациями», выраженное в отказе подписать приказ от 28.04.2022, о чем составлен акт от 28.04.2022, от 06.05.2022.

Как следует из содержания самого приказа от 28.04.2022 «Об организации производственного контроля за работами, выполненными подрядными организациями» истец ФИО1 с приказом ознакомлена, однако выразила свое несогласие с данным приказом, что подтверждается её подписью от 05.05.2022.

Несогласие работника с приказом работодателя при его ознакомлении с таким приказом, за что фактически и привлечен истец к дисциплинарной ответственности по приказу от 28.04.2022, не может быть вменено работнику как нарушение трудовой дисциплины, поскольку, как следует из положений ст. ст. 192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, то есть обязанностей в рамках трудовой функции по занимаемой им должности, на которую он принят по трудовому договору.

Согласно ст. ст. 15, 56 и 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Юридически значимым обстоятельством привлечения работника к дисциплинарной ответственности является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Вмененное истцу в вину нарушение, не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарный проступок - это виновное деяние, ответственность за которое наступает при наличии нарушений трудовой дисциплины. Указанное в приказе и вмененное истцу нарушение в виде отказа от подписания приказа председателя не может являться свидетельством недобросовестного выполнения работником своих должностных обязанностей.

Поскольку сам по себе отказ от подписания приказа от 28.04.2022, о чем составлены акты от 28.04.2022, от 06.05.2022, являющиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, не связан с исполнением обязанностей в рамках трудовой функции по занимаемой им должности, на которую он принят по трудовому договору, такой приказ, по указанным в нем основаниям не может быть признан законным.

При этом судом принято во внимание само основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно отказ от подписания приказа, а не отказ истца от его исполнения либо ненадлежащее исполнение истцом такого приказа, доказательства чему в материалы дела не представлено.

Также, по указанным выше основаниям, не может быть признан законным и обоснованном приказ от 13 мая 2022 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ последним подписать приказ 11.05.2022 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о чем составлены соответствующие акты от 11.05.2022, от 12.05.2022 и являющиеся основанием для вынесения приказа. С данным приказом истец также ознакомлен, но выразил свое несогласие, что подтверждается его подписью от 13.05.2022.

Кроме того, ст. 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарного взыскания, однако, доказательства соблюдения такого порядка стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконными приказы от 11 мая 2022 года, от 13 мая 2022 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Удовлетворяя требования истца, суд не берет во внимание доводы ответчика относительно того, что истцом утрачен материально правовой интерес к поддержанию иска, так как дисциплинарные взыскания сняты, поскольку, снятие работодателем с истца дисциплинарных взысканий не устраняет правовые последствия, вызванные их наложением, не отменяет такие приказы, как необоснованно вынесенные, а следовательно и не препятствует работнику реализовать свое право на оспаривание таких приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Нарушение трудовых прав работника в соответствии со ст. 237 ТК РФ является основанием для возложения на работодателя ответственности по компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, обстоятельств причинения вреда, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика имело нарушение трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности законными и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 8000 рублей. В остальной части требований, о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░, ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░