Решение по делу № 2-4195/2018 от 22.05.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розанова Г.Д. к Маслову А.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении, регистрации перехода права собственности,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Розановым Г.Д. и Масловым А.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения возврата суммы займа ответчик предоставил истцу право на распоряжение 2/9 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По истечении указанного срока ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. Ввиду отсутствия у заемщика возможности вернуть долг, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств путем предоставления заемщиком отступного на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в собственность займодавца передавались 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, стоимость которых установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Был подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества. После заключения настоящего соглашения, ответчик стал уклоняться от явки в Управление Росреестра по Республике Карелия для подачи документов для проведения процедуры регистрации перехода права собственности, подав совместное заявление только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец просит признать за ним право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировать за ним переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, ответчик представил отзыв, в котором заявил о признании иска в полном объеме.

Представитель истца Друзькова В.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Анисимов А.И., Липовка А.Ю.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом, Анисимов А.И. представил отзыв на иск, в котором указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку целью иска является подмена процедуры регистрации признанием права в судебном порядке ввиду отсутствия у сторон спора документов, подтверждающих соблюдение долевым собственником требований ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано право долевой собственности за Масловым А.В. (2\9) и Липовка А.Ю. (7\9)

Истцом в обоснование возникновения на 2\9 доли в праве собственности на указанную квартиру представлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное в целях прекращения обязательства Маслова А.В. перед Розановым Г.Д. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного соглашения об отступном в собственность займодавца передавались 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, стоимость которых установлена сторонами в размере 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик обратились в установленном порядке с заявлением о регистрации перехода права собственности от Маслова А.В. к Розанову Г.Д. на указанное выше имущество. Решением Управления Росреестра по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права была приостановлена ввиду наложенного судебным постановлением запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

П. 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Действующее законодательство регистрацию сделки об отступном не предусматривает, устанавливая обязательность государственной регистрации лишь перехода права собственности по данной сделке.

В пункте 61 упомянутого выше Постановления указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Учитывая изложенное, применение такого способа защиты права как понуждение к регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество возможно только при уклонении стороны от совершения действий по регистрации перехода права.

Вместе с тем, материалами дела, включая исковое заявление, содержащее пояснения истца, факт уклонения Маслова А.В. от совершения таких действий не подтверждается, поданное сторонами совместное заявление в регистрационный орган свидетельствует об обратном.

Более того, отказ регистрационного органа связан исключительно с иной причиной – наличием судебного запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в обеспечение исковых требований Анисимова А.И. к Маслову А.В..

Учитывая перечисленные обстоятельства, ввиду отсутствия уклонения ответчика от совершения регистрационных действий, суд приходит к выводу о том, что действительным основанием иска в части требования о возложении обязанности регистрации перехода права собственности является наличие упомянутого судебного запрета на регистрационные действия, а цель заявленных требований – понуждение Управления Росреестра Республики Карелия к регистрации в обход указанного запрета.

Юридическая сила такого запрета не может быть преодолена решением по настоящему гражданскому делу – без учета обстоятельств спора, в рамках которого наложен запрет.

Таким образом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, предусматривающей отказ в иске, заявленного в обход закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания проведения регистрации перехода права собственности на спорное имущество, тем более, что процессуальный закон не предполагает возложение итоговым решением суда какой-либо обязанности на лицо, не являющееся стороной по делу. Соответственно, суд не считает правомерным признание истца ответчиком в данной части.

Оценивая требование истца о признании права собственности на спорное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты законных интересов участка гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество возникает, в том числе на основании договора.

Рассматриваемое соглашение об отступном составлено сторонами в требуемой форме, подписано сторонами, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ими и на момент рассмотрения дела в установленном порядке недействительным не признано, равным образом, не оспорен договор займа, как источник основного обязательства сторон по соглашению об отступном.

Возражения третьего лица относительно совершения отступного в обход норм закона о преимущественном праве покупки доли иным долевым собственником не имеют значения для разрешения спора в данной части.

Основанием для приостановления регистрационных действий, как указано выше, явился судебный запрет на регистрационные действия, а не отсутствие документов о реализации преимущественного права покупки.

Помимо этого, в силу совокупного толкования ст.ст. 168, 250 ГК РФ несоблюдение продавца при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя на сособственника, чье преимущественное право покупки было нарушено, но не является поводом для признания недействительным сделки по отчуждению такой доли.

Более того, согласно ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки реализуется при продаже доли собственника, вместе с тем, рассматриваемые отношения между сторонами регламентированы договором займа и соглашением об отступном, имеющим иную, по сравнению с продажей, правовую природу. Так, согласно ст. 409 ГК РФ цель отступного - прекращение основного обязательства, которая не может быть достигнута путем предложения одним собственником другому выкупить долю в общем имуществе.

Суд принимает во внимание также, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, как указано выше, требования о признании совершенных сторонами сделок недействительными не предъявлено, сделки между сторонами совершены ДД.ММ.ГГГГ – до наложения судебного запрета на регистрационные действия со спорным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя, по общему правилу, возникает с момента такой регистрации.

До регистрации приобретатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности сохраняется за ответчиком.

В силу ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат права, установленные судом.

Учитывая изложенное, право истца на осуществление правомочий собственника в полном объеме в отношении спорного имущества нуждается в защите и может быть признано судом, оснований для отказа в иске о признании за истцом такого права не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания права истца на 2\9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о расходах по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что действиями ответчика, несвоевременно заявившего о переходе права собственности, созданы препятствия для осуществления истцом правомочий собственника в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном взыскании таких расходов с ответчика в пользу истца - в сумме 6200 руб., исчисленной от цены имущественного требования (300000 руб.), подлежащего удовлетворению.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что настоящее решение, устанавливающее принадлежность спорного имущества на ДД.ММ.ГГГГ вместо Маслова А.В. иному лицу, после вступления данного судебного акта в законную силу в соответствии со ст. 144 ГПК РФ может являться основанием для обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых упомянутым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Розановым Г.Д. 2\9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Маслова А.В. в пользу Розанова Г.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018