Решение от 24.10.2022 по делу № 2-5059/2022 от 19.08.2022

Дело №

27RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>    24 октября 2022г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре ФИО15

с участием

истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО5,

представителя истца ФИО1 - ФИО16

ответчика ФИО13, его представителя ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО5 к ФИО13, с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований: Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, <адрес>

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> собственником <адрес> ФИО13 было организовано и проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляется управляющей компанией ФИО25» (№ на основании Договора управления № Ф8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>» (№ на основании Решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что указанное собрание проведено с нарушениями процедур, предусмотренных действующим законодательством РФ, протокол оформлен с нарушением требований, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр.

          Согласно протоколу, собрание проводилось в очно-заочной форме, на повестке дня были рассмотрены 5 вопросов: 1. избрание председателя и секретаря; 2. Избрание счетной комиссии; 3. Отмена решения общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора управления с ООО «Магнит»; 4. Отмена решения общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения избрания ревизором ТСЖ «Дружба» ФИО5; 5. Избрание ревизора.

Согласно объявлению о проведении собрания, размещенного инициатором на входных дверях в подъезды дома, на повестку дня выносилось 3 вопроса: 1. Заключение договора с ООО «Магнит», 2. Избрание Ревизором ТСЖ «Дружба» ФИО5, 3. Избрать ревизором ТСЖ «Дружба» ФИО6

После проведения очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ, на входных дверях инициатором был размещен протокол очной части.

Согласно Протоколу очной части собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке дня рассматривались вопросы: 1. Отмена решения Протокола общего собрания собственников (членов ТСЖ) от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора управления с ООО «Магнит». Вынести на голосование вопрос о расторжении договора с ООО Магнит. 2. Об отмене решения Протокола общего собрания собственников (членов ТСЖ) от ДД.ММ.ГГГГ в части выбора ревизором ТСЖ «Дружба» ФИО5 3. Вынести на голосование вопрос о выборе ревизором ТСЖ собственника <адрес> ФИО6 4. Принять решение о выборе места хранения Протокола. 5. Включить в счетную комиссию.

Итого, с момента объявления о проведении ОСС до момента изготовления Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ повестка собрания поменялась 2 раза. Вопросы, отраженные в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют ни объявлению, ни вопросам, которые обсуждались на очной части собрания во дворе дома, тем самым нарушено требование ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.

Исходя из объявления, одним из вопросов, вынесенных на повестку дня было «Заключение договора с ООО «Магнит», в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ же указано об отмене решения в части заключения договора управления.

Согласно п. 17 Приказа Минстроя РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования.

Данное правило также нарушено инициатором при формулировании повестки в объявлении о проведении собрания и Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос № об отмене решения общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора управления с ООО «Магнит».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ТСЖ «Дружба», передача функций управления управляющей компании относится к компетенции общего собрания членов Товарищества, решение о заключении договора управления с ООО «Магнит» было принято собранием членов ТСЖ, оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В собрании собственников, оформленном Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о заключении договора управления не рассматривался, а значит, данный вопрос и не может быть отменен решением, оформленным Протоколом № от 27.07.2022

Согласно п. 21 Приказа №/пр, все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на какие-либо приложения к Протоколу.

При этом материал ОСС не размещен в Системе ГИС ЖКХ, собственники, в т.ч. Истцы лишены возможности ознакомитсяс полным материалом ОСС, с решениями собственников.

Ссылаясь на указанное, на нормы жилищного и гражданского кодекса РФ истцы просят суд признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятые по вопросам № повестки дня, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

           В ходе судебного заседания истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО5, ее представитель, каждый в отдельности поддержали исковые требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявление. Из дополнительных пояснений истца и ее представителя в ход судебного заседания следует, что помимо указанных в исковом заявлении нарушений, допущенных при проведении общего собрания, из числа голосов исключению бланки голосования квартир: 37;70, 87, 91, 107. 115, 119, 122, 128, 131, 132, 134, 152, 155, 164, 177, 181, 194, 230, 240. При исключении указанных бланков голосования кворум отсутствовал. Так, собственники квартир: №, площадью 39,50 кв.м, ФИО18, <адрес>, площадью 35,30 кв.м. ФИО19, <адрес>, площадью 39,30 кв.м. ФИО20 в нотариально удостоверенных заявлениях сообщили о своем неучастии в голосовании и не заполнении бланков голосования. Собственником <адрес>, площадью 39,80 кв.м является ФИО9, однако бюллетень заполнен ФИО8 Собственником <адрес>, площадью 39,50 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12, однако бюллетени заполнены ФИО10, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Всего с учетом исключения бланков голосования кворум составляет 4649,51 кв.м., что соответствует 40,55 %. Просила требования истцов удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО13, его представитель ФИО17, каждый в отдельности возражали против требований истцов, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Из существа их дополнительных пояснений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного жилого дома, в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием кворума, была признана не состоявшейся. Заочная часть состоялась. По результатам голосования сторонами были приняты следующие решения: Вопрос № - избрание председателем общего собрания - ФИО13 (<адрес>), Секретаря общего собрания - ФИО2 (<адрес>); Вопрос № - избрание счетной комиссии в составе: ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>);Вопрос № - отмена решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части заключения договора управления с управляющей компанией ООО «Магнит», сроком на 1 (один) год; Вопрос № - отмена решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части заключения избрания ревизором ТСЖ «Дружба» ФИО5. Вопрос № - избрание ревизором ТСЖ «Дружба» по <адрес> ФИО6 (собственник <адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 11 467,20 кв.м. (100%), общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании составила 6 011,6 кв.м., что составляет 52,42 % от общего числа голосов собственников помещений МКД, тем самым кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД имелся. Доводы истца о том, что в ходе проведения собрания менялась повестка собрания, о том, что формулировки не отражали суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и не была исключена возможность их неоднозначного толкования являются несостоятельными. Согласно акту о размещении уведомления о проведении внеочередного общего собрания, самого уведомления о проведении внеочередного общего собрания, на повестку внеочередного общего собрания выносились вопросы:об отмене решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в городе Хабаровске, по протоколу № очередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ решением которого были утверждены заключение договора с ООО «Магнит» сроком на один год, избрание ревизором ТСЖ «Дружба» ФИО5; об избрании ревизором ТСЖ дружба ФИО6. Отсутствие в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания вопросов об избрании председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии не является нарушением вышеуказанных норм, так как согласно подпункта «б» пункта 12 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно рассмотрение данных вопросов является императивным требованием, установленным действующим законодательством, как следствие указание данных вопросов в уведомлении о проведении собрания не требуется. Решение данных вопросов при осуществлении голосования законодателем заранее подразумевается. Отраженные в уведомлении о проведении указанного общего собрания, вынесенные на повестку дня внеочередного собрания в совокупности с принятыми решениями по этим вопросам, нашедшим свое закрепление в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то, что решения приняты по вопросам, изначально содержащимся в уведомлении о проведении общего собрания. Формулировки, поставленные на голосование вопросов, указанных в уведомлении и принятых по нему решений, закрепленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ имеют один смысл. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ТСЖ Дружба», ООО «Магнит.

Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, ТСЖ Дружба», ООО «Магнит» о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва не направили. Заявлений, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса определил рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, и представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

            Правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

            В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

             В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ст. 44 ЖК РФ), установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (ч.5 ст.44 ЖК РФ).

По смыслу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому: собственники помещений в МКД обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в МКД являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов (ст. 181.2 ГК РФ).

          В силу ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

            Согласно ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно п.17 Приказа Минстроя РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность и неоднозначного толкования.

По правилам ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    Исходя из содержания ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» изложенным в п.103, по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст. 50 и п,2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а так же иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В соответствии с п.106 указанного Пленума, согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иным законам, в силу признания его таковым судом (оспариваемое решение) либо независимо от такового признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таковым требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющее охраняемый законом интерес в таковом признании.

    Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ООО «Магнит» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление МКД 8 по <адрес> на основании решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления № Ф8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСЖ «Дружба», решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Устава ТСЖ «Дружба», передача функций управления управляющей компании относится к компетенции общего собрания членов товарищества, решение о заключении договора управления с ООО «Магнит» было принято собранием членов ТСЖ, оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Этим же решением утверждены положения договора управления многоквартирным домом № по <адрес> и поручено председателю заключить договор управления с ООО «Магнит» сроком на один год.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес>, расположенной по адресу <адрес> ФИО13 было организовано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Уведомление о проведении очередного общего собрания МКД по адресу <адрес> было размещено в местах общего пользования.

На повестку внеочередного собрания, выносились вопросы: об отмене решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, по протоколу 1 очередного общего собрания членов товарищества в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и включены вопросы: 1. заключение договора с ООО Магнитом на срок один год; 2 избрание ревизором ТСЖ Дружба ФИО5, 3. избрать ревизором ТСЖ Дружба ФИО21 (собственника <адрес>).

Из оспариваемого решения следует, что решением внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме проводимого в форме очно-заочного голосования оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме всего 11 467,20 кв.м. (100%). <адрес> помещений собственников, принявших участие в голосовании 6011,6 кв.м., что составляет 52,42 % от общего числа голосов собственников помещений МКД.

    По итогам подсчета голосов приняты обжалуемые решения:

- избран председателем общего собрания ФИО13, секретарем общего собрания ФИО2, избрана счетная комиссия в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4, отменено решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора управления с управляющей компаний ООО «Магнит» сроком на один год, отменено решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения избрания ревизором ТСЖ «Дружба» ФИО5, избран ревизором ТСЖ «Дружба» по <адрес> М.С.

Истцы, оспаривая процедуру проведения общего собрания собственников помещений в МКД, ссылаются на то, что повестка общего собрания менялась 2 раза с момента объявления о проведении ОСС до непосредственного проведения заочной части собрания и изготовления Протокола, что вопросы, отраженные в оспариваемом протоколе не соответствуют ни объявлению, ни вопросам, которые обсуждались на очной части собрания; что собранием собственников, дома, оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о заключении договора управления не рассматривался, при этом решение указанного вопроса входит в компетенцию собрания членов ТСЖ, а значит, данный вопрос и не может быть отменен решением, оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при приятии решения отсутствовал кворум, а сам протокол имеет изъяны ( не содержит приложений (реестра собственников, реестра присутствующих, большинство бюллетеней голосования не содержат данных, позволяющих идентифицировать лицо, заполнившее бюллетень, не указаны реквизиты правоустанавливающих документов). Кроме того, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения.

Рассматривая указанные доводы, суд признает их состоятельными, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в объявлении о проведении собрания, размещенного инициатором собрания на входных дверях в подъезды дома, на повестку дня выносилось 3 вопроса: 1. Заключение договора с ООО «Магнит» на срок один год; 2. Избрание ревизором ТСЖ «Дружба» ФИО5, 3. Избрание ревизором ТСЖ «Дружба» ФИО6

Из протокола очного собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестке дня рассматривались вопросы: 1. Отмена решения Протокола общего собрания собственников (членов ТСЖ) от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора управления с ООО «Магнит». Вынести на голосование вопрос о расторжении договора с ООО Магнит. 2. Об отмене решения Протокола общего собрания собственников (членов ТСЖ) от ДД.ММ.ГГГГ в части выбора ревизором ТСЖ «Дружба» ФИО5 3. Вынести на голосование вопроса о выборе ревизором ТСЖ собственника <адрес> ФИО6 4. Принятие решения о выборе места хранения Протокола собрания и копий решений собственников помещений по вопросам, поставленным на заочное голосование в помещение ТСЖ (под№) под ответственное хранение собственника <адрес> ФИО13 5. О включении в счетную комиссию ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестку собрания были вынесены вопросы: 1.избрание председателя и секретаря общего собрания,

2. Избрание счетной комиссии,

3. Отмена решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части заключения договора управления с управляющей компанией ООО «Магнит», сроком на 1(один) год;

4. Отмена решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части заключения и избрания ревизором ТСЖ «Дружба» ФИО5

5. избрание ревизором ТСЖ «Дружба» собственника <адрес> ФИО6

Таким образом, очевидно, что с момента объявления о проведении ОСС до момента изготовления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня менялась, что является нарушением ч.2 ст.46 ЖК РФ. При этом, в объявлении одним из вопросов было указано о заключении договора с ООО «Магнит», а в протоколе ОСС указано об отмене решения в части заключения договора управления с ООО «Магнит». Указанные формулировки вопросов, в нарушение положений п.17 Приказа Минстроя РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, порождают их неоднозначное толкование.

Так же, суд соглашается с доводами истцов о том, что собранием собственников дома, оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о заключении договора управления с ООО «Магнит» не рассматривался, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ТСЖ «Дружба», решение указанного вопроса входит в компетенцию собрания членов ТСЖ.

Так же суд признает обоснованными доводы истов в части допущенных нарушений при оформлении бланков голосований (бюллетеней), влекущих их исключение их общего числа голосования.

Согласно подпункта «ж» п.20 Требований к оформлению к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие Государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведении общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а так же сведения о волеизъявлении собственников посещений и их представителей.

Согласно подп.»Ж» п.20 Приказа Минстроя РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении физических лиц, указывается : фамилия, имя, отчество собственника помещения в МКД и (или) его представителя (в случае его участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документами, удостоверяющими личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в МКД и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает указанное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещений в МКД либо его представителя.

Подпункт «а» пункта 13 Приказа, в отношении физических лиц должным быть указаны: фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Согласно п.21 Приказа №/пр, все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а так же указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа, Приложения являются неотъемлимой частью протокола общего собрания.

Согласно предоставленным Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования подлинникам решений собственников (бланки голосования) следует, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат приложения - реестра собственников, реестра присутствующих, при этом часть бюллетеней голосования не содержит данных, позволяющие определить, является ли лицо, заполнившее бюллетень собственником, в том числе не указаны реквизиты правоустанавливающих документов, в том числе:

- В бланках голосования квартир №, 200, 232 - не указаны ФИО собственника, реквизиты правоустанавливающего документа;

- на стр. 10 материала Протокола не указано адреса, реквизитов правоустанавливающего документа, количества голосов

- бланки голосования квартир: №, №, №, №, №, №, №, №, 98,99, 110, 114, 115, 123, 129, 131, 135, 140, 145, 146, 152, 155, 164, 178, 182, 195, 215, 231, 240 -    не содержат указаний реквизитов правоустанавливающих документов;

- бланки голосования квартир: №, №, №, №, №, №, 92, 94, 97, 102, 106, 111, 116, 117, 122, 125, 128, 133, 136, 137, 139, 141,142,143,144, 147, 149, 157, 158, 166, 170, 171, 172, 176, 180, 183, 184, 186, 187, 188, 191, 192, 193, 194, 196, 198, 199, 202, 203, 207, 209,211, 212, 213, 216, 217, 221, 222, 226, 227, 236, 237, 241, 242 не содержат указаний реквизитов правоустанавливающих документов, количество голосов, которым обладают собственники

- бланк голосования <адрес> - собственником указанного помещения является городской округ «<адрес>», однако голосует ФИО7.

- в банке голосования <адрес> не указано ФИО собственника, реквизиты правоустанавливающего документа, количество голосов, которым обладает собственник.

- в бланке голосования <адрес> не указаны реквизиты правоустанавливающего документа, голосующий не является собственником.

- на странице 99 материала Протокола голосования от имени Авдюшина не указано адреса, реквизитов правоустанавливающего документа.

- в бланке голосования <адрес> не указаны реквизиты правоустанавливающего документа, количество голосов, которым обладает собственник. В качестве правоустанавливающего документа указан договор долевого участия в строительстве, но, согласно, п. 1.1. ч.1 ст. 44 ЖКРФ, лица, принявшие от застройщика вправе принимать участие в общих собраниях в течение года ее дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Многоквартирным дом был введен в эксплуатацию в 2015 году.

- в бланках голосования квартир №,197 не указаны реквизиты правоустанавливающего документа. В качестве правоустанавливающего документа указан договор купли продажи. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права (ч. 2 ст. Ф3№-Ф3).

- На странице 132 материала бланк голосования от имени ФИО13 не содержит указаний адреса, реквизитов правоустанавливающего документа;

- На странице 145 материала бланк голосования от имени Федорова не указано адреса, реквизитов правоустанавливающего документа, количества голосов.

- в бланке голосования <адрес> не указаны реквизиты правоустанавливающего документа, количество голосов. В то же время, собственником указанного помещения является городской округ «<адрес>».

Помимо этого бланки голосований содержат многочисленные очевидные дописки и неоговоренные исправления площадей квартир, дописанные красителями иного цвета, оформление решения несколькими собственниками одним бланком голосования (<адрес>, 233), не влекущие их недействительность.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истцов, что из указанного перечня бланков голосования подлежат исключению голоса квартир: 37;70, 87, 91, 107. 115, 119, 122, 128, 131, 132, 134, 152, 155, 164, 177, 181, 194, 230, 240, что составляет 500,54 кв.м.

Также из кворума подлежит дополнительно исключению бланки голосования квартир: №, площадь <адрес>,50 кв.м., №, площадь <адрес>,30 кв.м, №, площадь <адрес>,30 кв.м., поскольку суду предоставлены доказательства подтверждающие, что собственники указанных квартир в голосовании участия не принимали, бланки голосования не заполняли; №, площадью 39,80 кв.м., поскольку бюллетень заполнен ФИО8, собственником помещения является ФИО9. Право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН; №, площадью 39,50 кв.м., поскольку бюллетень заполнен ФИО10, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, однако, с ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения является ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Так, из пояснений свидетеля ФИО22 в судебном заседании следует, что она проживает по адресу <адрес>, так же в ее собственности находится <адрес> этого дома. О проведении общего собрания ей не было известно, на момент проведения собрания она отсутствовала в <адрес>. При обозрении приобщенных к протоколу собрания бюллетеней пояснила, что бюллетени заполнены не ее рукой, подпись от ее имени, ей не принадлежит.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что она зарегистрирована по адресу <адрес>А, <адрес>, однако проживает по адресу: <адрес> – 8, <адрес> является собственником данной квартиры. Ей было известно о проведении общего собрания собственников МКД с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Она видела объявления в подъезде, но в Хабаровске в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала и в голосовании участия не принимала, в подтверждение чего предоставила маршрутную квитанцию электронного билета. При обозрении бланка голосования пояснила, что в бланке подпись ей не принадлежит, так же подпись не похожа на подпись ее супруга, бланк бюллетеня ей никто не передавал, от ее имени члены семьи не могли поставить свою подпись.

    Из нотариально заверенных заявлений гр. ФИО20, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных стороной истца и не оспоренных стороной ответчика, следует, что указанные лица в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> по Фурманова <адрес>, проводимом с 10:00 ДД.ММ.ГГГГ до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ участие не принимали, бюллетень голосования не заполняли и не подписывали.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бланки голосования по вышеназванным квартирам не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами и подлежат исключению из подсчета голосов.

Таким образом, с учетом суммарной площади помещений многоквартирного дома, площадей помещений, принадлежащих собственникам, которые приняли участие в голосовании а также площади помещений, принадлежащих собственникам, бланки голосований которых подлежат исключению из числа голосов суд приходит к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 4 649,51 кв.м. голосов, что составляет 40,66%, соответственно необходимый кворум для принятия оспариваемого решения отсутствовал. Вследствие чего принятое решение по вопросам 1-5 повестки собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона.

    Иные доводы, приводимые сторонами в ходе рассмотрения дела судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения для правильности разрешения дела не влекут.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о достаточности совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, в связи с чем исковые требования в части признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № повестки собрания законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░5 ░ ░░░13, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 1-5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░